ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4000/2016

г. Саратов

31 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен «31» января 2017 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (г. Астрахань) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 октября 2016 года по делу № А06-4000/2016, судья Чижова С.Ю., 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Астрахань, ОГРНИП 312302517000035, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 1 226 руб. 15 коп., Третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, судебный пристав – исполнитель Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3, Астраханское отделение №8625 Сберегательного Банка РФ, Межрегиональное управление государственного надзора по Астраханской области и республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков в сумме 1226 руб. 15 коп., причиненными незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в результате списания денежных средств со счета истца и о взыскании судебных расходов в сумме 20000 руб. на оплату услуг представителя.

12 октября 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области в иске отказано. Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 10 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя, 2000 руб. – в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители  лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 24.04.2014 мирового судьи СУ № 5 Советского района г.Астрахани по делу №5-305/14 должностное лицо-предприниматель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 

На основании постановления № 5- 305/14 от 24.04.2014, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Советского района г. Астрахани, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела службы приставов г. Астрахани УФСС России по Астраханской области от 15.07.2015 возбуждено исполнительное производство № 42393/15/30003-ИП в отношении ФИО2 

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 15.07.2015 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - с момента получения должником копии настоящего постановления. 

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела службы приставов г. Астрахани УФСС России по Астраханской области от 17.08.2015 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете № 40817810805008409890, открытом на имя ФИО2 

Постановлением судебного пристава- исполнителя Советского районного отдела службы приставов г. Астрахани УФСС России по Астраханской области от 17.08.2015 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете № 423078105005008402883, открытом на имя ФИО2 

Согласно справке о состоянии владельца вклада ФИО2 и выписки из лицевого счета по вкладу, на основании вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя , со счета ФИО2 12.01.2016 списаны денежные средства в сумме 844 руб. 33 коп., 18.08.2015 списаны денежные средства в сумме 381 руб. 82 коп. 

Из постановлений судебного пристава-исполнителя от 09.11.2015, от 07.09.2015, от 19.01.2016 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, следует, что на депозитный счет Советского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области поступили денежные средства 18.08.2015 – 381 руб. 82 коп., 14.10.2015 – 0,01 руб., 12.01.2016  – 844 руб. 33 коп., денежные средства зачислены на депозитный счет, произведено их распределение по исполнительному производству № 42393/15/30003-ИП и перечислены в счет погашения долга взыскателю УФК по Астраханской области (УМВД Астраханской области). 

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.04.2016 исполнительное производство окончено, отменены меры принудительного исполнения. 

Обращаясь с иском о взыскании убытков, истец указал, что не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, денежные средства списаны со счета без его ведома, штраф в сумме 5000 руб. был оплачен по чеку-ордеру от 07.10.2014 добровольно.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

В силу статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в том числе в результате принятия им постановления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, подлежит возмещению в полном объеме. 

При этом на истце лежит бремя доказывания причинения ему убытков незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и их размер. Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. 

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» тот факт, что действия (бездействие) государственного органа (должностного лица) не было признано в судебном порядке незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего действия (бездействия) государственного органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда. 

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») на судебного пристава возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать определенные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество; передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

Частью 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с ч. 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что к мерам принудительного исполнения относятся действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества.

Согласно п. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. 

В соответствии с п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. 

Таким образом, указанными выше нормами права предусмотрен определенный порядок осуществления судебным приставом-исполнителем действий по исполнению должником обязательств, установленных в исполнительном листе, а также порядок применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения. 

Как следует из копии материалов исполнительного производства, постановление от 15.07.2015 о возбуждении исполнительного производства не было направлено должнику судебным приставом-исполнителем в срок, установленный ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. 

В материалы рассматриваемого дела ответчиком таких доказательств не представлено. Следовательно, постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.07.2015 должник не мог исполнить добровольно и не мог представить доказательства оплаты штрафа в добровольном порядке. 

Материалами дела установлено, что чеком-ордером от 07.10.2014 (операция №0000000000634030642) истцом был оплачен штраф в сумме 5000 руб. на счет УФК по Астраханской области. 

В отзыве на исковое заявление третье лицо подтвердило поступление 08.10.2014 оплаты штрафа от ФИО2 в сумме 5000 руб. 

Между тем, 17.08.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, то есть применены меры принудительного исполнения. 

Следовательно, указанное постановление вынесено заинтересованным лицом в отсутствие уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и до истечения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа. 

Учитывая изложенное,  действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника не соответствуют требованиям ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и нарушают право заявителя на добровольное исполнение требований исполнительного документа. 

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем нарушены принципы законности и своевременности совершения исполнительских действий, предусмотренные п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено должнику в установленный законом срок и до истечения срока на добровольное исполнение применены меры принудительного исполнения. 

Подпунктом 8 пункта 6 раздела II Положения о ФССП России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, установлено, что ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. 

Финансирование расходов на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов осуществляется за счет средств федерального бюджета (пункт 11 раздела III Положения о ФССП России). 

Пунктом 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главным распорядителем средств федерального бюджета является орган государственной власти Российской Федерации, обладающий компетенцией по распределению средств федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств. Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по подведомственной принадлежности (пункт 10 указанной статьи). 

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации. Ссылка ответчика на то, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя истцом в установленном законом порядке не оспорены и не признаны незаконными, является несостоятельной, поскольку убытки, причиненные взыскателю действиями(бездействием) судебного пристава-исполнителя, подлежат возмещению в силу статей 16, 1064, 1069 ГК РФ вне зависимости от оспаривания либо не оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. 

Вместе с тем, после обращения с иском в суд, Советский районный отдел судебных приставов г.Астрахани УФССП по АО направил в адрес ФИНО УМВД г.Астрахани письмо от 07.09.2016 № 300021/16 о возврате денежных средств, на счет УФК по Астраханской области (УМВД России по Астраханской области) платежными поручениями № 647186 от 21.01.2016, 396773 от 02.12.2015, 896112 от 10.09.2015 , взысканные с ФИО2, в размере 1 226 , 16 руб. как ошибочно перечисленные. 

Данные денежные средства третье лицо просило перечислить на счет ФИО2 Платежным поручением № 896431 от 21.09.2016 на счет ФИО4 перечислены денежные средства в сумме 1 226 руб. 16 коп.

Поскольку на момент рассмотрения спора в суде денежные средства были возвращены истцу, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. 

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны. 

Поскольку требования истца были исполнены после обращения истца с иском в суд и возбуждения производства по делу, судебные расходы истца обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания услуг и их оплаты подтвержден материалами дела.

В отзыве на заявление заинтересованным лицом заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.  

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

В результате исследования всех обстоятельств дела и доказательств их подтверждающих, с учетом принципа разумности, объема имеющихся в деле документов, категории спора, сложности дела, суд первой инстанции оценил разумный предел оплаты услуг, при рассмотрении настоящего дела в размере 10000 руб. 

Исходя из вышеприведенных норм права, расходы истца по оплате государственной пошлины чеком-ордером № 7226 от 22.04.2016 также подлежат возмещению ответчиком.

Настоящий иск предъявлен ФИО2 как индивидуальным предпринимателем.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, являются ошибочными, поскольку  характер спора и его субъектный состав, свидетельствуют об обратном.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 октября 2016 года по делу №А06-4000/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                               Г.И. Агибалова

 

                                                                                                          О.В. Грабко