АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03- 570/2023

23 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Меркуловой Н.В., Ширяева И.В.

при участии:

от муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»: ФИО1, представитель по доверенности 01.02.2022 № 5/6-юр;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: представитель не явился;

от третьих лиц – акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала «Приморские электрические сети»: ФИО2, представитель, по доверенности от 21.11.2022 № 339;

индивидуальный предприниматель ФИО3: не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» 

на решение от 04.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022

по делу № А51-22053/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690033, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690007, 

<

...>)

третьи лица: акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>) в лице филиала «Приморские электрические сети», индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 310250115100023, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения  

 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – МУПВ «ВПЭС», сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Приморское УФАС России, административный орган) от 01.10.2021 по делу об административном правонарушении 025/04/9.21-818/2021 по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 13.12.2021 № 025/04/9.21- 818/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – АО «ДРСК») в лице филиала «Приморские электрические сети» и индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением суда от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами,                        АО «ДРСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить их, исключив из мотивировочной части выводы о необходимости обращаться за технологическим присоединением объекта, принадлежащего ФИО3, в АО «ДРСК», и о законности отказа МУПВ «ВПЭС» в удовлетворении заявки на технологическое присоединение объекта.

В отзыве на кассационную жалобу МУПВ «ВПЭС» привело возражения по изложенным в жалобе доводам, просило решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ФИО3 в отзыве представил пояснения относительно порядка технологического подключения объекта, указав на то, что выводы судов основываются на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные отношения. Также просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции с использованием системы веб-конференции в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал. Представитель МУПВ «ВПЭС» против удовлетворения возражал.

Приморское УФАС России, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, отзыв не представил.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва и пояснения не нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.04.2021 в адрес МУПВ «ВПЭС» поступила заявка индивидуального предпринимателя ФИО3 на заключение договора технологического присоединения к сетям сетевой организации энергопринимающих устройств (ЭПУ), расположенных в принадлежащем предпринимателю нежилом помещении по ул. Командорская, д. 11 в г. Владивосток, помещение III общей площадью 199,7 кв.м. на первом этаже десятиэтажного здания гостиницы «Белый лебедь» (литера 3) с кадастровым номером 25:28:030601:03:07613/3:10002.

Письмом от 04.05.2021 № 1/2-1375 МУПВ «ВПЭС» ответило отказом на заявку предпринимателя, сославшись на пункт 8 (4) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), указав, что принадлежащий ФИО3 объект располагается в пределах иного объекта недвижимости – здания (кадастровый номер 25:28:030018:736), расположенного по ул. Командорская, д. 11 в г. Владивосток, при этом сетевая организация располагает сведениями о надлежащем технологическом присоединении указанного здания. В этой связи, учитывая принцип однократности технологического присоединения, предпринимателю необходимо обратиться с заявкой в сетевую организацию, от сетей которой напрямую или опосредованно присоединено здание по ул. Командорская, д. 11 в г. Владивосток с кадастровым номером 25:28:030018:736, - в АО «ДРСК».

20.04.2021 индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Приморское УФАС России с жалобой на неправомерные действия МУПВ «ВПЭС» по уклонению от осуществления технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации ЭПУ принадлежащего ему объекта.

Административный орган возбудил в отношении МУПВ «ВПЭС» дело об административном правонарушении № 025/04/9.21-818/2021 и 13.07.2021 составил протокол об административном правонарушении от № 025/04/9.21-818/2021, в котором действия МУПВ «ВПЭС» квалифицированы по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением от 01.10.2021 № 025/04/9.21-818/2021 МУПВ «ВПЭС» было привлечено к административной ответственности по указанной статье и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, МУПВ «ВПЭС» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях МУПВ «ВПЭС» состава вменяемого ему административного правонарушения.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Часть 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий (пункт 1 статьи 4), которые обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Законом, на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства (пункт 3 статьи 8).

В пункте 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Под однократностью технологического присоединения понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства. Кроме того, однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что плата за технологическое присоединение взимается однократно; при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения; изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечет за собой повторную оплату за технологическое присоединение; реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой не осуществляется реконструкция и увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, или при которой не осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2015 № АКПИ15-499).

Согласно пункту 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя (пункт 8 Правил           № 861).

При этом, в силу абзаца 1 пункта 8(4) Правил № 861 в случае технологического присоединения ЭПУ, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах и иных объектах капитального строительства, заявка на технологическое присоединение ЭПУ подается в сетевую организацию, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединен соответствующий многоквартирный дом или иной объект капитального строительства, собственником такого нежилого помещения или лицом, обладающим иным законным правом на нежилое помещение и имеющим право распоряжения нежилым помещением.

Как видно из материалов дела, нежилые помещения, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО3, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости располагаются в пределах иного объекта недвижимости – здания с кадастровым номером 25:28:030018:736 по ул. Командорская, д. 11 в г. Владивосток.

При этом судами, согласно представленным в дело доказательствам установлено, что указанное здание присоединено к электрическим сетям АО «ДРСК» (ПС 110/6 кВ «Загородная» и ПС 110/6 кВ «А») опосредованно, через сети ООО «Техносервис», ранее принадлежавшие предыдущим собственникам, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности от 24.06.2011, подписанным АО «ДРСК» и ООО ПРО «Командор», актом разграничения эксплуатационной ответственности от 16.03.2015, подписанным АО «ДРСК» и ООО ПРО «Командор» и ООО ПКФ «ДВ-Пласт», актом об осуществлении технологического присоединения от 15.06.2018, подписанным ООО «ДРСК» и ООО «Техносервис», договорами энергоснабжения от 01.12.2012 № 5130, заключенным между ПАО «ДЭК » и ОО ПКФ «ДВ-Пласт», от 22.08.2017 № 5204, заключенным между ПАО «ДЭК» и ООО «Техносервис».

Следовательно, в силу пункта 8(4) Правил № 861 АО «ДРСК» обязано обеспечить технологическое присоединение объектов предпринимателя к объектам электросетевого хозяйства общества.

Доводы АО «ДРСК» о том, что поскольку помещения индивидуального предпринимателя ФИО3 ранее были подключены к электрическим сетям, учитывая принцип однократности технологического присоединения, у него отсутствовала необходимость обращения в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение подлежат отклонению, поскольку такая обязанность прямо установлена пунктом 8(4) Правил № 861.

Доводы заявителя жалобы о том, что на него не распространяются положения пункта 8(4) Правил № 861 в связи с отсутствием прямого присоединения объекта недвижимости к сетям АО «ДРСК» подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм, регулирующих спорные отношения.

Так, пунктом 5 Правил № 861 установлено, что присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, является опосредованным присоединением к электрической сети.

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату (пункт 6 Правил № 861).

Следовательно, отсутствие непосредственного присоединения энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии к электрическим сетям сетевой организации не освобождает ее от исполнения своих обязанностей по осуществлению технологического присоединения, установленных статьей 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 3 Правил № 861 в силу своего статуса сетевой организации, а также субъекта естественной монополии.

Доводы АО «ДРСК» об отказе ООО «Техносервис» согласовать опосредованное присоединения установок индивидуального предпринимателя ФИО3 со ссылкой на то, что вся мощность 110 кВ в полном объеме необходима для деятельности общества также не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.

Запрет собственникам и владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя препятствовать перетоку электроэнергии установлен пунктом 6 Правил         № 861. В связи с этим неправомерные действия со стороны таких лиц подлежат урегулированию в установленном законом порядке и не могут служить основанием для отказа в технологического присоединении ЭПУ потребителя. При этом, вопросы обеспечения объекта недвижимости необходимой мощностью находятся в ведении сетевой организации, которая  обязана выполнять в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях МУПВ «ВПЭС» события и, соответственно, состава вменяемого ему правонарушения.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенных суды обоснованно признали решение Приморского УФАС России от 01.10.2021 по делу об административном правонарушении 025/04/9.21-818/2021, а также представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 13.12.2021 № 025/04/9.21- 818/2021 недействительными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов двух инстанций, не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А51-22053/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова

 

Судьи                                                                                    Н.В. Меркулова

И.В. Ширяев