ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

http://4aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-3475/2021

г. Чита

12 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2022 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области и старшего оперуполномоченного межрайонного отдела по борьбе с преступлениями на потребительском рынке Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области майора полиции ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2022 года по делу № А19-3475/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304381136500319, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий: оперуполномоченного межрайонного отдела по борьбе с преступлениями на потребительском рынке Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области майора полиции ФИО4; старшего оперуполномоченного межрайонного отдела по борьбе с преступлениями на потребительском рынке Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области лейтенанта полиции ФИО2; об обязании  Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 товары, указанные в протоколе изъятия вещей и документов от 25.11.2020,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Иркутская таможня,

 

при участии в судебном заседании:

от старшего оперуполномоченного межрайонного отдела по борьбе с преступлениями на потребительском рынке Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области майора полиции ФИО2 – ФИО5 – представителя по доверенности от 17.03.2022,

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО6 или предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными действий: оперуполномоченного межрайонного отдела по борьбе с преступлениями на потребительском рынке Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (далее – ОВД МРО (ПР) УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области) лейтенанта полиции ФИО4 по осмотру, изъятию товаров марки Roberto Rossid в количестве 267 единиц, оформленных протоколами осмотра и изъятия вещей и документов от 25.11.2020, по  вынесению определения № 85 о возбуждении дела об административном производстве и проведении административного расследования от 27.11.2020; старшего оперуполномоченного ОВД МРО (ПР) УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области майора полиции ФИО2, выразившихся в незаконном удержании вещей, изъятых у ИП ФИО3, оформленных протоколом изъятия от 25.11.2020; об обязании  ГУ МВД России по Иркутской области возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 товары марки Roberto Rossid, а именно: обувь мужскую (туфли и ботинки) в количестве 263 пар, 4 мужские сумки, всего 267 единиц, указанные в протоколе изъятия вещей и документов от 25.11.2020.

Определением суда от 05.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Иркутская таможня.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2022 года заявленные требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия оперуполномоченного ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4 по изъятию у индивидуального предпринимателя ФИО3 товаров марки Roberto Rossi в количестве 267 единиц, оформленных протоколом осмотра и изъятия вещей и документов от 25.11.2020.

На ГУ МВД России по Иркутской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО3.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУ МВД России по Иркутской области и старший оперуполномоченный ОВД МРО (ПР) УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области майора полиции ФИО2, обжаловали его в апелляционном порядке. Заявители апелляционных жалоб ставят вопрос об отмене обжалуемого решения, выражая свое несогласие с ним.

Предприниматель в представленных возражениях на апелляционные жалобы выразил согласие с решением суда первой инстанции.

Определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционной суда от 26 апреля 2022 года в составе суда произведены замены судьей Никифорюк Е.О. и Ломако Н.В. Судья Никифорюк Е.О. заменена на судью Басаева Д.В., судья Ломако Н.В. заменена на судью Монакову О.В.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 27 апреля 2022 года был объявлен перерыв до 10 часов 15 минут 29 апреля 2022 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционных жалоб и возражений на них, пояснений ГУ МВД России по Иркутской области, выслушав представителя старшего оперуполномоченного ОВД МРО (ПР) УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области майора полиции ФИО2, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.11.2020 в ГУ МВД России по Иркутской области поступило заявление ФИО7, в котором было указано, что 20 октября 2018 года им в магазине, расположенном г. Иркутск ул. Верхняя Набережная, 10 ТРК «Комсомол» пав. 138, у ИП ФИО6 была приобретена сумка. О чем заключен договор купли-продажи, по которому он приобрел сумку  из натуральной кожи черного цвета фирмы «Роберто Росси» производства Италии стоимостью 10000 рублей. Также у него идентичная точка на первом этаже ТЦ Иркутский, и на всех торговых павильонах указано, что здесь продаются вещи из Италии.

К заявлению ФИО7 приложил заключение эксперта № 165-12/2019 АНО «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований», выполненное на основании определения мирового судьи судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области ФИО8 от 01.10.2019, по гражданскому делу № 2-2752/19.

25.11.2020 оперуполномоченным МРО (ПР) УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области лейтенантом полиции ФИО4 проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов в торговом павильоне № 126, находящемся в МТЦ «Новый» по адресу: 

<

...>), о чем составлен протокол (том I, л.д. 106 – 115).

Установлено, что предпринимательской деятельностью по реализации товаров, содержащих товарный знак «Roberto Rossi», занимается ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>).

По результатам осмотра в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении оперуполномоченным МРО (ПР) УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области лейтенантом полиции ФИО4 произведено изъятия вещей в количестве 267 штук, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 25.11.2021 (том I, л.д. 116 – 118).

В ходе работы по материалу проверки КУСП № 9896 от 25.11.2020 по заявлению ФИО7 в отношении ФИО6 по факту реализации контрафактного товара торговой марки «Roberto Rossi» проводились осмотры принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений по следующим адреса: 

<

...>, МТЦ «Новый», павильон № 126 и 

<

...> ТРЦ «Яркомол», павильон № 101, в результате которых было установлено, что по адресу: 

<

...>, МТЦ «Новый», павильон № 125 деятельность по реализации товара торговой марки «Roberto Rossi», принадлежащего ИП ФИО6, осуществляет ИП ФИО3 без соответствующих документов, о чем 26.11.2020 оперуполномоченным МРО (ПР) УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области) лейтенантом полиции ФИО4 составлен рапорт (том I, л.д. 105).

27.11.2020 оперуполномоченным МРО (ПР) УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области лейтенантом полиции Морозюк вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в связи с тем, что в действиях ИП ФИО6 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В своих пояснениях ИП ФИО3 пояснила, что товар, содержащих товарный знак «Roberto Rossi», ей поставляет ИП ФИО6 по договору поставки товаров « 1/20 от 15.01.2020 года.

ИП ФИО6 предоставил полученное в рамках рассмотрения его апелляционной жалобы Усольским городским судом Иркутской области в рамках гражданского дела № 11-51/2020 заключение судебной экспертизы № 05-05-20 (ООО Альянс судебных экспертиз «АС-эксперт»), согласно которому сумка мужская арт. 5229 ЮГ, имеющая товарный знак «Roberto Rossi», является оригинальной, заявленной брендом «Roberto Rossi».

Кроме того, в заключении указано, что на основании контракта от 11.01.2016 ФИО6 наделен правом исключительного агента и представителя на территории Иркутской области с использованием бренда «Roberto Rossi» и интересов физического лица Roberto Rossi (Роберто Росси) по основному направлению деятельности «Розничная торговля обувью и изделиями из кожи».

Данные факты были установлены во вступившем в законную силу решении Усольского городского суда Иркутской области от 13.08.2020 по гражданскому делу № 11-51/2020, которым гр. ФИО7 было отказано в иске к ИП ФИО6 об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда. Этим же решением отменено решение мирового судьи судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 11.02.2020 по гражданскому делу № 2-2752/19.

12.01.2021 вынесено определение о назначении исследования по делу об административном правонарушении с целью установления однородности товаров с товаром, для индивидуализации которых по свидетельству Роспатента № 266822 зарегистрирован товарный знак «Roberto Rossi», также установления обозначения (маркировки), нанесенные на товаре тождественными или сходными до степени смешения с зарегистрированным по свидетельству Роспатента № 266822 товарным знаком «Roberto Rossi» (том I, л.д. 175 – 177). На момент окончания сроков административного расследования заключение эксперта не получено.

26.01.2021 старшим оперуполномоченным по ОВД МРО (ПР) УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области майором полиции ФИО2 вынесено постановление № 85 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью  1 статьи 14.10 КоАП РФ, так как на момент окончания сроков проверки согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 85 от 27.11.2020, исследование по делу об административном правонарушении не получено, в связи с чем на момент окончания срока не установлена объективная сторона административного правонарушения (том I, л.д. 96 – 100).

Также 26.01.2021 старшим оперуполномоченным по ОВД МРО (ПР) УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области майором полиции ФИО2 составлен рапорт об обнаружении в действиях ИП ФИО3 признаков преступления, предусмотренного частью 2 стать 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Этим же рапортом из материалов административного дела № 85 от 8 27.11.2020 выделен материал по факту приобретения, хранения и сбыта товаров и продукции без маркировки (том II, л.д. 118 – 120).

Как на момент вынесения арбитражным судом первой инстанции решения по настоящему делу, так и на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы, уголовное дело в отношении ИП ФИО3 по признакам преступления предусмотренного частью 2 стать 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствует, ранее вынесенное постановление о возбуждении уголовного дела от 23.11.2021 года отменено заместителем прокурора г. Иркутска 25.11.2021. Доказательства приобщения изъятых у ИП ФИО3 товаров к материалам уголовного дела не представлены.

Считая указанные действия не соответствующими закону и нарушающими его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3.1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ.

Как указывалось выше, производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3 прекращено 26.01.2021 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Данное постановление не оспорено и не отменено в установленном законом порядке.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ИП ФИО3 была вправе самостоятельно оспорить решения, действия (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров (статья 27.14 КоАП РФ).

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования предпринимателя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов предпринимателя этими действиями.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как указывалось выше и следует из материалов дела, поводом для осуществления оспариваемых действий по изъятию вещей в количестве 550 позиций, возбуждению дела об административном правонарушении и удержанию данных вещей  послужило заявление

ФИО7 в ГУ МВД России по Иркутской области № 9896 от 25.11.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) предусмотрено, что полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Одним из направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (пункт 2 части 1 статьи 2).

Частью 1 статьи 6 Закона о полиции установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом.

Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 статьи 6).

Сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства (часть 4 статьи 6).

Применение сотрудником полиции мер государственного принуждения для выполнения обязанностей и реализации прав полиции допустимо только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 5 статьи 6).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2014 года № 736 утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее – Инструкция № 736).

Пунктом 2.1.2 Инструкции № 736 установлено, что в территориальных органах МВД России в целях настоящей Инструкции осуществляется прием, регистрация и разрешение, в том числе письменного заявления, в котором содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Регистрация заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях – это присвоение каждому принятому (полученному) заявлению (сообщению) очередного порядкового номера Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее – КУСП, приложение № 1 к настоящей Инструкции) и фиксация в ней кратких сведений по существу заявления (сообщения) (пункт 4).

Разрешение заявлений и сообщений о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии – проверка фактов, изложенных в зарегистрированном заявлении (сообщении), уполномоченным должностным лицом территориального органа МВД России и принятие в пределах его компетенции решения в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 5).

Регистрация в КУСП заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях осуществляется независимо от территории оперативного обслуживания незамедлительно и круглосуточно в дежурных частях (пункт 23).

В КУСП отражаются следующие сведения:

порядковый номер, присвоенный зарегистрированному заявлению (сообщению) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии;

дата, время и форма поступления заявления (сообщения) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии;

данные о сотруднике органов внутренних дел, принявшем заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии;

данные о заявителе;

регистрационный номер талона-уведомления, выданного заявителю (в случае выдачи);

краткое содержание заявления (сообщения) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии;

данные о руководителе, которому доложено о заявлении (сообщении) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии;

результаты работы следственно-оперативной группы, дежурного наряда (сотрудника) на месте совершения преступления, административного правонарушения, месте происшествия;

данные о руководителе, поручившем проверку заявления (сообщения) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии;

данные о сотруднике органов внутренних дел, которому поручена проверка заявления (сообщения) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, его подпись, дата и время получения;

срок проверки, установленный руководителем, и срок, в который рассмотрено заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, данные о должностных лицах, продливших срок проверки;

результаты рассмотрения заявления (сообщения) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии (пункт 24).

КУСП является документом строгой отчетности (пункт 25).

Обязанности по ведению КУСП и регистрации в ней заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях возлагаются на оперативного дежурного дежурной части (пункт 26).

При регистрации заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, поступивших в дежурную часть, на свободном от текста месте лицевой или оборотной сторон документа, зарегистрированного в КУСП, в обязательном порядке проставляется штамп (приложение № 4 к настоящей Инструкции). В оттиск штампа оперативный дежурный дежурной части вносит регистрационный номер записи в КУСП, дату регистрации, наименование территориального органа МВД России, свои инициалы, фамилию и заверяет указанные сведения своей подписью (пункт 33).

После регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в КУСП оперативный дежурный дежурной части принимает меры неотложного реагирования в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими деятельность органов внутренних дел. О принятых мерах неотложного реагирования и их результатах оперативный дежурный в течение дежурной смены докладывает руководителю (начальнику) соответствующего территориального органа МВД России, управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции или лицу, его замещающему (пункт 39).

Проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению. При этом в графу 6 КУСП заносится соответствующая информация (пункт 40).

По каждому зарегистрированному заявлению (сообщению) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии руководитель территориального органа обязан дать письменное поручение в форме резолюции, с указанием исполнителя, срока проверки и порядка разрешения заявления (сообщения). Краткое содержание резолюции заносится в графу 7 КУСП (пункт 41).

Передача заявления (сообщения) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии исполнителю для разрешения осуществляется оперативным дежурным дежурной части незамедлительно под роспись в КУСП с фиксацией времени, даты передачи и фамилии исполнителя (пункт 42).

Заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с КоАП. Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в КУСП, определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП (пункт 58).

По результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений:

О возбуждении дела об административном правонарушении.

Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

О передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в том числе из КУСП ГУ МВД России по Иркутской области, заявление ФИО7 зарегистрировано в КУСП ГУ МВД России по Иркутской области под номером 9896 в 11 часов 14 минут 25.11.2020 (графы 1, 2 и 3).

Сведения о принятых мерах неотложного реагирования при проверке заявления об административном правонарушении и их результатах отсутствуют (графа 4 «в ход. материал по заявлению»).

Согласно графе 6 КУСП о заявлении ФИО7 об административном правонарушении доложено начальнику УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области ФИО9 в 11 часов 20 минут.

Проверка заявления поручена оперуполномоченному МРО (ПР) УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области лейтенанта полиции ФИО4 (графа 7 КУСП).

В целях, в том числе пресечения административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры, в том числе такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, и изъятие вещей и документов (пункты 3 и 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе  обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункты 6 и 7 статьи 26.1).

В соответствии с пунктом 1 и 6  части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, в том числе хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности

При этом в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что в нарушение приведенных норм Инструкции № 736 и КоАП РФ проверка заявления ФИО7 об административном правонарушении № 9896 от 25.11.2020 проводилась в отношении ИП ФИО6, а не в отношении ИП ФИО3 (графа 5 КУСП).

То есть, законные основания для осмотра и изъятия вещей в торговом павильоне № 126, находящемся в МТЦ «Новый» по адресу: 

<

...>, деятельность в котором осуществляет ИП ФИО3, в рассматриваемом случае отсутствовали.

Также указанные действия осуществлены за рамками годичного срока, установленного частью 4.5 КоАП РФ.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела следует, что заявление ФИО7 № 9896 от 25.11.2020 содержит сведения о наличии признаков административного правонарушения, совершенного, по его мнению, 20.10.2018.

Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, как следует из материалов дела, сведения о наличии признаков административного правонарушения в иное время, в том числе на момент подачи ФИО7 заявления № 9896 от 25.11.2020, в нем отсутствуют.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент обращения ФИО7 в ГУ МВД России по Иркутской области 25.11.2020 имелось вступившее в законную силу решение Усольского городского суда Иркутской области от 13.08.2020, которым последнему было отказано в иске к ИП ФИО6 и подтвержден факт того, что на основании контракта от 11.01.2016 ФИО6 наделен правом исключительного агента и представителя на территории Иркутской области с использованием бренда «Roberto Rossi» и интересов физического лица Roberto Rossi (Роберто Росси) по основному направлению деятельности «Розничная торговля обувью и изделиями из кожи».

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, уполномоченными должностными лицами ГУ МВД России по Иркутской области не были приняты установленные законом меры по проверке достоверности заявления гр. ФИО7 и при наличии формальных оснований для проведения проверки 25.11.2020 сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области была проведена проверка деятельности осуществляемой в павильоне под названием «Scarpe Stile», расположенном в ТЦ «ЯркоМолл» (

<

...>) и в павильоне под названием «Scarpe Stile», расположенном в МТЦ «Новый» (

<

...>) по факту незаконного использования средств индивидуализации товаров «Roberto Rossi».

В силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

На необходимость неукоснительного соблюдения приведенного конституционного требования указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

При этом разъяснено, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Положения части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации получили развитие в отраслевом законодательстве.

Так, согласно части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ также установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 N 597-О, судья осуществляет правосудие по делам об административных правонарушениях с учетом необходимости решения всех стоящих перед производством по данным делам задач, что само по себе предполагает возможность принятия им необходимых и достаточных мер, обеспечивающих достоверность исследуемых доказательств.

Во всяком случае, судья, рассматривающий (пересматривающий) дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП РФ, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 1086-О-О, от 29.05.2012 № 884-О, от 18.09.2014 № 1817-О, от 19.07.2016 № 1731-О и др.). При этом КоАП РФ устанавливает прямой запрет на использование доказательств по делу об административном правонарушении, если такие доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2). Такое регулирование, направленное на обеспечение правильного разрешения дела об административном правонарушении, не предполагает произвольного применения.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Оценив в совокупности и взаимосвязи установленные по делу обстоятельства суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что без достаточных к тому оснований оперуполномоченным по ОВД МРО (ПР) УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области лейтенантом полиции ФИО4 были осуществлены действия по изъятию у индивидуального предпринимателя ФИО3 товаров марки Roberto Rossi в количестве 267 единиц, оформленных протоколом изъятия вещей и документов от 25.11.2020. Данные действия нарушают права и законные интересы ИП ФИО3 в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 стать 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу указанного является правильным вывод суда первой инстанции, что заявленные ИП ФИО3 требования подлежат удовлетворению в части признания незаконными действий оперуполномоченного ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4 по изъятию у индивидуального предпринимателя ФИО3 товаров марки Roberto Rossi в количестве 267 единиц, оформленных протоколом изъятия вещей и документов от 25.11.2020 года, иобязания Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО3.

В части отказа в удовлетворении заявленных ИП ФИО3 требований  заявители апелляционных жалоб, а также иные участвующие в деле лица каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии основания для отмены или изменения суда первой инстанции в данной части, не приводят и судом апелляционной инстанции не установлены.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2022 года по делу № А19-3475/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Монакова О.В.

 

Басаев Д.В.