ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-28204/2017

г. Самара

23 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2019 года по делу № А65-28204/2017, принятое судьей Абдуллаевым А.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» о признании незаконным решения государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан,

с участием в судебном заседании: 

от государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан – представителя ФИО2 (доверенность от 04.06.2018 № 78),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОСТ» (далее - общество, ООО «РОСТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - фонд, ГУ – РО ФСС РФ по РТ) о признании незаконным решения государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах № 25 от 24.07.2017. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.04.2018 решение суда первой инстанции оставил без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2018 в решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу № А65-28204/2017 отменены. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2019 заявленные требования удовлетворены частично, решение ГУ – РО ФСС РФ по РТ № 25 от 24.07.2017 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, принятое в отношении ООО «РОСТ» в части доначисления страховых взносов в сумме 704 372 руб. 93 коп., а также соответствующих сумм пени и штрафа, признано недействительным. Суд обязал ГУ – РО ФСС РФ по РТ устранить нарушение прав и законных интересов ООО «РОСТ» в соответствующей части. В удовлетворении остальной части ООО «РОСТ» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУ – РО ФСС РФ по РТ обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Оспаривая законность принятого решения, ГУ – РО ФСС РФ по РТ считает, что данное решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, неправильном толковании норм права. Указывает, что специфический характер деятельности общества в качестве кадрового агента, а также форма организации трудового процесса работников, осуществляющих трудовые функции не на производственных площадках ООО «РОСТ», свидетельствуют о неправильности к спорным правоотношениям правового регулирования вахтового метода работы. Действия ООО «РОСТ», направлены на неправомерное занижение базы для обложения страховыми взносами. носят недобросовестный характер и фактически являются уклонением от уплаты страховых взносов. Неправомерное занижение ООО «РОСТ» базы для обложения страховыми взносами, путем замены большой части заработной платы работников надбавкой за вахтовый метод работы, нарушает права застрахованных граждан. ООО «РОСТ» не соблюдены нормы трудового законодательства. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «РОСТ» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Представитель ГУ – РО ФСС РФ по РТ в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении общества за период с 26.10.2015 по 31.12.2016 проведена выездная проверка на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по результатам которой составлен акт выездной проверки № 22 от 22.06.2017. 

По результатам рассмотрения материалов проверки фондом принято оспариваемое решение № 25 от 24.07.2017 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. 

Данным решением общество привлечено к ответственности за неполную уплату страховых взносов в виде штрафа в размере 211 602,55 руб., а также обществу доначислены страховые взносы в сумме 1 058 012,74 руб. и пени в сумме 51 270,31 руб. 

Основанием доначисления страховых взносов явилось занижение обществом облагаемой базы на выплаченную работникам надбавку за вахтовый метод работы. По мнению фонда, общество установило надбавку за вахтовый метод работы, тогда как работники осуществляли свои трудовые функции для сторонних организаций - заказчиков общества. Удаленное расположение места работы обусловлено договором предоставления персонала в аренду организациям-заказчикам и не является условием осуществления вахтового метода для выполнения производственных задач самого общества. Спорные выплаты не имеют компенсационного характера, а являются частью заработной платы и подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Не согласившись с решением ГУ – РО ФСС РФ по РТ, ООО «РОСТ» оспорило его в судебном порядке.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в спорный период были урегулированы Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ).

В силу положений статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ общество является плательщиком страховых взносов. 

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов (организаций и индивидуальных предпринимателей) признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров.

На основании части 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

В силу подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Согласно части 1 статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 297 Трудового кодекса, работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников, во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Частью 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации установлены компенсации, под которыми понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных законом обязанностей.

Суд первой инстанции правомерно указал, что законодатель разграничивает два вида компенсационных выплат - компенсации, связанные с особыми условиями труда и являющиеся элементами оплаты труда, и компенсации, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «РОСТ» заключены следующие договора о предоставлении труда работников (персонала): договор № КМ-1 от 14.11.2016 с открытым акционерным обществом «Производственная фирма «КМТ», г. Ломоносов; договор № СНМ-1 от 23.09.2016 с открытым акционерным обществом «Салаватнефтемаш», г. Салавт Республики Башкортостан; договор № 254-2016 от 12.04.2016 с обществом с ограниченной ответственностью «СиЭнЭйч Индарстриал Руссия», г. Набережные Челны; договор оказания услуг № 82614991 от 11.02.2014 с акционерным обществом «Нижегородский авиастроительный завод «Сокол», г. Нижний Новгород; договор № 10/16-LWS от 01.02.2016 с обществом с ограниченной ответственностью «Леони Рус», Нижегородская область; договор № ДКР-2016 от 20.05.2016 с обществом с ограниченной ответственностью «Даймлер КАМАЗ РУС», г. Набережные Челны; договор № 151 от 17.02.2016 с обществом с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш», г. Ростов-на-Дону.

Предметом вышеуказанных договоров является оказание ООО «РОСТ» (исполнитель) услуг по предоставлению заказчикам на определенный период времени работников различных профессий для осуществления последними трудовых функций по своей специальности по месту нахождения заказчика (объектов заказчика).

Исполнение ООО «РОСТ» обязанности по предоставлению заказчикам персонала подтверждено представленными копиями актов.

В отношении контрагентов (заказчиков) ООО «Стис», ООО «Автокомпонент» представлены только акты выполненных работ, предметом которых также указано выполнение ООО «РОСТ» спорных услуг. 

В свою очередь, с работниками, подлежащими предоставлению (направлению) заказчикам, со стороны ООО «РОСТ» заключены трудовые договора, по условиям которых принимаемые работники обязаны выполнять трудовую функцию, соответствующую их профессии. Характер труда обозначен как вахтовый метод организации работ, не являющийся для работника служебной командировкой. Трудовые договора определены как срочные.

По всем трудовым договорам в день их заключения составлены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми работник для выполнения трудовой функции направляется на различные предприятия, являющиеся заказчиками ООО «РОСТ» по вышеуказанным договорам о предоставлении труда работников (персонала). Место работы обозначено расположение предприятия-заказчика, отличное от местонахождения самого ООО «РОСТ».

По условиям дополнительных соглашений, работники выполняют работу в интересах, под управлением и контролем соответствующего заказчика, к которому они направляются.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем соответствующих условий труда.

Аналогичные положения закреплены в статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей понятие трудового договора.

Возможность направления работников к физическому или юридическому лицу для выполнения работниками определенных их трудовыми договорами функций в интересах, под управлением и контролем этих лиц (принимающей стороны), с 1 января 2016 г. установлена главой 53.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким правом обладают только частное агентство занятости или другое юридическое лицо в соответствии с законодательством Российской Федерации о занятости населения в Российской Федерации. Требования к названным организациям установлены статьей 18.1 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации».

В материалы настоящего дела доказательства аккредитации ООО «РОСТ» на осуществление деятельности по предоставлению труда работников (персонала) сторонним организациям не представлены. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «РОСТ» является деятельность агентств по подбору персонала (ОКВЭД 78.10), размер уставного каптала отвечает требуемому минимальному значению.  

Особенности регулирования труда лиц, работающих вахтовым методом, определены в главе 47 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в Основных положениях о вахтовом методе организации работ, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31 декабря 1987 г. № 794/33-82.

Вахтовым методом признается особая форма осуществления трудового процесса вне постоянного места проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания (абзац 1 статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Эта форма трудового процесса применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта и реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности (абзац 2 статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ключевым отличием вахтового метода работы от временного направления работников сторонним организациям является то, что при вахтовом методе работы работник осуществляет свои трудовые функции именно для работодателя с подчинением его внутреннему трудовому распорядку (графику работы на вахте, статья 301 Трудового кодекса Российской Федерации).

При вахтовом методе работе работник по окончании предельного срока пребывания на вахте возвращается к работодателю, расположенному в месте постоянного проживания работника.

В силу статьи 299 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность вахты не должна превышать одного месяца (в исключительных случаях - трех месяцев), тогда как при направлении работников сторонним организациям в порядке статьи 341.1 Трудового кодекса Российской Федерации такого временного ограничения не установлено.

В рассматриваемом случае работники ООО «РОСТ» осуществляли свою трудовую функцию в сторонних организациях (заказчиках общества) более предельного срока продолжительности вахты. Работа в сторонних организациях являлась для работников общества основным местом работы, по окончании трудового договора работники в ООО «РОСТ» не возвращались, трудовые функции непосредственно в самом ООО «РОСТ» не осуществляли. Заработная плата работникам выплачивалась обществом за счет денежных средств, полученных от заказчиков за вычетом своего вознаграждения.  

При этом большую часть заработной платы работников составляла именно спорная надбавка.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что основной деятельностью ООО «РОСТ» является подбор персонала, что следует как из основного вида деятельности общества. Непосредственно саму ООО «РОСТ» не принадлежат производственные участки, на которых направляемые работники осуществляли свои трудовые функции. Работникам изначально место работы определялось в сторонних организациях (заказчиках общества). Для самого ООО «РОСТ» работники трудовые функции не выполняли.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил, что к рассматриваемым правоотношениям применимы положения Трудового кодекса Российской Федерации о регулировании вахтового метода работы.

Понятие компенсации, а также случаи предоставления компенсаций, связанных с выполнением работником своих трудовых обязанностей, приведены в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В статье 302 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены виды гарантий и компенсаций лицам, работающим вахтовым методом. В частности, в этой статье установлено, что работникам организаций, не относящихся к бюджетной сфере, надбавка за вахтовый метод работы выплачивается в размере и порядке, установленных коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что компенсационные выплаты за разъездной характер работы, выплаченные работодателем своим работникам при направлении их в служебные поездки, представляют собой возмещение в установленном размере расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, следовательно, указанные выплаты представляют собой компенсацию, предусмотренную подпунктом «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ о страховых взносах, в силу чего не подлежат обложению страховыми взносами.

Суд первой инстанции правомерно указал, что порядок применения вахтового метода в обществе в спорный период был регламентирован приказом от 26.11.2015 № 11, которым утвержден размер надбавки за вахтовый метод работы, положениями о вахтовом методе работы и об оплате труда и премировании, утвержденными генеральным директором общества 26.11.2015, а также положениями о вахтовом методе работы и об оплате труда и премировании, утвержденными генеральным директором общества 01.01.2016. 

Как следует из материалов дела, ООО «РОСТ» в обоснование заявленных требований представлены документы на работников, осуществлявших трудовые функции вахтовым методом: копии паспортов с указанием их регистрации по месту жительства, трудовые договоры, табели учета рабочего времени, приказы генерального директора о размещении работников в общежитии, служебные записки от должностных лиц общества об исполнении данных приказов о размещении работников в общежитии, приказы генерального директора о направлении работников на работу в иную местность, договор оказания услуг по размещению работников общества в общежитии и акты к нему, договоры найма жилого помещения для размещения работников, объяснительные записки работников.

Исходя из представленных истцом списков работников, место жительство которых совпадает и не совпадает с местом осуществления трудовой функции, а также представленного ответчиком табличного расчета количества работников с указанием произведенных сумм доначисления страховых взносов по каждому из них, а также раздельно по каждому контрагенту общества (приложения №№ 1 - 7), следует, что в отношении ООО «Леони рус» количество работников, место жительство которых совпадает с место нахождения организации, составляет 162 работника (сумма доначисления 306 594 руб. 27 коп.). По этому же контрагенту количество работников, место жительство которых не совпадает с местом осуществления трудовой функции, составляет 44 человека (сумма доначисления 73 197 руб. 14 коп.). По контрагенту ООО «Даймлер Камаз Рус» количество работников, проживающих в месте нахождения принимающей стороны, составляет 15 человек (сумма доначисления 12 775 руб. 26 коп.), а количество работников, проживающих в иной местности - 4 человека (А.А, ФИО3, ФИО4, Р.Н. ФИО5 и ФИО6). По организации ООО «Стис - Набережные Челны» у одного работника (ФИО7) место жительство не совпадает с местом нахождения принимающей стороны. По контрагенту ООО «СиЭнЭйч Индарстриал Руссия» шестеро работников проживают по месту нахождения организации (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13), сумма доначисления по ним составила 3 934 руб. 31 коп. По организации ООО «КЗ Ростсельмаш» лишь у ФИО14 место жительство совпадает с местом нахождения организации (сумма доначисления по нему 1 877 руб. 37 коп.). По организации ПАО «НАЗ «Сокол» у одного работника место жительство совпадает с местом нахождения организации - ФИО15, сумма доначисления по нему составила 28 332 руб. 65 коп.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод ГУ – РО ФСС РФ по РТ о необходимости учета нахождения работников в трехчасовой удаленности от места расположения организации, поскольку применительно к рассматриваемому делу оспариваемое решение фонда не содержит ссылок на доказательства, позволяющие установить удаленность места жительства работника от места работы. Фондом не добыто и не приведено доказательств в подтверждение тому обстоятельству, что удаленность места жительства работников составляет не более трех часов.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи с учетом доводов ООО «РОСТ» и ГУ – РО ФСС РФ по РТ и принимая во внимание представленные обществом доказательства размещения работников, чье место жительство отлично от места нахождения организаций - контрагентов, Положение о вахтовом методе работы в ООО «РОСТ», доказательства направления работников к организациям - контрагентам, пришел к верному выводу о необоснованным и неправомерным произведенное фондом доначисление страховых взносов по работникам, место жительство которых отлично от места расположения организаций, где они осуществляют свои трудовые обязанности.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что произведенное ответчиком доначисление страховых взносов в сумме 704 372,93 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа является незаконным.

Доводы ГУ – РО ФСС РФ по РТ о занижении обществом базы для начисления страховых взносов ошибочны, поскольку противоречат положениям действующего трудового законодательства и законодательства о страховых взносах.

Доводы о злоупотреблении правом, приведенные в жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на субъективной оценке фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2019 года по делу № А65-28204/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                    А.А. Юдкин 

Судьи                                                                                                   В.Е. Кувшинов 

                                                                                                              Е.Г. Попова