ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-7387/2014

г. Тула

16 апреля 2021 года

20АП-862/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волошиной Н.А., Тучковой О.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

общества с ограниченной ответственностью «Теплон ЛТД» – ФИО2 (директор), ФИО3 (доверенность от 24.02.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплон ЛТД» 

на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2020 

по делу № А68-7387/2014 (судья Макосеев И.Н.), 

вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО4 

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Теплон ЛТД» фиксированного вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в размере 553 626 руб. и судебных расходов по делу в размере 95 121 руб. 22 коп., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стиропласт» (далее – ООО «Стиропласт») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплон ЛТД» (далее – ООО «Теплон ЛТД») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.04.2015 (резолютивная часть объявлена 20.04.2015) произведена замена заявителя по делу – ООО «Стиропласт» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «КомСтрой» (далее – ООО «КомСтрой»). Требования ООО «КомСтрой» признаны обоснованными. В отношении ООО «Теплон ЛТД» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 03.11.2015 (резолютивная часть объявлена 27.10.2015) ООО «Теплон ЛТД» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО4. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Определением суда от 12.01.2016 конкурсным управляющим ООО «Теплон ЛТД» утвержден ФИО4.

Определением суда от 23.03.2018 (резолютивная часть объявлена 20.03.2018) производство по делу о банкротстве ООО «Теплон ЛТД» прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Арбитражный управляющий ФИО4 24.04.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Теплон ЛТД» расходов по делу о банкротстве в сумме 648 747 руб. 22 коп., в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 553 626 руб., судебные расходы по делу в сумме 95 121 руб. 22 коп. (с учетом уточнения заявления от 27.01.2020, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 07.08.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2020 заявление удовлетворено частично, с ООО «Теплон ЛТД» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано вознаграждение конкурсного управляющего и судебные расходы по делу о банкротстве ООО «Теплон ЛТД» в размере 578 476 руб. 06 коп. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2020, ООО «Теплон ЛТД» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом дополнения, в которой просит судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ООО «Теплон ЛТД» расходов по уплате госпошлины в сумме 88 000 руб. за регистрацию права собственности должника на имущество, расходов по уплате госпошлины в сумме 1 100 руб. за выдачу дубликатов свидетельств ОГРН и ИНН в отношении должника, уменьшить размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего за период с 12.09.2016 по 20.03.2018.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника имелись периоды, когда конкурсный управляющий ООО «Теплон ЛТД» ФИО4 фактически уклонялся от осуществления своих обязанностей, а именно: не вел бухгалтерский учет, не сдавал бухгалтерскую и налоговую отчетность, не предпринимал мер по обеспечению сохранности имущества должника, розыску и возврату транспортных средств, не обращался в суд с заявлениями об оспаривании сделок, не участвовал в судебных заседаниях, не представлял возражений на заявления, что является основанием снижения размера вознаграждения за период конкурсного производства. Полагает, что оснований для взыскания 1100 руб. государственной пошлины за выдачу дубликатов свидетельств ОГРН и ИНН в отношении ООО «Теплон ЛТД»  у суда области не имелось, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсным управляющим ООО «Теплон ЛТД» ФИО4 были проведены какие-либо действия по истребованию правоустанавливающих документов общества у бывшего руководителя должника. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что заявление о приостановлении рассмотрения поданных заявлений о регистрации за должником права собственности на имущество (объекты недвижимости), возвращенное в конкурсную массу в результате признания недействительными сделок должника в рамках дела № А68-5673/2014, подано ФИО4 26.03.2020 с превышением полномочий, так как на 26.03.2018 он уже не являлся конкурсным управляющим ООО «Теплон ЛТД».

Представители ООО «Теплон ЛТД» в судебном заседании на доводах жалобы настаивали в полном объеме.  

Арбитражный управляющий ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в порядке и пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пунктов 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97) разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь ввиду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в том числе с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО4 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Теплон ЛТД» с 12.01.2016 по 20.03.2018 (даты объявления резолютивных частей определения об утверждении конкурсного управляющего и определения о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве), вознаграждение утверждено арбитражным судом в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, доказательства таких фактов в материалах дела отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 7140/12 и от 28.05.2013 № 12889/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом встречный характер такого вознаграждения означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В пункте 5 Постановления № 97 даны разъяснения о том, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В ходе рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО4, ООО «Теплон ЛТД» заявлены возражения относительно взыскания суммы вознаграждения конкурсного управляющего в связи с наличием, по мнению должника, фактов ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ФИО4, а именно: ООО «Теплон ЛТД» ссылается на то, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий ФИО4 не сдавал бухгалтерскую отчетность ООО «Теплон ЛТД», не принимал мер к сохранению и розыску имущества должника (транспортные средства), не обращался в Управление Росреестра по Тульской области с заявлением о регистрации права собственности за должником в отношении недвижимого имущества, являвшегося предметом сделок, признанных недействительными судебными актами по делу № А68-5673/2014. Кроме того, должником указано, что на расчетном счете общества на дату открытия процедуры конкурсного производства имелся остаток денежных средств в сумме 649 467 руб. 18 коп., в отношении которых, по мнению ООО «Теплон ЛТД», арбитражным управляющим не представлены доказательства их расходования.

Отклоняя указанные возражения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательства нарушения прав и интересов участвующих в деле о банкротстве лиц в материалы дела не представлены, судебного акта об установлении факта нарушения конкурсным управляющим ФИО4 исполнения своих обязанностей в период процедуры конкурсного производства, в том числе повлекшее необоснованное затягивание процедуры, в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Теплон ЛТД», вынесено не было. В материалы дела не представлено также доказательств совершения конкурсным управляющим каких-либо конкретных действий (бездействия), результатом которых явилась утрата либо повреждение имущества должника и (или) причинение убытков должнику.

Рассмотрев доводы ООО «Теплон ЛТД» о наличии остатка денежных средств на расчетном счете должника на дату открытия процедуры конкурсного производства в сумме 649 467 руб. 18 коп., суд указал, что арбитражным управляющим представлена подробная расшифровка расходования данной суммы, в том числе с представлением выписки по расчетному счету должника, из которой следует, что в ходе процедуры конкурсного производства за счет указанных денежных средств были погашены вознаграждение и судебные расходы временного управляющего в процедуре наблюдения, признанные обоснованными и подлежащими возмещению за счет имущества должника определением суда от 17.02.2016 по настоящему делу, а также частично погашены расходы в процедуре конкурсного производства, в том числе вознаграждение конкурсного управляющего за период по 11.09.2016.

Судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Теплон ЛТД» конкурсным управляющим ФИО4 исполнялись обязанности надлежащим образом, в том числе: осуществлялось опубликование предусмотренных Законом о банкротстве соответствующих сведений в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ, проводилась инвентаризация имущества должника, поданы заявления об оспаривании сделок должника, осуществлялось участие в судебных заседаниях. Периодов, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо их не исполнял, судом не установлено.

При проверке судом представленного арбитражным управляющим расчета предъявленного ко взысканию вознаграждения за период с 12.09.2016 по 23.03.2018 в размере 553 626 руб. судом области установлено, что он произведен неверно.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО4 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 12.01.2016 по 20.03.2018 (даты объявления резолютивных частей определения об утверждении конкурсного управляющего и определения о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве), вознаграждение утверждено арбитражным судом в размере 30 000 руб. ежемесячно.

В абзаце десятом пункта 2 Постановления № 97 разъяснено, что если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, об утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

Судом первой инстанции произведен перерасчет, согласно которому размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего за период с 12.09.2016 по 20.03.2018 составил 548 354 руб. 84 коп. (за период с 12.09.2016 по 30.09.2016 в сумме 19 000 руб., за период с 01.10.2016 по 28.02.2018 в сумме 510 000 руб., с 01.03.2018 по 20.03.2018 в сумме 19 354 руб. 84 коп.).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, как оснований для уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего, учтя фактический объем выполненной арбитражным управляющим работы и оценив его деятельность на предмет добросовестности проведения мероприятий, суд области правомерно посчитал обоснованным вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 548 354 руб. 84 коп.

Арбитражным управляющим ФИО4 (с учетом уточнения от 08.12.2020) также заявлено о возмещении  понесенных им за счет собственных средств в рамках настоящего дела расходов в сумме 95 121 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов.

В пункте 1 статьи 20.6 и статье 59 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего не только на вознаграждение, но и на возмещение судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

Определяющим условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и документально подтверждены.

Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих обязанность арбитражного управляющего нести связанные с этим расходы за счет собственных средств.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что расходы арбитражного управляющего, связанные с публикацией сведений, соответствующих пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве и Перечню сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, в ЕФРСБ в размере 8 050 руб., а также расходы, связанные с открытием специального счета в размере 5 025,13 руб., подтверждены документально и непосредственно связаны с проведением процедуры конкурсного производства по настоящему делу о банкротстве ООО «Теплон ЛТД» (т. 1, л.д. 17, 70-82).

Доводы ООО «Теплон ЛТД» о необоснованном несении за счет имущества расходов в сумме 1100 руб. – государственная пошлина за выдачу дубликатов свидетельств ОГРН и ИНН в отношении должника, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи конкурсному управляющему документации должника в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в частности, оригиналов свидетельств ОГРН и ИНН ООО «Теплон ЛТД».

Доказательства того, что вышеуказанные расходы не были связаны с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Теплон ЛТД», не представлены, равно как и доказательства несоразмерности или необоснованности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, суд обоснованно посчитал, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 000 руб., связанные с обращением в регистрирующий орган в целях регистрации за должником права собственности на имущество (объекты недвижимости), возвращенное в конкурсную массу в результате признания недействительными сделок должника в рамках дела № А68-5673/2014, подтверждены документально и непосредственно связаны с проведением процедуры конкурсного производства по настоящему делу о банкротстве ООО «Теплон ЛТД» (л.д. 18).

Судом правомерно отклонены возражения ООО «Теплон ЛТД» о том, что расходы по уплате государственной пошлины в сумме 88 000 руб. за регистрацию права собственности должника на имущество (объекты недвижимости), возвращенное в конкурсную массу в результате признания недействительными сделок должника в рамках дела № А68-5673/2014, являются необоснованными. 

Заявители утверждают, что оплата государственной пошлины в сумме 88 000 руб. за регистрацию права собственности должника на имущество произведена конкурсным управляющим 02.02.2018, тогда как ФИО2 (участник должника) 26.01.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить все требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов, при этом впоследствии арбитражным управляющим ФИО4 в Управление Росреестра по Тульской области 26.03.2018 подано заявление о приостановлении рассмотрения поданных заявлений.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, соответствующие действия конкурсного управляющего по подаче заявлений в Управление Росреестра по Тульской области совершены в интересах должника, направлены на исполнение судебных актов, принятых в рамках дела № А68-5673/2014, в том числе постановления Арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2017 по этому делу, в связи с чем вышеуказанные возражения отклонены судом.

Более того, после прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Теплон ЛТД» определением суда от 23.03.2018 (резолютивная часть объявлена 20.03.2018) и прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 56 Закона о банкротства), лица, имеющие право действовать от имени и в интересах ООО «Теплон ЛТД», не лишены были возможности принятия соответствующих решений, в том числе и в отношении находящихся на рассмотрении в регистрирующем органе заявлений.

При этом судом области обоснованно принято во внимание, что по акту от 25.04.2018 арбитражный управляющий ФИО4 передал участнику должника документацию в отношении ООО «Теплон ЛТД».

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев доводы ООО «Теплон ЛТД» о необоснованном расходовании арбитражным управляющим ФИО4 в процедуре наблюдения денежных средств должника в сумме 65 000 руб., связанных с оплатой услуг привлеченного специалиста (ИП ФИО5) в целях проведения анализа финансового состояния должника в процедуре наблюдения, суд первой инстанции правомерно заключил, что проведение анализа финансового состояния должника в процедуре наблюдения является основной обязанностью временного управляющего, за исполнение в том числе и этой обязанности ему выплачивается вознаграждение, привлечение специалиста с оплатой услуг за счет имущества должника должно быть обоснованным, а необходимость его привлечения - прямо следовать из конкретных обстоятельств дела о банкротстве должника. Арбитражный управляющий ФИО4, выразив согласие на утверждение его временным управляющим должника, тем самым признал наличие у него достаточных познаний для проведения процедуры наблюдения, в том числе позволяющих оценить финансовое положение должника.

Как следует из материалов настоящего спора и дела о банкротстве ООО «Теплон ЛТД», временным управляющим за счет денежных средств должника выплачены привлеченному специалисту – ИП ФИО5 денежные средства в размере 65 000 руб., что подтверждается отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 19.03.2018 и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность и необходимость привлечения ИП ФИО5 в целях выполнения последним анализа финансового состояния должника и выплаты ему денежных средств в размере 65 000 руб. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие необходимости привлечения специалиста для выполнения анализа финансового состояния должника в ходе процедуры наблюдения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованном привлечении временным управляющим ФИО4 ИП ФИО5 для исполнения обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника, возложенных на временного управляющего Законом о банкротстве.

Учитывая изложенное, а также  представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к правильному выводу о том, что заявление арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании с ООО «Теплон ЛТД» расходов по делу о банкротстве обоснованным частично в размере 30 121 руб. 22 коп. (95 121 руб. 22 коп. – 65 000 руб.).

Доводы заявителя жалобы о бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в несвоевременном оспаривании сделок должника, подлежат отклонению, учитывая, что заявление об оспаривании сделки было подано арбитражным управляющим в разумный срок в течение года после открытия конкурсного производства, заявление не рассмотрено по существу ввиду прекращения производства по делу о банкротстве.

Кроме того, управляющий в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что ФИО2 была выгодоприобретателем по оспариваемой сделке, не была заинтересована в оспаривании этой сделки и применении реституции и возврате в конкурсную массу оспариваемого имущества. В связи с чем, дело о банкротстве и было прекращено в связи с погашением реестра требований кредиторов. При этом сама ФИО2, будучи единственным участником должника, совершила сделки с заинтересованностью с целью вывести все принадлежащее должнику, имевшему признаки банкротства, недвижимое имущество в свою собственность, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2017 по делу №А68-5673/2014.

Доводы относительно неистребования свидетельств ИНН и ОГРН у должника, не принимаются судом во внимание, поскольку, как пояснил управляющий, оригиналы свидетельств ОГРН и ИНН, в числе прочих документов, не раз были запрошены конкурсным в рамках процедуры конкурсного производства у бывшего руководителя должника, однако представлены не были, ввиду чего конкурсный управляющий обратился в ФНС с заявлениями о выдаче дубликатов. Независимо от того, истребовал или не истребовал конкурсный управляющий в судебном порядке указанные документы, бывший руководитель должника был обязан в течение трех дней с даты введения конкурсного производства передать их конкурсному управляющему. При этом ФИО2 являлась руководителем должника.

Относительно довода по необеспечению сохранности имущества должника суд приходит к следующему.

Инвентаризация транспортных средств проведена управляющим на основании данных ГИБДД, фактическое наличие подтверждено не было, о чем есть соответствующая отметка в инвентаризационной описи. Имущество не находилось во владении должника, бывший руководитель не сообщил о месте нахождения этого имущества и не передал его конкурсному управляющему. Таким образом, происходит объективное вменение управляющему действий, которых он не совершал. Ввиду непередачи управляющему этого имущества, он не мог и не должен был передавать его обратно должнику.

Кроме того, не имеет правового значения тот факт, когда была уплачена государственная пошлина, до или после обращения ФИО2 с заявлением о намерении погасить требования кредиторов. Данная регистрация имущества Должника должна была быть осуществлена в связи с тем, что арбитражным судом вынесено постановление от 10.08.2017 по делу №А68-5673/14, которым суд обязал ФИО2 возвратить должнику земельный участок с кадастровым номером 71:30:030402:862, земли населенных пунктов, для использования комплекса нежилых зданий производственного назначения площадью 43 118 кв.м., по адресу 

<

...> (лит. Е2, Е8, Е3, Е7, Е4, Е5, Е6) и расположенные на нем сооружения: нежилое здание (цех помола), площадью 984,7 кв.м., лит Е2, Е8; административное здание, площадью 425,3 кв.м., лит. Е3,Е7; нежилое здание (фильтр с навесами), площадью 177 кв.м., лит. Е4,Е5,Е6.

Дальнейший отказ в государственной регистрации права собственности должника на земельный участок и сооружения спровоцирован самой ФИО2 с целью недопущения возврата имущества должника в его собственность. До настоящего времени формальным собственником данного спорного имущества является сама ФИО2

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2020 по делу № А68-7387/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова