ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-10708/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  04.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме   11.06.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании до перерыва: от общества с ограниченной ответственностью «Чермет» - представителя ФИО1 (доверенность от 19.02.2024), от открытого акционерного общества «РЖД» - представителя ФИО2 (доверенность от 21.09.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, после перерыва: от общества с ограниченной ответственностью «Чермет» – представителей ФИО1 (доверенность от 19.02.2024), ФИО3 (доверенность от 09.01.2024 № 3, паспорт, диплом), от открытого акционерного общества «РЖД» – представителя ФИО4 (доверенность от 21.09.2023, паспорт, диплом), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» «Орион» и общества с ограниченной ответственностью «Чермет» на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.09.2023 по делу                     № А09-10708/2020 (судья Ивашина Я.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Орион»                    (далее – ООО «ТК «Орион») обратилось в Арбитражный суд Брянской области                             с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чермет»                    (далее – ООО «Чермет») о взыскании 15 502 329 руб. 46 коп. ущерба (уточненные исковые требования).

18.06.2021 ООО «Чермет» обратилось в Арбитражный суд Брянской области                   с встречным исковым заявлением к ООО «ТК «Орион» о взыскании 40 999 806, 09 руб.,               в том числе 3 562 150 руб. задолженности по договору от 01.01.2018 № РС/01-ЧР                         и 37 437 656, 09 руб. неустойки (уточненные исковые требования).

Определением суда от 25.11.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № А09-9265/2021 и № А09-10708/2020 с присвоением объединенному делу № А09-10708/2020. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц,                          не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: ИП ФИО5, ОАО «РЖД», ООО «Республиканский «Дом качества», ООО «Холод в квадрате», Управление Федеральной службы по ветеринарному фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия, ООО «Делегат 32», Служба ветеринарии Иркутской области, Союз «Ангарская торгово-промышленная палата», ООО «Грузовые перевозки», Транспортное республиканское унитарное предприятие «Минское отделение Белорусской железной дороги», Союз «Торгово-Промышленная палата Республики Бурятия», ООО «Транспортные системы 2000», ООО «Пром-Трейд», ООО Торговая компания «Рост», ООО ТД «Вектор-С»,          ООО «Морозко», ООО «Подравка», ООО «Полар Сифуд Раша», ООО «Бриз»,                         АО «Русское море», ООО «Балтко», ООО «Агро-Трейд», ООО «Агама Истра»,                        ЗАО ПК «Корона», ООО «Штурман КФ», ООО «СПК ФИО6», ООО «Трейд-Сервис», ООО «Леток-СПБ», Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управление по г. Москва, Московской и Тульской областях,                        АО «ВосточноСибирского промышленного железнодорожного транспорта» в лице Ангарского ППЖК – филиала АО «В-Сибпромтранс».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.09.2023 исковые требования ООО «ТК «Орион» удовлетворены, с ООО «Чермет» в пользу ООО «ТК «Орион»               судом взыскано 15 502 329,46 руб. убытков, а также 100 512 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования ООО «Чермет» удовлетворены частично, с ООО «ТК «Орион» в пользу ООО «Чермет» судом взыскано                      7 721 889,57 руб., в том числе 3 562 150 руб. задолженности по договору от 01.10.2018            № РС/01-4Р, неустойки в сумме 4 159 739,57 руб. за период с 12.10.2018 по 19.06.2023,                  а также 45 811 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также, с                           ООО «ТК «Орион» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 131 189 руб. В остальной части встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения. В результате зачета основного и встречного требования, а также подлежащих возмещению сторонами судебных издержек по оплате государственной пошлины, с ООО «Чермет» в пользу ООО «ТК «Орион» судом взыскано 7 835 140,89 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТК «Орион» и                             ООО «Чермет» обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «ТК «Орион» в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «ТК «Орион» неустойки в сумме 4 159 739, 57 руб. за период с 12.10.2018 по 19.06.2023 и применить в отношении ООО «ТК «Орион» ответственность, предусмотренную положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Чермет» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование поданной жалобы, ссылаясь на статьи 195, 199, 200, 201, 333, 395, 796, 797 ГК РФ, статьи 119, 120 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», разъяснения, данные в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пункты 1.13, 2.17 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 37, а также условия заключенного договора, указывая, что рефрижераторная секция была в исправном состоянии, а пригодность вагонов при погрузке груза должна определяться грузоотправителем, поясняя, что не был уведомлен о том, что при перевозке груза необходимо соблюдать температурный режим, загрузка скоропортящегося товара осуществлена с нарушением норм загрузки и температурного режима, переданный для перевозки товар был просрочен и в причиненных истцу убытках отсутствует его вина, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Полагает, что при определении размера неустойки истцом не принято во внимание, что введен мораторий на ее взыскание.

В судебном заседании до перерыва 21.05.2024 представитель ООО «Чермет» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. 

Представитель ОАО «РЖД» возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика по основному иску, по встречному иску вопрос удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика оставил на усмотрение суда. 

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Судебное заседание в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

            В судебном заседании 21.05.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.06.2024.

            В судебном заседании после перерыва 04.06.2024 представители ООО «Чермет» поддержали доводы своей апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении. 

            Представитель ОАО «РЖД» возражал против доводов апелляционной жалобы по основному иску, по встречному иску вопрос удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика оставил на усмотрение суда. 

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

            Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.   

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                      ООО «ТК «Орион» в обоснование заявленных требований ссылался на то, что 01.10.2018 между ООО «Чермет» (исполнитель) и ООО «ТК «Орион» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению железнодорожных вагонов, для осуществления железнодорожных перевозок, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги согласно протоколу согласования цены                         (п. 1.1. договора).

Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: предоставить заказчику для перевозки грузов собственный или арендованный подвижной состав - универсальные платформы, ЦМГВ, крытые вагоны, ИВ-термосы, полувагоны, рефрижераторные секции, фитинговые платформы, цистерны, думпкары, хопперы-цементовозы (далее - вагоны) в исправном состоянии, по маршруту (пункты отправления и пункты прибытия), согласованному сторонами. Существенные условия оказания услуг по настоящему договору указываются в заявке на предоставление вагонов и утверждаются исполнителем. Заказчик подает заявку в письменной форме, предусмотренной приложением № 1 к договору. Перевозка грузов заказчиком осуществляется по железным дорогам России, стран СНГ и дальнего зарубежья (п. 1.2. договора). 

05.06.2019 согласно заявке № 4 от 09.04.2019 ответчиком была предоставлена под погрузку вагонная секция № 7-1220, которая состояла из 5 вагонов, из которых 3 вагона (58723503, 58723552, 58723529) следовали до станции Заудинский 

<

...> вагон (58723545) следовал до станции Китой-Комбинатская г. Ангарск, пятый вагон был вагоном сопровождения, в котором находился механик рефрижераторной секции ФИО7 

Данные вагоны использовались для перевозки товара ИП ФИО5             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору № 7 о транспортно-экспедиционном обслуживании от 28.06.2016, в котором ООО ТК «Орион» являлся экспедитором. 

Весь товар, который перевозился в вагонах № 58723545, 58723503, 58723552, 58723529 требовал особых условий перевозки, в том числе соблюдение температурного режима от -18°С до -15°С, в соответствии с Правилами перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 37. 

08 и 09 июля 2019 года при вскрытии вагонов № 58723529, № 58723503,                        № 58723552, № 58723545 поступивших исправными ЗПУ (№№ Охра-1 ржд К6426675, Охра-1 ржд К6426676 (вагон 58723529), Охра-1 ржд К6426687, Охра-1 ржд К6426688 (вагон 58723503), Охра-1 ржд К6426685, Охра-1 ржд К6426686 (вагон 58723552), Охра-1 ржд К6426678, Охра-1 ржд К6426677 (вагон 58723545) установлен факт нарушения температурного режима: на момент вскрытия вагона № 58723545 температура внутри вагона составила от + 9° С; на момент вскрытия вагона № 58723529 температура внутри вагона составила от -2, 3°С до -4,0° С; на момент вскрытия вагона № 58723503 температура внутри вагона составила от -2, 3°С до -4,0° С; на момент вскрытия вагона             № 58723552 температура внутри вагона составила от - 3,7°С до +13°С, часть товара была разморожена, тара была деформирована, имела следы намокания, у части товара обнаружен неприятный запах испорченного товара. 

Комиссионно при вскрытии в ходе визуальной приемки товара, в том числе и по органолептическим показателям, было установлено, что часть товара, перевозимого в вагонах, из-за несоблюдения температурного режима внутри вагонов, испортилась, утратила свой товарный вид и не годится для дальнейшей реализации, в связи, с чем были составлены три акта вскрытия, осмотра вагона и приемки товара по грузовым местам, по одному на каждый из вагонов. 

Согласно данным актам вскрытия вагонов комиссия определила, что часть товара подлежит немедленной утилизации, поскольку данный товар не соответствует качеству, полный перечень товара и его объем, подлежащего утилизации, указаны в соответствующих актах вскрытия вагонов; в отношении остального товара, перевозимого в вагонах, комиссия приняла решение о перемещении данного товара на склад временного хранения, расположенного по адресу: Республика Бурятия, 

<

...>, с целью изъятия проб товара для проверки соответствия его качества. 

Кроме того, по результатам выгрузки вагонов в отношении части поднадзорного товара Управлением Россельхознадзора по Республике Бурятия и Иркутской области вынесены три постановления о запрещении использования продукции по назначению и ее утилизации или уничтожению: № 1 от 10.07.2019 в отношении вагона № 58723529, № 2 от 10.07.2019 в отношении вагона № 58723503, № 2 от 10.07.2019 в отношении вагона              № 58723552. 

Отбор проб по проверке качества поднадзорного товара осуществлял Россельхознадзор. Для проверки качества неподнадзорного товара ИП ФИО5 заключила договор с ООО «Республиканский «Дом качества». 

По итогам отобранных проб и проведенных анализов Управлением Россельхознадзора по Республике Бурятия и Иркутской области было определено следующее: 

- часть товара было признана как товар соответствующего качества, в связи с чем продукция надлежащего качества была снята с ответственного хранения согласно Акту о снятии с ответственного хранения № 1 от 20.08.2019, полный перечень товара прописан в Акте; 

- часть товара также не соответствует качеству, в связи с чем было вынесено постановление № 5 от 20.08.2019, согласно которому продукция признана непригодной для свободной реализации и подлежит промышленной переработке, полный перечень товара прописан в постановлении № 5; 

- остальная часть товара не соответствует качеству, в связи с чем было вынесено постановление № 4 от 20.08.2019 с предписанием направить данную продукцию на утилизацию, полный перечень товара прописан в постановлении № 4. 

В отношении не поднадзорного товара экспертами ООО «Республиканский «Дом качества» составлен акт экспертизы, согласно которому часть товара признана товаром надлежащего качества, другая часть товара признана не соответствующей требованиям нормативной документации. 

Общая стоимость товара, перевозимого в вагонах № 58723529, 58723503, 58723552, составила 15 249 797,45 руб., из которых: товар на сумму 5 384 442, 52 руб. признан как товар, пригодный для дальнейшей реализации, в том числе при промпереработке; товар на сумму 9 860 007, 58 руб. признан как товар ненадлежащего качества. 

За перевозку вышеуказанной партии товара ИП ФИО5 осуществила оплату ООО «ТК «Орион» транспортно-экспедиционных услуг на сумму                                  1 712 052, 60 руб. 

Ввиду того, что порча товара произошла по вине ООО «ТК «Орион»,                                 ИП ФИО5. были причинены убытки в виде стоимости перевозки на сумму                     1 106 955, 79 руб. 

Расчет был произведен по следующей формуле: 1 712 052 руб. 60 коп. (сумма транспортных услуг) / 15 249 797 руб. 45 коп. (общая стоимость партии товара) X                 9 860 007 руб. 58 коп. (сумма товара ненадлежащего качества). 

Кроме вышеуказанных убытков, ИП ФИО5 понесла следующие расходы: оплату услуг экспертов в размере 153 105 руб.; расходы по лабораторному исследованию качества товара по счету № 00БП- 00962 от 31.07.2019 в размере 22 162 руб., по счету               № ИК05464 от 31.07.2019 в размере 22 729, 74 руб.; и по счету № ИК05303 от 25.07.2019 в размере 300 913, 02 руб.; расходы по аренде склада временного хранения, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере                 849 194 руб.; расходы по транспортировке товара со ст. Заудинский на склад временного хранения в размере 110 000 руб.; расходы по утилизации товара в размере 572 886, 64 руб. 

Кроме того, Отделом государственного ветеринарного надзора по Ангарскому и Слюдянскому районам Службы ветеринарии Иркутской области вынесено постановление № 2019/07-04 от 04.07.2019 о запрещении использования продукции по назначению, ее промпереработке, утилизации и уничтожении, согласно которому было предписано направить продукцию на уничтожение в инсинераторской установке. 

Таким образом, весь товар, перевозимый в вагоне № 58723545, не подлежал дальнейшей реализации и был утилизирован. 

В результате чего ИП ФИО5 был причинен ущерб, который был компенсирован ООО «ТК «Орион», в полном объеме: стоимость поврежденной продукции - 1 991 901, 54 руб. стоимость транспортировки товара в вагоне № 58723545 - 574 141,80 руб. утилизация товара - 127 832, 36 руб.; стоимость автоперевозки Ангарск - Улан-Удэ - 35 000 руб. -дезинфекция машины - 500 руб.; общая сумма ущерба                         2 729 375, 69 руб. 

Понесенный ИП ФИО8 ущерб был оплачен истцом в полном объеме: сумма в размере 1 095 000 руб. была перечислена на расчетный счет ИП ФИО5 сумма в размере 1 634 375, 69 руб. была зачтена сторонами в счет погашения встречных обязательств по оплате ИП ФИО5 транспортных услуг, оказанных                          ООО «ТК «Орион», (мировое соглашение по делу № А40-95332/2020). 

ИП ФИО5 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к                         ООО «ТК «Орион» дело № А40-95332/2020-32-952 о взыскании ущерба за порчу перевозимого груза в размере 9 860 007 руб. 58 коп., транспортных расходов, связанных с доставкой и перевозкой товара в размере 1 106 955 руб. 58 коп., расходов по привлечению экспертов в размере 153 105 руб. 00 коп., расходов по лабораторному исследованию качества товара в размере 345 804 руб. 76 коп., расходов по аренде склада временного хранения в размере 849 194 руб. 00 коп., расходы по перевозке товара на склад временного хранения в размере 110 000 руб. 00 коп., а также расходов по утилизации товара ненадлежащего качества в размере 572 886 руб. 64 коп. по договору о транспортно-экспедиционном обслуживании № 7 от 28.06.16 г., на основании ст. ст. 309, 310, 393, 803 ГК РФ. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между ИП ФИО5 и ООО «ТК «Орион» 01.09.2020, по условиям которого ответчик признает, что вследствие нарушения правил перевозки грузов (несоблюдение температурного режима), им был причинен ущерб истцу. 

30.09.2020, 20.09.2021 истец в адрес ООО «Чермет» направил претензии с требованием возместить причиненный ущерб. 

В соответствии с отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 10706143045874 претензия была получена ответчиком 08.10.2020 и с почтовым идентификатором 10706143045874 претензия была получена ответчиком 29.09.2021. 

Указанные требования оставлены ООО «Чермет» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

 В свою очередь, обращаясь со встречными исковыми требованиями                            ООО «Чермет» указало, что в рамках договора № РС/01-ЧР возмездного оказания услуг по предоставлению железнодорожных вагонов, для осуществления железнодорожных перевозок, заключенного между ООО «Чермет» (Исполнитель) и ООО «ТК «Орион» (Заказчик), исполнитель оказал услуги по предоставлению заказчику для перевозки грузов железнодорожный подвижной состав.

В соответствии с п. 4.3. договора, оплата услуг исполнителя производится по факту отправки вагона на основании выставленного исполнителем счета не позднее 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату. 

В нарушение указанного пункта договора ответчик свои обязательства по оплате исполнил лишь частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 3 562 150 руб. 

В соответствии с п. 8.1. договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2019, а в части расчетов - до их полного выполнения. Срок действия договора продлевается на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания действия договора письменно не уведомит другую сторону о своем намерении расторгнуть настоящий договор. 

В соответствии с п. 8.2. договор может быть изменен или дополнен только по письменному соглашению сторон. Все изменения и дополнения по настоящему договору должны быть оформлены и подписаны уполномоченными на то представителями обеих сторон. Все изменения и дополнения к настоящему договору, а также документы и переписка по договору, согласованная сторонами и переданная средствами факсимильной (электронной) и, признаются действительными, с последующим обменом оригинальными экземплярами. 

28.05.2021 ООО «Чермет» в адрес ООО «ТК «Орион» направлена претензия с требованием оплатить задолженность в течение 15 календарных дней с момента получения претензии. Претензию ответчик получил 01.06.2021, что подтверждается экспедиторской распиской № 1463922102 и распечаткой с сайта доставки тенденции, однако образовавшуюся задолженность не оплатил. 

В связи с тем, что указанные требования оставлены ООО «ТК «Орион» без удовлетворения, ООО «Чермет» обратилось в арбитражный суд со встречным иском. 

Рассматривая требования ООО «ТК «Орион» по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, при этом суд руководствовался следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. 

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Согласно пункту 2.4 договора № РС/01-ЧР возмездного оказания услуг по предоставлению железнодорожных вагонов, для осуществления железнодорожных перевозок от 01.10.2018, исполнитель обязан обеспечить подачу технически исправного, коммерчески пригодного подвижного состава. 

Однако, указанные вагоны № 58723545, 58723503, 58723552, 58723529 были технически не исправны, в связи с чем не могли поддерживать необходимый температурный режим на протяжении всего времени перевозки, по причине чего и был испорчен товар грузополучателя, который в свою очередь обратился к ООО «ТК «Орион» о возмещении убытков. 

Согласно данным, содержащимся в актах вскрытия вагонов, комиссия определила, что часть товара подлежит немедленной утилизации, поскольку данный товар не соответствует качеству, полный перечень товара и его объем, подлежащего утилизации, указаны в соответствующих актах вскрытия вагонов; в отношении остального товара, перевозимого в вагонах, комиссия приняла решение о перемещении данного товара на склад временного хранения, расположенного по адресу Республика Бурятия, 

<

...>, с целью изъятия проб товара для проверки соответствия его качества. 

Судом установлено, что при комиссионной выдаче груза 08.07.2019 и 26.06.2019 было выявлено несоответствие наименования груза сведениям, указанным в железнодорожной накладной, что подтверждается коммерческими актами                          № ВСБ1900963/185 от 08.07.2019, № ВСБ1900985/186 от 09.07.2019, № ВСБ1900987/187 от 09.07.2019, № ВСБ1900835/12 от 26.06.2019, а также нарушение температурного режима холодильного оборудования рефрижераторных вагонов, приведшего к частичной порче груза. 

В соответствии с Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 № 29, была проведена комиссионная проверка работоспособности холодильного оборудования, что подтверждается актом проверки от 17.07.2019, подписанным без замечаний лицами, участвующими в проверке, а также назначена экспертиза для определения технического состояния рефрижераторной секции на пригодность для перевозки скоропортящихся грузов, требующих поддержания необходимого температурного режима от -9°С до -18°С. 

В материалы дела представлена внесудебная экспертиза от 17.07.2019, подготовленная Центром экспертизы сертификации и оценки Союз «Торгово-промышленная палата республики Бурятия», по определению технического состояния пятивагонной рефрижераторной секции № 53712204 и четырех грузовых рефрижераторных вагонов с номерами № 58723529, № 58723545, № 58723503,                          № 58723552, что подтверждается актом экспертизы № 046-01-00425. 

Экспертиза проводилась с участием представителей грузоотправителя                      ООО ТК «Орион», грузополучателя ИП ФИО5, механика рефрижераторной секции ФИО7 

Отклоняя довод ответчика о том, что акт экспертизы Союза                             «Торгово-промышленной палаты Республики Бурятии от 17.07.2019 № 046-01-00425 является ненадлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 13 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. 

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. 

Судом области неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для установления точности расположения спорной опоры, однако стороны отказались от проведения судебной экспертизы. 

В связи с чем, внесудебное заключение эксперта, представленное истцом признано судом иным документом, допустимым в качестве доказательства по настоящему делу. 

Данный вывод не противоречит положениям статей 64, 65, 75 АПК РФ и является обоснованным. 

Представленная ответчиком рецензия на данный документ, как верно отмечено судом области, не опровергает выводы, изложенные во внесудебном заключении. 

Кроме того, в материалы дела представлен акт от 17.07.2019, который подписан без замечаний и возражений, в том числе механиком, сопровождавшем указанную рефрижераторную секцию (т. 9 л.д. 5). 

Довод ответчика о том что, он является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям отклонен судом, поскольку порча груза произошла по причине ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору оказания услуг, а также бездействия механика рефрижераторной секции, который являлся ответственным за работу секции, а также предоставления рефрижераторной секции № 7-1220, которая была не способна поддерживать необходимый для перевозки температурный режим. 

Довод ответчика о том, что механик не являлся сотрудником ООО «Чермет», и не имеет никакого отношения к правоотношениям между истцом и ответчиком, отклонен судом области по следующим основаниям. 

Из п. 1.2 договора от 01.10.2018 № РС/01-4Р следует, что исполнитель обязуется оказать услуги для перевозки грузов путем предоставления заказчик собственного или арендованного подвижного состава. 

Таким образом, представляя для перевозки, арендованные подвижные составы, ответчик, как профессиональный участник спорных правоотношений, несет риск неблагоприятных последствий перед своими контрагентами, в частности перед истцом. 

Пунктом 5.11. договора предусмотрено, что исполнитель не несет ответственности за любую утрату или повреждение груза или его части, погруженного и/или транспортируемого в вагонах, и заказчик освобождает исполнителя от каких-либо претензий и исков в возмещении каких-либо убытков в связи с утратой или повреждением груза, за исключением случаев, когда такие утраты или повреждения вызваны грубой неосторожностью или преднамеренными действиями исполнителя. 

Все случаи коммерческой и технической непригодности вагона не оспорены ответчиком. 

Довод ответчика о том, что договором не были согласованы условия температурного режима, отклонен судом в связи с тем, что в материалы дела представлен рабочий журнал, который вел механик рефрижераторной секции, в котором были зафиксированы основные параметры перевозки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между ИП ФИО5 и ООО «Транспортная компания «Орион» 01.09.2020, по условия которого ответчик признает, что вследствие нарушения правил перевозки грузов (несоблюдение температурного режима), им был причинен следующий ущерб истцу: стоимость поврежденного (испорченного) груза в размере 9 860 007 руб. 58 коп.; стоимость понесенных транспортных расходов, связанных с доставкой и перевозкой груза в размере 1 106 955 руб., 79 коп.; расходы по привлечению экспертов для определения качества товара, перевозимого с нарушением температурного режима, в размере 153 105 руб.; расходы по лабораторному исследованию качества товара в размере 345 804,76 руб.; расходы по аренде склада временного хранения в размере               849 194 руб. - расходы по перевозке товара на склад временного хранения в размере                110 000 руб.; расходы по утилизации товара ненадлежащего качества в размере                          572 886,64 руб. Итого: 12 997 953 руб. 77 коп. 

Стороны пришли к соглашению, что сумма в размере 1 106 748, 59 руб., подлежит зачету в счет возмещения ущерба по настоящему спору. 

Данная сумма образовалась в результате следующего: в 2019-2020 году ответчиком в счет возмещения: ущерба по соглашению о компенсации ущерба от 28 июня 2019 г. по вагону № 58723545 (не является предметом настоящего спора) и ущерба, являющегося предметом рассмотрения настоящего спора, было оказано истцу услуг по перевозке грузов на общую сумму 2 327 791 руб. 13 коп., которые не были оплачены истцом (счет № 289 от 06.12.19 на сумму 571 593 руб. 33 коп., счет № 380 от 31.12.19 г. на сумму 516 697 руб. 80 коп., счет № 85 от 06.02.2020 на сумму 600 000 руб. и счет № 99 от 10.02.2020 г на сумму 639 500 руб.). Также в счет возмещения ущерба по соглашению о компенсации ущерба по вагону № 58723545 ответчик осуществил перечисление на счет истца денежных сумм в размере 1 095 000 руб. (09.10.2019 г. - 266 043, руб. 34 коп.; 19.11.2019 г. - 300 000 руб.; 21.11.2019 г.- 283 855 рублей; 12.12.2019 г. - 245 101 руб. 66 коп.). 

Кроме того, ответчиком в счет возмещения ущерба, являющегося предметом рассмотрения настоящего спора, было перечислено 250 000 руб. Итого: 3 672 791 руб. 13 коп., из которых сумма в размере 2 566 042 руб. 54 коп. засчитана сторонами в счет возмещения ущерба по соглашению о компенсации ущерба от 28 июня 2019 г. 

Оставшаяся сумма в размере 1 106 748 руб. 59 коп. подлежит зачету в счет возмещения ущерба по настоящему спору. 

После произведенного зачета взаимных однородных требований, указанных в п. 3 мирового соглашения, ответчик обязан возместить истцу денежную сумму в размере               11 891 205 руб. 18 коп. 

Стороны пришли к соглашению уменьшить сумму, указанную в п. 4 мирового соглашения на 1 088 974 руб. 50 коп., исходя из следующего: 

- истец не предъявляет сумму в размере 225 000 руб., которые им были оплачены ООО «Холод в квадрате» в качестве платы по аренде склада временного хранения за октябрь 2019 г. 

- истец берет на себя расходы ответчика в размере 863 974 руб. 50 коп.                          (50 процентов от общей суммы штрафов и судебных расходов) по нижеследующим делам: 

С ответчика в пользу ОАО «РЖД» по делу № А40-44263/2020 взыскан штраф в размере 970 000 руб. за нарушение правил перевозок и расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 481 руб. Также с ответчика в пользу ОАО «РЖД» по делу № А40-325035/2019 взыскан штраф в размере 616 145 руб. за нарушение правил перевозок и 15 323 рублей расходов по госпошлине. Данные штрафы были взысканы за нарушение перевозок в вагонах с номерами 58732529, 58723503, 58723552 в которых прибыл испорченный груз, являющийся предметом настоящего спора, а также вагон                 № 58723545 в которых прибыл испорченный груз, являющийся предметом возмещения по соглашению о компенсации ущерба от 28 июня 2019 г. Итого общая сумма штрафов с судебными расходами составляет 1 627 949 руб. 

Ответчик был привлечен к административной ответственности за нарушение правил перевозки в размере 100 000 руб. (нарушение законодательства в области ветеринарии, постановление № 38-02-АМ-12 от 12 ноября 2019 г.). 

Итого общая сумма штрафов с судебными расходами составляет: 1 727 949 руб., деленная на два - 863 974 руб. 50 коп. 

Стороны особо оговаривают, что истец, беря расходы ответчика в размере                       863 974 руб. 50 коп., делает это в знак доброй воли, не признавая свою вину в действиях ответчика, изложенных в вышеуказанных делах. 

После произведенного зачета взаимных однородных требований, указанных в п. 3 мирового соглашения и уменьшения суммы на 1 088 974 руб. 50 коп. по обстоятельствам указанных в п. 5. мирового соглашения, ответчик обязан возместить истцу денежную сумму в размере 10 802 230 руб. 68 коп. 

Сумма денежных средств в размере, указанном в п. 6 мирового соглашения, будет выплачиваться ответчиком истцу в следующем порядке: в период с момента заключения Договора и в течение 5 календарных месяцев до 10 числа каждого месяца, начиная со следующего месяца, после заключения мирового соглашения, ответчик перечисляет на расчетный счет истца денежную сумму в размере 150 000 руб. вне зависимости от каких-либо обстоятельств; в последующем до 10 числа каждого месяца, начиная с шестого месяца, после заключения мирового соглашения, ответчик перечисляет на расчетный счет истца денежную сумму в размере 250 000 руб. вне зависимости от каких-либо обстоятельств. 

Стороны обязаны ежемесячно проводить акты сверок. 

В случае просрочки ответчиком исполнения обязательств, предусмотренных п. 6.1. мирового соглашения более, чем на 5 дней, а равно в случае уклонения ответчиком от выполнения обязательств п. 11 мирового соглашения, ответчик обязан по письменному требованию истца, в течение 10 календарных дней с момента его получения, досрочно выплатить оставшуюся сумму единовременным платежом. В случае неисполнения обязательств по выплате оставшейся сумме истец вправе обратиться в Арбитражный суд г. Москвы для получения исполнительного листа на оставшуюся задолженность в полном объеме. 

В случае несвоевременного исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных п. 6.1 мирового соглашения ответчик обязан по письменному требованию истца, в течение 10 календарных дней с момента его получения уплатить истцу неустойку из расчета 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. 

В случае несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по возврату оставшейся суммы, предусмотренной п. 8 мирового соглашения ответчик обязан по письменному требованию истца, в течение 10 календарных дней с момента его получения уплатить истцу неустойку из расчета 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. 

Между ответчиком и ООО «Чермет» (ОГРН 

<

***>) заключен договор            № РС/01-ЧР возмездного оказания услуг по предоставлению железнодорожных вагонов, для осуществления железнодорожных перевозок. По утверждению ответчика в рамках исполнения обязательств по договору о транспортно-экспедиционном обслуживании № 7 от 28.06.2016 года вагоны № 58732529, 58723503, 58723552 были предоставлены                 ООО «Чермет» (ОГРН 

<

***>) и порча товара, являющегося предметом настоящего спора, произошла в результате неисправности данных вагонов. Ответчик после заключения мирового соглашения имеет намерение проводить претензионную и судебную работу в порядке регрессных требований. В связи с этим, стороны оговаривают, что в случае возмещения со стороны ООО «Чермет» убытков ответчику, последний обязуется незамедлительно, не позднее трех рабочих дней, перечислять поступившие от ООО «Чермет», суммы в пользу истца в полном объеме (в рамках оставшейся задолженности). 

Поскольку неисправность вагонов возникла в период исполнения ООО «Чермет» обязанности по предоставлению железнодорожных вагонов в исправном состоянии, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании убытков является обоснованным и правомерным на основании статьи 15 ГК РФ. 

ООО «ТК «Орион» были понесены убытки. Общий размер убытков составляет - 15 502 329,46 руб., подтверждается материалами дела. 

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 15 502 329,46 руб. признано судом области правомерным и подлежащим удовлетворению. 

Частично удовлетворяя встречные исковые требования ООО «Чермет», суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Обращаясь со встречными исковыми требованиями ООО «Чермет» указало, что в рамках договора № РС/01-ЧР возмездного оказания услуг по предоставлению железнодорожных вагонов, для осуществления железнодорожных перевозок, заключенного между ООО «Чермет» (исполнитель) и ООО «ТК «Орион» (заказчик), исполнитель оказал услуги по предоставлению заказчику для перевозки грузов железнодорожный подвижной состав. 

В соответствии с п. 4.3. договора, оплата услуг исполнителя производится по факту отправки вагона на основании выставленного исполнителем счета не позднее 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату. 

В нарушение указанного пункта договора ответчик свои обязательства по оплате исполнил лишь частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 3 562 150 руб. 

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела, доказательств, подтверждающих погашение ООО «ТК «Орион» указанной выше задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 3 562 150 руб. задолженности. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 5.1. договора, за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором, включая все согласованные дополнительные соглашения и приложения к настоящему договору. 

Пунктом 5.13. договора установлено, что заказчик несет ответственность перед исполнителем, за несвоевременную оплату оказанных услуг, в виде уплаты неустойки в размере 0,9% от стоимости оказанных услуг исполнителем за каждый день просрочки. 

По расчету ООО «Чермет» размер неустойки, за период с 12.10.2018 по 19.06.2023 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) составляет 37 437 656, 09 руб. 

Просрочка по оплате оказанных услуг указанный период подтверждается материалами дела и ответчиком по встречному иску не оспаривается. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки. 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 4 159 739,57 руб. с применением ставки 0,1%.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области и считает их обоснованными.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Кодекса.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Снижение размера пени осуществлено судом первой инстанции обоснованно в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения                    какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

Доводы о несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 Кодекса), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной неустойки не является чрезмерным и не усматривает оснований для дальнейшего его снижения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки (0,1%) является обычно принятым и применяемым в деловом обороте и не свидетельствует о ее чрезмерности (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Довод ООО «Чермет» о том, что при определении размера неустойки истцом не принято во внимание, что введен мораторий на ее взыскание, является несостоятельным, поскольку период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 исключен истцом при уточнении исковых требований.

Иные доводы, изложенные сторонами в апелляционных жалобах, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.09.2023 по делу № А09-10708/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                                        И.П. Грошев

 

Судьи                                                                                                                       Н.В. Егураева

 

М.Е. Лазарев