ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.05.2024                                                                             Дело № А40-225455/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Гришиной Т.Ю., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.12.2021, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.05.2022, 

от третьих лиц – не явились, извещены, 

рассмотрев 22.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Мосводоканал»

на решение от 07.08.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.11.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Акционерного общества «Мосводоканал»

к Акционерному обществу «Объединенная двигателестроительная корпорация»

третьи лица: Закрытое акционерное общество «РОСА», Общество с ограниченной ответственностью «Главный контрольно-испытательный центр питьевой воды», 

о взыскании денежных средств,             

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосводоканал» (далее – АО «МОСВОДОКАНАЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Объединенная двигателестроительная корпорация» (далее – АО «ОДК», ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 6 383 618 руб. 41 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Закрытое акционерное общество «РОСА» (далее – ЗАО «РОСА», третье лицо-1), Общество с ограниченной ответственностью «Главный контрольно-испытательный центр питьевой воды» (далее – ООО «ГИЦ ПВ», третье лицо-2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО «МОСВОДОКАНАЛ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «МОСВОДОКАНАЛ» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель АО «ОДК»  возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

ЗАО «РОСА», ООО «ГИЦ ПВ», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ММП «Мосводоканал» (правопреемник – АО «МОСВОДОКАНАЛ») и ММПП «Салют» (правопреемник – АО «ОДК») в качестве абонента заключен договор №302112 от 26.05.2000 на отпуск питьевой воды и приему сточных вод в городскую канализацию, по условиям которого истец обязуется обеспечивать подачу абоненту питьевой воды и приём от абонента сточных вод, абонент - оплачивать данную питьевую воду и услуги по приёму сточных вод в порядке и сроки, установленные договором. 

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в результате отбора проб сточных вод на анализ из колодцев водоотведения ответчика, был установлен сброс сточных вод, не соответствующих нормативным показателям и допустимым концентрациям загрязняющих веществ, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, что подтверждается актом № 302112-3 от 14.11.2018, декларацией о составе и свойствах сточных вод на 2018.

Истец также указал, что превышение норматива по загрязняющим веществам в сточных водах ответчика, было подтверждено протоколом исследования проб ЗАО «РОСА» № 361333 от 23.11.2018.

В обоснование исковых требований, истец указал, что вышеуказанные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 6 383 618 руб. 41 коп.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик указал, что по результатам проведенного лабораторией ЗАО «ГИЦ ПВ» анализа параллельно отобранной пробы от 14.11.2018, отраженной в протоколе испытаний параллельной пробы № ВС-16852/18 (КК1) от 21.11.2018, превышение предельно допустимой концентрации (ПДК) по концентрации никеля в сточных водах абонента не было установлено.

В суде первой инстанции с целью правильного и всестороннего рассмотрения настоящего спора определением от 28.09.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз» – ФИО3

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «МОСВОДОКАНАЛ», руководствуясь положениями статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 №525, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих соблюдение истцом процедуры отбора проб, превышение в сточных водах ответчика максимально допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ, а также доказательств правильности представленного истцом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Суды верно руководствовались заключением эксперта №30/22, согласно которому испытания проб сточных вод, проведенные ЗАО «РОСА», не соответствуют требованиям ГОСТ ISO/IEC 17025-2009, ГОСТ 8.563-2009, ГОСТ 31861-2012, ГОСТ Р ИСО 5725-6-2002 по методикам исследования, в том числе по показателю «никель» - НДП 20.1.2.3.132-2015. Нарушения в процедурах отбора, транспортировки, хранения и анализа проб привели к получению недостоверных и несопоставимых результатов. Различие в количестве отобранных и поступивших проб, а также исследование параллельной пробы вместо оговоренной, значительно повлияло на повышенные показатели концентрации никеля. Объективный анализ невозможен из-за недостоверного отбора и неподходящего состояния проб.

Суды указали, что результаты анализов проб, взятых из одного колодца при этом отличающихся на порядок, свидетельствует о том, что один из результатов является явно недостоверным, соответственно, результаты анализов проб, представленные двумя лабораториями, не согласованы и не могут быть сопоставимы, в связи с чем определение среднего арифметического результатов исследования параллельных проб невозможно.

Суды также указали, что истец, несмотря на предпринятые ответчиком меры по своевременному анализу резервной пробы, отказал в ее выдаче и не обеспечил должным образом отбор, транспортировку и хранение резервной пробы, порядок и условия которых строго регламентированы, что как следствие привело к невозможности её проверки из-за непригодности для анализа концентрации измеряемых показателей.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец исключил возможность своевременного проведения ответчиком анализа резервной пробы в случае расхождений в результатах анализов контрольных и параллельных проб.

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что ошибочные выводы судов о том, что место расположения контрольных канализационных колодцев сторонами в договоре не согласованы, противоречат обстоятельствам, установленных в рамках арбитражных дел: №А40-194038/2021, №А40-241622/2021 однако, не повлекли за собой принятие неправильных судебных актов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о наличии иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с применением ГОСТ к методикам исследований (испытаний), указанных в протоколе ЗАО «РОСА» связанные с несогласием с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как установлено судами, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии достаточных доказательств несоответствия результата испытания проб сточных вод, проведенные ЗАО «РОСА», требованиям действующих нормативов по методикам исследования, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций  и направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу №А40-225455/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Т.Ю. Гришина 

 

П.И. Машин