АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-65312/2020

Дело № А65-27007/2018

г. Казань

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Васильева П.П.,

при участии представителя:

публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Спурт» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, доверенность от 13.07.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Спурт» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022

по делу № А65-27007/2018

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором - публичным акционерным обществом акционерным коммерческим банком «Спурт» по вопросу утверждения Положения №2 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Васильевский стекольный завод», п.г.т. Васильево, Республика Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Васильевский стекольный завод» (далее – АО «Васильевский стекольный завод», должник) его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором - публичным акционерным обществом акционерным коммерческим банком «Спурт» (далее – ПАО АКБ «Спурт») по вопросу утверждения Положения №2 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (вх. № 29189). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2022 заявление удовлетворено, разрешены возникшие между конкурсным управляющим должником ФИО2 и кредитором разногласия. Внесены изменения в Положение №2 о порядке, сроках и об условиях продажи имущества АО «Васильевский стекольный завод», свободного от залога, в редакции, представленной конкурсным управляющим, а именно: реализовывать имущество единым лотом; начальную цену установить в размере задолженности, равной 6 418 098,68 руб.; торги в форме публичного предложения проводить на следующих условиях: начальная цена продажи на первом периоде торгов посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены на повторных торгах сроком на 7 календарных дней, по истечении указанного срока цена публичного предложения понижается на 9% (величина снижения) от начальной цены первого периода торгов посредством публичного предложения каждые 7 календарных дней, количество периодов торгов - 8, цена реализации имущества на последнем периоде торгов – 2 137 226,86 руб. В остальной части утвердить Положение №2 о порядке, сроках и об условиях продажи имущества АО «Васильевский стекольный завод», свободного от залога, в редакции конкурсного управляющего.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

ПАО АКБ «Спурт» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 в части определения организатора торгов и принять по делу в данной части новый судебный акт, которым утвердить акционерное общество «Российский аукционный дом» (далее – АО «РАД») в качестве организатора торгов по реализации имущества должника.

В обоснование жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судов о том, что привлечение АО «РАД» в качестве организатора торгов повлечет накопление текущей задолженности, приведет к нарушению законных прав и интересов кредиторов. По мнению заявителя, проведение торгов без привлечения АО «РАД» замедлит поиск потенциальных покупателей.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ПАО АКБ «Спурт» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», поддержавшего их, суд округа не нашел правовых оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что 29.04.2022 – 20.05.2022 собранием кредиторов АО «Васильевский стекольный завод» было утверждено Положение №2 о порядке, сроках и об условиях продажи имущества АО «Васильевский стекольный завод», свободного от залога, с учетом замечаний ПАО АКБ «Спурт».

Разногласия лиц, участвующих в деле, касались организатора торгов.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий просил не привлекать организатора торгов, указанного кредитором – АО «РАД» для целей реализации дебиторской задолженности, полагал нецелесообразным несение расходов на его привлечение.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, утверждая Положение №2 о порядке, сроках и об условиях продажи имущества АО «Васильевский стекольный завод», свободного от залога, в редакции конкурсного управляющего, руководствовался положениями пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, учел правовой подход, отраженный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449 по делу № А53-34228/2016, и исходил из того, что необходимость привлечения АО «РАД» в качестве организатора торгов отсутствует; в отсутствие специфики и особых характеристик продаваемого имущества должника препятствий для поручения проведения торгов конкурсному управляющему не имеется; кредитор не обосновал необходимость привлечения специализированной организации для организации торгов, имея в виду состав подлежащего реализации имущества должника, не доказал, что без привлечения указанного лица невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства.

Поскольку реализуется незалоговое имущество АО «Васильевский стекольный завод», суд первой инстанции констатировал, что расходы на организацию и проведение торгов будут пропорционально распределены между кредиторами, при этом сумма вознаграждения организатора торгов в рассматриваемом случае завышена, так как поставлена в зависимость от размера выручки при продаже имущества. Произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал обоснованными возражения конкурсного управляющего в данной части и пришел к выводу о том, что привлечение в качестве организатора торгов АО «РАД» повлечет дополнительные расходы и, как следствие, уменьшение конкурсной массы должника, нарушение прав кредиторов на погашение их требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судебные акты в обжалуемой части не подлежат отмене, выводы судов о целесообразности утверждения в качестве организатора торгов конкурсного управляющего являются обоснованными.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. 

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Как установили суды, в материалы дела соответствующие доказательства не представлены.

Возложение на конкурсного управляющего функций организатора торгов, перечисленных в пункте 8 статье 110 Закона о банкротстве, является обоснованным при осуществлении арбитражным управляющим своей деятельности на профессиональной основе.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам права, правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449 по делу № А53-34228/2016, оснований для переоценки этих выводов не имеется. 

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2022 в обжалуемой части и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А65-27007/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.А. Минеева

 

СудьиВ.Р. Гильмутдинов

 

П.П. Васильев