ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-12291/2023

г. Самара

27 ноября  2023  года

11АП-17431/2023

 Резолютивная часть  постановления  объявлена 21 ноября  2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября   2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей Дегтярева Д.А.,  Романенко С.Ш.,    при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ООО "РГ-Строй Групп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября  2023 года по делу № А65-12291/2023 (судья Шакурова К.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "РГ-Строй Групп", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Алтехстрой", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

      о взыскании неустойки, убытков, 

     при участии в качестве третьего лица Акционерного общества ВТБ Лизинг                            (ИНН 

<

***>),

     с участием в судебном заседании  с использованием системы веб - конференции:

от ответчика –  представителя ФИО2,  по доверенности от 15.03.2022 г., 

с участием в зале  судебного заседания: 

от истца – представителя ФИО3, по доверенности  от 09.03.2021  г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "РГ-Строй Групп" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Алтехстрой" (далее- ответчик) о взыскании 12 264, 7 долларов США неустойки на основании п.5.1 договора купли-продажи, 783 000 руб. в счет возмещения убытков на аренду техники в период нарушения срока поставки, 2 935 307 руб. 23 коп. в счет возмещения убытков в виде суммы лизинговых платежей, выплаченных истцом в связи с нарушением срока поставки. 

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября  2023 года иск удовлетворен частично; с Общества  с ограниченной ответственностью "Алтехстрой" в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "РГ-Строй Групп" взыскана сумма неустойки  в размере эквивалентном 1.752, 10 долларам США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, 9.588 руб. 20 коп. в возмещение расходов по госпошлине; в остальной части иска отказано.

 Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО "РГ-Строй Групп" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном  объеме. 

   В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что договором купли-продажи предусмотрена ответственность продавца за нарушение срока поставки, установленного как п.6, так и п.8 Приложения №1 к договору купли-продажи, что судом первой инстанции не было учтено, а неустойка рассчитана за нарушение срока, предусмотренного п. 6. Также заявитель выражает несогласие с отказом судом первой инстанции в возмещении ему убытков в виде понесенных истцом расходов на аренду техники, выплату лизинговых платежей в результате нарушения ООО «Алтехстрой» сроков поставки лизингового имущества.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

     В отзыве на апелляционную жалобу ответчик  просит оставить решение   суда без изменения, апелляционную жалобу истца  - без удовлетворения.

      В судебном заседании представитель истца – ФИО3, по доверенности  от 09.03.2021  г., апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ответчика –  ФИО2,  по доверенности от 15.03.2022 г., участвующая в судебном заседании с использованием системы веб - конференции, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. 

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

     Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания. 

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

   Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 25 августа 2022 г. между ООО «Алтехстрой» (продавец) и АО ВТБ Лизинг (покупатель) был заключен договор купли-продажи № АЛК 162123/02-22 КЗН, с дополнительными соглашениями.

Согласно п. 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателю новое, не находившееся в эксплуатации имущество, указанное в приложении № 2 (экскаватор), а покупатель обязуется принять и оплатить имущество стоимостью  250 300 у.е. с учетом НДС (по условиям дополнительного соглашения №1 (л.д.19).

Валюта расчетов - доллар США.

По условиям пункта 6 приложения №1  к дополнительному соглашению №2 (л.д.20  оборот) срок передачи  имущества  -в течение  10 дней  с момента полной оплаты продавцу.

Согласно п. 1.4.1. покупатель приобретает имущество для передачи его в финансовую аренду по договору лизинга № АЛ 162123/02-22 КЗН от 25.08.2022 г. лицу, указанному в п. 2 Приложения № 1 ( ООО «РГ-Строй Групп» (лизингополучатель)).

             Установлено, что третье лицо 06 сентября 2022 года перечислило в адрес ООО «Алтехстрой» авансовый платеж в размере 4 573 228, 80 рублей (л.д. 101),  27 декабря 2022 года  третье  лицо  перечислило  ответчику 11 992 896, 73 рублей   (л.д. 107).

25 августа 2022 года между АО ВТБ Лизинг (лизингодателем)  и ООО «РГ-Строй Групп» (лизингополучателем) был заключен договор лизинга № АЛ 162123/02-22 КЗН; с дополнительными соглашениями №1 от 6.09.2022, №2 от 26.12.2022,  №3 от 11.01.2023 (л.д.22).

           13 января 2023 года во исполнение обязательств по договору купли-продажи имущество было передано ответчиком  третьему лицу  по  акту  приема-передачи (л.д. 21), затем имущество было передано третьим лицом  истцу по акту приема-передачи (л.д. 28).

           Установлено, что в рамках договора лизинга истцом  была произведена оплата авансового платежа   в размере  1 501 734 руб. 92 коп.  платежным поручением  № 1330 от 5.09.2022,  после передачи имущества истцом  оплачено   в адрес третьего лица: 362 018 руб. платежным поручением № 247 от 27.02.2023, 362 018 руб. платежным поручением № 136 от 2.02.2023, 362 018 руб. платежным поручением № 430 от 28.03.2023, 362 018 руб. платежным поручением № 767 от 2 мая 2023 (л.д. 48).

          Как указывал истец, обращаясь в суд со ссылкой на п.8 приложения №1 дополнительного соглашения №2, ответчиком  была допущена просрочка передачи  имущества - 49 дней (в связи с оплатой аванса 06 сентября 2022 года – последний день срока исполнения обязательств в соответствии с п.8 наступил 25 ноября 2022 года).

На    основании п. 1.4.2, п.5.1 договора купли-продажи истцом ответчику была начислена неустойка в размере 12 264, 7 долларов США (0,1% от стоимости имущества за каждый день просрочки за нарушение сроков поставки).

Указанную сумму неустойки истец просил взыскать с ответчика.

Кроме того, истец ссылался на наличие у него убытков в размере 783 000 руб., составляющих расходы истца на аренду техники в период нарушения ответчиком срока поставки, а также в размере 2 935 307 руб. 23 коп. в виде суммы уплаченных им лизинговых платежей в связи с нарушением срока поставки. 

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием обращения в суд.

Из материалов дела установлено, что 07 ноября 2022 г. имущество от завода-изготовителя, находящегося в Южной Корее, было доставлено на территорию Российской Федерации; 08 ноября 2022 г. экскаватор прибыл на склад продавца. 

08 ноября 2022 г. продавец уведомил лизингополучателя и покупателя о том, что имущество   находится на территории Российской Федерации.

Имущество передано ответчиком  третьему лицу  по  акту  приема-передачи от 13.01.2023. По акту приема-передачи от 13.01.2023 имущество было передано третьим лицом  истцу.

Факт просрочки поставки имущества ответчиком не оспаривался.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Пунктом 1.4.2 договора лизинга предусмотрено, что претензии относительно сроков поставки имущества лизингополучатель вправе предъявить непосредственно продавцу.

 В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки имущества, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии  с  п. 4.1. договора купли-продажи и п. 6 приложения № 1 к договору сторонами согласованы условия оплаты и поставки имущества - в течение 10 календарных дней с момента полной оплаты продавцу.

          Как установлено, истцом были  произведены   следующие платежи: авансовый платеж - 06.09.2022 г. в размере 75 090 долларов США, полная оплата - 27.12.2022 г. в размере 175 210 долларов США. Имущество передано истцу по  акту приема-передачи  - 13.01.2023 г.

          Таким образом, как указал суд первой инстанции, при наличии  полной оплаты, состоявшейся   27.12.2022 г., десятидневный срок передачи имущества истек - 06.01.2023 г., в связи с чем, размер неустойки за период с 7.01.2023 по 13.01.2023, подлежащий  взысканию составил 1 752,10 долларов США.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 5.1 договора купли-продажи предусмотрено, что за нарушение сроков поставки имущества, указанных как в пункте 6, так и в пункте 8 Приложения №1 к договору, покупатель праве требовать от продавца уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Приложением №1 (в редакции дополнительного соглашения №2 к договору поставки) установлен срок передачи имущества - в течение 10 календарных дней с момента полной оплаты продавцу (пункт 6); максимальный срок передачи имущества - в течение 80 календарных дней с момента оплаты аванса продавцу (пункт 8).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Исходя из условий договора купли-продажи, стороны предусмотрели ответственность продавца за нарушение сроков, установленных как пунктом 6, так и пунктом 8 Приложения №1 к договору.

Как следует из материалов дела, оплата аванса была произведена истцом 06.09.2022, следовательно, последний день срока исполнения обязательств, предусмотренных п. 8 Приложения №1, наступил 24.11.2022.

Таким образом, обоснованным является начисление истцом пени за просрочку поставки товара, начиная с 25.11.2022.

Судом в обжалуемом решении не приведены мотивы отказа истцу во взыскании неустойки за нарушение срока поставки имущества, предусмотренного п. 8 Приложения №1.

Указанный срок передачи имущества ответчиком был нарушен, что влечет право истца требовать уплаты неустойки в размере, предусмотренном пунктом 5.1 договора купли-продажи.

Размер неустойки за период с 25.11.2022 по 13.01.2023 составил 12 264, 7 долларов США.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 Постановления №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления №7).

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Указанный размер ответственности за нарушение сроков поставки товара - 0,1 % от стоимости имущества за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и рыночным условиям.

Учитывая срок ненадлежащего исполнения обязательства, ставку начисления неустойки, суд апелляционной инстанции не усмотрел явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды. Таким образом, основания для снижения начисленной истцом неустойки отсутствуют. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 с. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Истец просил также взыскать в его пользу убытки в размере 783 000 руб., составляющие понесенные им расходы на оплату аренды техники в период нарушения срока поставки имущества, а также в размере 2 935 307 руб. 23 коп., составляющие сумму уплаченных им лизинговых платежей в связи с нарушением срока поставки имущества. 

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П указано, что по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

   Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Истцом наличие вышеуказанных условий для взыскания убытков не доказано.

Заявляя требование о взыскании   783 000 руб. в счет возмещения убытков на аренду техники в период нарушения срока поставки, истец не подтвердил необходимость несения указанных расходов по вине ответчика, не обосновал, что данные расходы являлись вынужденными в период  неисполнения ответчиком обязательств по поставке имущества. 

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции определением от 20.06.2023 г. обязал истца представить договор аренды техники № 01 от 11.01.2021г. с ООО «НПЭ-Строй»; документально обоснованный расчет заявленной суммы убытков (783 000 руб.); доказательства обращения к продавцу в целях своевременной передачи техники в рамках договора купли-продажи и лизинга; доказательства принятия мер в целях уменьшения рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета купли-продажи и лизинга.

Истец доказательства обращения к продавцу в целях своевременной передачи техники в рамках договора купли-продажи и лизинга; доказательства принятия мер в целях уменьшения рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета купли-продажи и лизинга не представил.

             В обоснование заявленных требований истец представил договор аренды № 01 техники с экипажем от 1 января 2021 года (л.д. 131), счет на оплату № 63 от 30.11.2022, № 67 от 27.12.2022, № 66 от 02.12.2022 (л.л. 29), платежные поручения № 2758 от 28.12.2022 на 205.500 руб., № 2687 от 21.12.2022 на 432.000 руб., № 2558 от 12.12.2022 на 396.000 руб., рапорта о работе  строительной  техники за период  ноябрь, декабрь  2022 года.

Согласно договору № 01 аренды техники с экипажем от 1 января 2021 года, заключенному истцом с ООО «НПЭ-Строй», арендодатель обязался предоставлять по заявкам арендатора строительную технику  с предоставлением услуг по управлению и эксплуатацией строительной техники. Срок оказания услуг указан с 04.01.2020 по - срок не определен.

Таким образом, договор аренды заключен истцом с ООО «НПЭ-Строй» задолго до договора купли-продажи спорного имущества (25.08.2022). 

В соответствии с п. 2.2 договора лизинга выбор продавца и предмета лизинга осуществляется лизингополучателем самостоятельно без участия лизингодателя.

Таким образом, заключая договор лизинга, Общество действовало в рамках своего предпринимательского риска и должно было предусмотреть наступление для себя негативных последствий, связанных с условиями приобретения предмета лизинга (статья 2 ГК РФ).

При наличии действующего договора аренды, заключенного с ООО «НПЭ-Строй», истец не обосновал, каким образом, нарушение срока поставки имущества по договору купли-продажи повлияло на исполнение им обязательств перед контрагентами.

Таким образом, оснований для взыскания суммы уплаченных истцом в пользу ООО «НПЭ-Строй» арендных платежей в качестве убытков не имеется.

Обосновывая требование о взыскании убытков в размере 2 935 307,23 рублей, истцом указывалось, что в связи с расчетом суммы лизинговых платежей в соответствии со стоимостью покупки по договору купли-продажи ООО «РГ-Строй Групп» понесет дополнительные расходы, отличные от размера расходов при надлежащем исполнении обязательств ООО «Алтехстрой». Поскольку ООО «Алтехстрой» допустило нарушение обязательств, расчеты между АО ВТБ Лизинг и ООО «Алтехстрой» произведены с учетом курса доллара США, отличного от курса доллара на дату поставки, стоимость предмета договора купли-продажи составила 16 566 125,53 руб. Разница между стоимостью предмета договора купли-продажи в результате нарушения ООО «Алтехстрой» сроков поставки составила 1 392 691, 73 рублей. В соответствии с п.5.1 договора лизинга сумма лизинговых платежей составляет 19 925 528,04 руб. В соответствии с Графиком лизинговых платежей, установленным дополнительным соглашением № 3 от 11 января 2023 года, сумма лизинговых платежей составляет 21 359 100,35 + 1 501 734,92 = 22 860 835,27 руб. Разница в итоговой стоимости составляет 2 935 307,23 рублей.

Отклоняя данные доводы истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно условиям договора  купли-продажи эквивалентом  условной денежной единицы является  доллар США.  Расчеты по договору осуществляются  по курсу доллара США, установленному Банком России на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Таким образом, стороны договора купли-продажи предусмотрели расчет по договору в рублях по курсу доллара США, установленному Банком России на дату платежа. Разница курса валют при таких обстоятельствах не может быть взыскана с ответчика в качестве убытков.

Суд апелляционной инстанции учитывает также следующее.

Согласно статье 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Уплата лизинговых платежей является обязательством истца (лизингополучателя), возникшим на основании договора лизинга, и не зависит от действий ответчика. 

Деятельность лизингополучателя является предпринимательской, направленной на извлечение прибыли. Уплата лизинговых платежей не обусловлена фактом использования предмета лизинга и извлечением вследствие этого коммерческой выгоды. Простой оборудования является предпринимательским риском истца, ответственность за наступление которого не может быть возложена на контрагентов по иным договорам.

Лизинговые платежи являются возмещением инвестиционных затрат лизингодателя и обязательны к уплате независимо от получения предмета лизинга во владение.

Ненадлежащее исполнение продавцом обязательств по договору поставки и предусмотренная договором лизинга и требованиями закона обязанность лизингополучателя надлежащим образом перечислять лизинговые платежи, между собой не связаны (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2016 по делу N А57-973/2016).

В пункте 10 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), приведена правовая позиция, в соответствии с которой лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде уплаченных им лизинговых платежей.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания неустойки в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В остальной части суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  понесенные сторонами судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

       Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября  2023 года по делу № А65-12291/2023   изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

 " Иск удовлетворить частично.

 Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью "Алтехстрой", г.Казань     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "РГ-Строй Групп", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму неустойки в рублях  в размере, эквивалентном 12 264, 7 долларам США, по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины по  иску в размере 9 599 руб.

 В остальной части иска отказать."  

Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью "Алтехстрой", г.Казань     в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "РГ-Строй Групп", г.Казань  расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 620 руб. 40 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

  Председательствующий судья

 

Судьи

Е.А. Митина

Д.А. Дегтярев

С.Ш. Романенко