﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5039/2020-ГК

г. Пермь

08 июня 2020 года

Дело № А60-68523/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Ивановой Н.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца: Смирнов Н.А., паспорт, доверенность от 25.12.2019;

от ответчика: Плотникова Л.И., паспорт, доверенность от 27.05.2020;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2020 года

по делу № А60-68523/2019  

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) 

к муниципальному казенному учреждению «Центр гражданской защиты Березовского городского округа» (ИНН 6678006748, ОГРН 1126678000019) 

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

установил:

ПАО «Т Плюс» просит взыскать с МКУ «Центр гражданской защиты Березовского городского округа» долг за тепловую энергию за период январь-декабрь 2017 года. 

Решением от 05.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на свое несогласие с выводами суда о полной оплате задолженности. Настаивает, что долг за январь-август 2017 года в размере 40 482,81 руб. не оплачен. 

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец в исковом заявлении, между ПАО «Т Плюс» и МКУ «Центр гражданской защиты Березовского ГО» сложились фактические отношения, договор энергоснабжения № 22462/МКД и 22465/МКД/2018 ответчиком до настоящего момента не подписан.

В период с января по декабрь 2017 и в октябре 2018 на нужды ответчика, истец отпустил тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 91 104,99 руб.

Факт потребления должником тепловой энергии, подтверждается актами включения/отключения на отопительный сезон теплоиспользующих установок потребителя, карточками регистрации параметров на узле учета.

Поставленные истцом ресурсы за указанный период не оплачены.

Истцом соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора путём направления в адрес должника претензии, оставленной без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Признав заявленные требования необоснованными, суд в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Как верно установлено судом перовой инстанции между ПАО «Т Плюс» к МКУ «Центр гражданской защиты Березовского городского округа» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 22465/МКД от 16.10.2017 сроком действия с 01 января по 31 декабря 2017 года (п.7.1 контракта).

За период 2017 года предъявлены первичные расчетные документы на сумму 34 301,88 руб. 

ПАО «Т Плюс» в пакете расчетных документов представлял подписанные и скрепленные печатью, счета за сентябрь и ноябрь 2017 года, где указывается задолженность за предыдущие периоды и долг по состоянию на первое число следующего месяца (счет № 682800000030987 от 05.10.2017 за сентябрь 2017года на сумму 7 536,82 руб., в т. ч. 918,29 руб. задолженность за предыдущие периоды, всего к оплате долг на 01.10.2017 - 8455,11 руб.; счет № 682800000070709 от 15.12.2017 за ноябрь 2017 года на сумму 6 929,07 руб., в т. ч. 16 671,72 руб. задолженность за предыдущие периоды, всего долг на 01.12.2017  -23 600,79 руб.

В связи с исполнением (прекращением) контракта на 2017 год между ПАО «Т Плюс» к МКУ «Центр гражданской защиты Березовского городского округа» 11 ноября 2018 года подписано соглашения о расторжении контракта от 16.10.2017 № 22465/МКД в п. 1 которого указано: «В связи с исполнением (прекращением) контракта от 16.10.2017 № 22465/МКД расторгнуть в сумме фактической поставки в размере 34 301,88 руб. и обязательства по нему считать прекращёнными с 31.12.2017».

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2017 год по договору 22465/МКД от 16.10.2017 поставлено на 34301,88 руб.; оплачено на сумму 32 055,90 руб.; остаток 2 245, 98 руб.. который впоследствии оплачен  ответчиком платежным поручением от 21.12.2018 № 407 с указанием назначением платежа.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, обстоятельства оплате задолженности ответчиком за поданную тепловую энергию и поставку горячей воды в 2017 году подтверждаются соглашением от 11 ноября 2018 года о расторжении контракта от 16.10.2017 № 22465/МКД, актом сверки взаимных расчетов за 2017 год, платежным поручением от 21.12.2018 № 407.

На момент заключения соглашения о расторжении и подписания акта сверки истец не мог не знать о наличии иных неисполненных обязательствах. Довод апеллянта об ошибочности подписания соглашения расторжении, акта сверки расчётов уполномоченным лицом (директором) истца с содержанием, не учитывающим поставку и задолженность за первую половину 2017 года ввиду большого количества абонентов, апелляционным судом не принимается.  Исходя из изложенного, обязательства оплаты по контракту за 2017 год исполнены ответчиком полностью, следовательно, суд обоснованно отказал в иске.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2020 года по делу № А60-68523/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» из федерального бюджета 450 руб. уплаченных по платежному поручению от 21.07.2017 № 104239 в составе суммы 25 066 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких

Судьи

 

Н.А. Иванова 

 

О.В. Лесковец