АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17715/2023

г. Новосибирск

18 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойковой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа Пласт" (ОГРН 

<

***>) г. Новосибирск,

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт математики им. С.Л. Соболева Сибирского отделения Российской академии наук (ОГРН 

<

***>) г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 38 193 рублей 75 копеек. 

при участии: 

от истца – ФИО1, доверенность № 001 от 25.01.2023, паспорт, диплом; 

от ответчика – ФИО2, доверенность № 48 от 09.01.2023, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа Пласт" (далее- истец, ООО «Альфа Пласт») обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт математики им. С.Л. Соболева Сибирского отделения Российской академии наук (далее- ответчик, ИМ СО РАН) о взыскании задолженности по контракту в размере 35 000 рублей, пени в размере 3 193 рублей 75 копеек.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что сумма в размере 35 000 рублей была удержана из оплаты услуг в качестве штрафа за ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств  по контракту. 

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № ЭА44-04-2021 на оказание услуг от 31.12.2021, по условиям которого исполнитель обязался оказать комплексные услуги по обслуживанию помещений ИМ СО РАН.

Состав и объем услуг определяется техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

Срок оказания услуг: с 01.01.2022 по 31.12.2022 (п. 1.4. контракта).

Цена контракта составляет – 3086250,40 рублей (п. 2.1. контракта).

Оплата оказанных по  контракту услуг осуществляется заказчиком после приемки соответствующих услуг, оказанных в отчетном периоде, только при условии надлежащего исполнения в отчетном периоде исполнителем всех обязательств, предусмотренных контрактом, и при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству оказанных услуг в отчетном периоде. Оплата производится не позднее 10 (десяти) рабочих дней после подписания сторонами акта приемки оказанных услуг в отчетном периоде. Оплата оказанных по контракту услуг осуществляется заказчиком на основании подписанного сторонами акта приемки оказанных услуг и надлежаще оформленных исполнителем в соответствии с унифицированными формами счета, счета-фактуры (п. 2.7. контракта). 

Так, сторонами подписан акт об оказанных услугах за май 2022 года в сумме 257 187 рублей 53 копеек.

Фактически оплата по указанному акту произведена частично, в размере 222 187 рублей 53 копеек. 

При этом, заказчик удержал из стоимости оплаты штраф  в размере 35 000 рублей, о чем сообщил исполнителю претензией № 250/12.2.-01/190 от 03.06.2022, приложив акты контроля уборки и объема исполнения обязательств от 04.05.22 -06.05.22, 16.05.22-20.05.22, 23.05.2022-27.05.2022, 30-05.22-31.05.2022, которые были получены исполнителем 21.06.2022.

Истец не согласился с удержанием суммы штрафных санкций, что и послужило поводом обращения с настоящим  иском в суд. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить   определенную   деятельность),   а   заказчик   обязуется   оплатить   эти   услуги.

Основанием для оплаты оказанных услуг по контракту является подписанный сторонами акт о приемке оказанных услуг (п. 2.7., 3.6. контракта).

В материалы дела представлен акт об оказанных услугах за май 2022 года на сумму 257 187 рублей 53 копеек, подписанный сторонами без возражений и замечаний. 

Однако, заказчик оплатил услуги частично, удержав из оплаты сумму штрафа в размере 35 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик должен направить требование об уплате неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии с п. 6.8. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

– определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Заказчик вправе производить оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) в случае закрепления соответствующего права в контракте (пункт 2 части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В случае просрочки исполнения обязательств исполнителем или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), либо производит возврат предоставленных в обеспечение исполнения условий контракта денежных средств за вычетом размера встречного требования в сумме начисленной неустойки (пени, штрафа) – п. 6.11 контракта. 

Так, претензией № 250/12.2.-01/190 от 03.06.2022 ответчик уведомил об удержании из оплаты услуг суммы штрафа в размере 35 000 рублей за 7 фактов нарушения обязательств по контракту в мае 2022 года:

1. Нарушены  пп. 3.1.2 - 3.1.4 п. 3.2 «Требования к видам, составу, объему, содержанию и качеству услуг» Приложения №1 к контракту не выполнена:

 -  влажная уборка, дезинфекция пола, плинтусов, дверных блоков и дверных проемов, а также пола в тамбурах, лестничных площадок, маршей и ступенек, МОП: в сырую погоду - постоянно, в сухую погоду-не менее 2-х раз в день; 

- уборка всех технических помещений; 

- предоставление графика «Уборки и дезинфекции туалетных комнат» с учетом всех сроков и периодов устранения загрязнения и проведения дезинфекции всех туалетных комнат;

2. Нарушены пп. 3.2.6 п. 3.2 Приложения №1 к контракту, исполнителем не согласован график генеральной уборки помещений ИМ СО РАН в мае 2022 года, и перечень работ, указанных в разделе «Генеральная уборка», не выполнен;

3. Нарушен пп. 3.7.4 п. 3.7. «Безопасность оказываемых работ/услуг» Приложения №1 к контракту, хозяйственный инвентарь с маркировкой «Туалет» используется для влажной уборки в кабинетах Института;

4. Нарушение пп. 3.8.1 п. 3.8 «Организация процесса услуг» Приложения №1 к контракту: список работников исполнителем не актуализировался и не передавался заказчику;

5. Нарушен пп. 3.8.5 п. 3.8 Приложения №1 к контракту, График проведения мероприятий по уборке на следующий календарный месяц не передан;

6. В нарушение пп. 3.2.5 п. 3.2 Приложения №1 к контракту исполнитель не предоставил перечень выполненных работ по мытью окон;

7. В  нарушении пп. 3.6.17 п. 3.6 «Требования к качеству и организации оказания услуг» Приложения №1 к контракту исполнитель оперативно не  оказал услуги без дополнительной платы по уборке помещений после осуществления заказчиком ремонта служебных помещений. 

Оспаривая доводы ответчика, истец указал, что заказчиком нарушены условия контракта в части фиксации вышеизложенных нарушений, что лишило исполнителя возможности, как устранения данных нарушений, так и оспаривания данных фактов.

В соответствии с  п. 4.3.2 контракта заказчик обязан обеспечивать контроль за исполнением контракта.

Заказчик вправе проверять ход и качество выполнения исполнителем условий контракта без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя (п. 4.4.3 контракта).

Ответчик указывает, что во исполнение вышеуказанных условий контракта, а также во исполнение п. 3.4. контракта  (экспертиза результатов оказанных услуг) был издан Приказ № 30 «О контроле качества уборки и объема исполнения обязательства», во исполнение которого была учреждена комиссия, уполномоченная осуществлять контроль за оказываемыми исполнителем услугами. Должностные лица заказчика производили контроль услуг, результаты контроля отражались в актах контроля качества уборки.

При этом, ответчик указывает, что участие исполнителя при осуществлении заказчиком контроля за объемов и сроками оказания услуг условиями контракта не предусмотрено. Однако, информация о нарушениях доводилась до исполнителя своевременно, посредством телефонной связи, электронной почты, устных переговоров.   

Оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 748 ГК РФ предусмотрено право заказчика осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. 

Действительно, как обоснованно указывает ответчик, понятие «приемка работ» и «контроль качества в ходе оказания услуг» не тождественны.

В соответствии с п. 3.6.15 Технического задания к контракту (Приложение № 1 к контракту) в случае обнаружения недостатков в выполненной работе исполнитель должен немедленно их устранить, а если это невозможно, устранить недостатки в согласованный с заказчиком срок без дополнительной платы.

Согласно п. 3.8.3 Технического задания к контракту (Приложение № 1 к контракту) замечания заказчика по качеству оказанных услуг подлежат немедленному исполнению в тот же день.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного уведомления заказчика исполнителя о недостатках в ходе оказания услуг.

При этом, вопреки утверждению ответчика, исполнитель обоснованно ссылается на п.3.5. и 3.6.7 Технического задания к контракту (Приложение № 1 к контракту), предусматривающие, что качество оказания услуг по уборку служебных помещений должно соответствовать ГОСТу Р 51870-2014 «Услуги бытовые. Услуги по уборке зданий и сооружений. Общие технические условия».      

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что стороны согласовали применение к рассматриваемым правоотношениям ГОСТ Р 51870-2014, заказчик не вправе в одностороннем порядке изменять порядок фиксации недостатков оказанных услуг постольку, поскольку исполнитель имеет право рассчитывать на неукоснительное соблюдение договорных условий.

Так, ГОСТ Р 51870-2014 устанавливает общие технические условия к предоставлению услуг профессиональной уборки - клининговых услуг на объектах недвижимости, территориях, транспортных средствах, а также требования безопасности клининговых услуг для жизни и здоровья потребителей, сохранности их имущества и охраны окружающей среды.

Согласно пункту 10.1 ГОСТ Р 51870-2014 качество профессиональной уборки оценивают визуальными (органолептическими) методами. Оценку проводят не позднее чем через 30 мин по окончании всех операций уборки и/или полного цикла технологического процесса по уходу за поверхностями при условии, что помещения не эксплуатировались.

В силу п. 10.2 ГОСТ Р 51870-2014 качество уборки для объектов в целом и/или отдельных помещений определяют в соответствии с методикой контроля уровня качества профессиональной уборки (см. Приложение А).

В соответствии с указанным приложением п. А.3.2 контроль качества оказываемых услуг уборки проводят: персонал, оказывающий услуги, для самооценки своей работы после ее завершения; персонал с руководством исполнителя (поставщика) услуг совместно или отдельно от представителей потребителя; представитель потребителя услуг совместно с компетентным представителем исполнителя (поставщика) услуги; (п. А.3.4) оценку качества уборки осуществляют непосредственно после завершения уборки, но не позднее чем через 30 минут после ее окончания при условии, что помещения не эксплуатировались; (п. А.6.2) результаты контроля качества по отдельному помещению (объекту в целом) оформляют в Листе контроля качества уборки помещения/объекта (форма 2). Лист контроля качества уборки помещения/объекта оформляется в двух экземплярах и подписывается лицами, осуществлявшими контроль.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акты контроля качества, подписанные ответчиком в одностороннем порядке, при отсутствии доказательств соблюдения установленного порядка фиксации нарушений (уведомления исполнителя) однозначно не свидетельствуют о ненадлежащем выполнении истцом услуг. Из данных документов не представляется возможным установить время их составления, а также время, по истечении которого после уборки зафиксированы указанные замечания. Доказательства незамедлительного направления указанных актов в адрес истца отсутствуют.

Вариант проведения контроля качества оказываемых услуг только заказчиком и/или представителем потребителя, без присутствия исполнителя или его представителя ГОСТ Р 51870-2014 не предусмотрен.

Соответственно, то обстоятельство, что спорные акты контроля качества составлены заказчиком  в ходе контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ (ст. 748 ГК РФ), то есть в рамках осуществления  заказчиком своих прав, не доказывает, что данные акты являются надлежащими доказательствами фактов некачественного оказания услуг исполнителем, учитывая, что и проведение проверки, и составление актов осуществлялось без участия и привлечения исполнителя? обратного не доказано.

При отсутствии надлежащего контроля качества со стороны заказчика не имеется возможности установить, действительно ли истец, как исполнитель, ответственен за недостатки выполненных работ, оценить связь замечаний с проведенной уборкой, момент возникновения соответствующих недостатков, которые в условиях непрерывной эксплуатации, постоянного нахождения на объекте людей, производимых работ, могли образоваться после проведения периодической уборки, и, как следствие, сделать вывод о неоказании или некачественном оказании услуг.

При этом, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что акт оказанных услуг за май 2022 года заказчиком был подписан без возражений и замечаний, в нем отсутствует  ссылка на конкретные недостатки, не указана стоимость услуг ненадлежащего качества либо невыполненных услуг, а кроме того, не указано, в чем конкретно у заказчика имеются замечания.

Заказчик, направляя исполнителю  претензию о выявленных недостатках услуг за месяц, услуги по которому были приняты, создал ситуация правовой неопределенности для истца относительно существенных обстоятельств исполнения контракта, в том числе по качеству и объему принимаемых услуг.

Одновременно, суд приходит к выводу, что ответчиком не подтверждены, в том числе актами контроля качества услуг,  такие факты нарушения как  нарушение пп. 3.7.4 п. 3.7. Технического задания к контракту (хозяйственный инвентарь с маркировкой «Туалет» используется для влажной уборки в кабинетах Института); пп. 3.8.1 п. 3.8 Технического задания к контракту (список работников исполнителем не актуализировался и не передавался заказчику); пп. 3.6.17 п. 3.6 Технического задания к контракту (исполнитель оперативно не  оказал услуги без дополнительной платы по уборке помещений после осуществления заказчиком ремонта служебных помещений).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, общая сумма штрафа по претензии от 03.06.2022, которая могла предъявляться заказчиком, составляет 20 000 рублей.

Судом при этом установлено, что в рамках дела № А45-28578/2022 рассматривался иск ИМ СО РАН к ООО «Альфа Пласт» о взыскании штрафа по контракту №ЭА44-04-2021 от 31.12.2021 в размере 120 000 рублей.

В рамках дела № А45-28578/2022 ИМ СО РАН предъявлял требования о взыскании штрафов за ненадлежащее оказание услуг за февраль 2022 года – 20 000 рублей, апрель 2022 года – 35 000 рублей, июнь 2022 года – 25 000 рублей, ноябрь 2022 года – 20 000 рублей, декабрь 2022 года – 20 000 рублей.

Суд отказал в удовлетворении требований в связи с наличием оснований для списания суммы штрафов в порядке  пункта 42.1. статьи 112 Закона №44-ФЗ.

В силу пункта 42.1. статьи 112 Закона №44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее по тексту - Правила № 783).

Внесение 23.03.2022 изменений в Правила № 783 устанавливает возможность списания неустоек в связи с ненадлежащим исполнением контракта в 2021, 2022 годах.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 списание неустойки осуществляется заказчиком в случае, если сумма начисленных пеней не превышает 5 процентов цены контракта.

Спорный контракт исполнен в 2022 году. При этом, сумма всех штрафов, в том числе, и по настоящему делу (с учетом констатации фактов наличия таких нарушений по актам контроля качества), составит 140 000 рублей (120 000 рублей – по делу № А45-28578/2022, 20 000 рублей – 4 факта нарушений по претензии от 03.06.2022 по актам контроля качества по настоящему делу), что не превышает 5 % от цены контракта (3 086 250,40 рублей).

Таким образом, у заказчика имелись основания для списания спорной суммы штрафов и по данному основанию.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика суммы долга в размере 35 000 рублей. 

Также истцом заявлено требование о взыскании суммы пени за период с 17.06.2022 по 16.06.2023 в размере 3 193 рублей 75 копеек.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 6.3. контракта).

Расчет суммы пени судом проверен и признан верным.

Суд на основании ст. 330 ГК РФ удовлетворяет исковые требования в указанной части.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт математики им. С.Л. Соболева Сибирского отделения Российской академии наук (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Пласт" (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 35 000 рублей, пени в размере 3 193 рублей 75 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова