ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1455/2023

25 октября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Бацман Н.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9513/2023) ФИО2, ФИО2 на решение от 03.08.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1455/2023 (судья Шмаков Г.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аранта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2, ФИО2, ФИО3 о взыскании 713 729 руб. 20 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Аранта» ФИО4 по доверенности от 25.09.2023 сроком действия   один год, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аранта» (далее – ООО «Аранта», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2,  ФИО2, ФИО3 о взыскании 713 729 руб. 20 коп. задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» (далее – ООО «УК «Мир»).

Решением от 03.08.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1455/2023 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2, ФИО2 в пользу истца взыскано 668 280 руб. 19 коп. солидарно.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО2 в жалобе просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы и дополнений к ней податели указывают, что не доказана недобросовестность и неразумность поведения ответчиков в процессе хозяйственной деятельности; процессуальное правопреемство осуществлено не для накопления задолженности, а в связи с переходом многоквартирного дома в обслуживание другой управляющей организации; взысканная сумма неустойки явно завышена; ответчики не были извещены о судебном разбирательстве.

В письменных отзывах истец и ФИО3 просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзывы на жалобу, заслушав представителя ООО «Аранта», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением от 17.09.2021 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-7547/2021 ООО «Аранта» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Судебными актами по делу № А46-12098/2020 установлено, что 04.06.2019 ООО «УК «Мир» (заказчик) и ООО «Аранта» (подрядчик) заключен договор № 03-06/2019-3, по условиям которого заказчик поручил подрядчику выполнить собственными силами, средствами и из своих материалов работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома (далее – МКД), а также обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные подрядчиком работы.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора стоимость работ на дату заключения договора составляет 8 671 731 руб. 60 коп., НДС не облагается.

Оплата работ осуществляется в два этапа: авансовый платеж подрядчику в размере 30% от стоимости работ в сумме 2 601 519 руб. 48 коп. выплачивается в 10-дневный срок с даты подписания договора сторонами, но не раньше представления подрядчиком обеспечения исполнения обязательств по договору (пункт 2.2.1).

Окончательный платёж по завершению работ выплачивается на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в 10-дневный срок с даты подписания заказчиком указанных документов (пункт 2.2.2).

Акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 подписаны сторонами без замечаний и оговорок.

25.02.2020 ООО «Аранта» (цедент), обществом с ограниченной ответственностью производственная компания «Промбетон» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО ПК «Промбетон» (цессионарий)) и ООО «УК «Мир» (должник) заключили договор цессии, которым ООО «Аранта» уступило истцу (цессионарию) права требования по договору № 03-06/2019-3 от 04.06.2019.

На момент заключения означенного договора сумма уступаемого права (требования) составила 5 541 430 руб. 92 коп. (пункт 1.2 договора цессии).

Между тем ООО «УК «Мир» перечислило ООО ПК «Промбетон» платежными поручениями от 02.03.2020 № 78, от 24.03.2020 № 121, от 13.04.2020 № 158, от 16.04.2020   № 163 только 5 071 430 руб. Оставшаяся часть долга в сумме 470 000 руб. не оплачена.

Решением от 04.02.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12098/2020, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО «УК «Мир» в пользу ООО «ПК «Промбетон» исковые требования удовлетворены частично, взыскана задолженность по договору от 04.06.2019 № 03-06/2019-3 в сумме 470 000 руб., неустойка за период с 31.12.2019 по 23.04.2020 в размере 79 467 руб. 36 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства, а также 13 983 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В своем постановлении суд апелляционной инстанции отметил, что договор цессии является трехсторонним, также подписан от имени ответчика ФИО2, с 11.10.2019 являвшейся управляющей ООО «УК «Мир», и скреплен печатью последнего.

Доводы о том, что на самом деле вышеуказанный договор цессии был подписан супругом ФИО2, отклоняются, поскольку указанное обстоятельство какими-либо надлежащими доказательствами не подтверждено.

Однако даже если предположить правомерность указанного утверждения, данное обстоятельство может свидетельствовать лишь о том, что супруг ФИО2 также имел доступ к управлению делами в ООО «УК «Мир», что было подтверждено в суде апелляционной инстанции представителем ООО «УК «Мир», давшим пояснения, что ввиду аффилированности сторон оба супруга фактически принимали управленческие решения в обществе.

Таким образом, вступившими в силу судебными актами установлено, что единоличным исполнительным органом на момент заключения договора № 03-06/2019-3 от 04.06.2019, а также на момент его исполнения – апрель 2020 года, являлась ФИО2.

При этом ее супруг ФИО2 имел доступ к управлению делами в ООО «УК «Мир», что было подтверждено в суде апелляционной инстанции представителем ООО «УК «Мир», давшим пояснения, что ввиду аффилированности сторон оба супруга фактически принимали управленческие решения в обществе. При этом в рамках дела № А46-3279/2021, в котором ООО «УК «Мир» требовало от ООО «Аранта» устранения недостатков по работам ФИО2 10.12.2021 подписал акт осмотра по дому 

<

...>, в качестве главного инженера ООО «УК «Мир».

По мнению истца, ФИО2 до 25.01.2021 являлась единоличным исполнительным органом. ФИО2 до 17.02.2021 являлся единственным участником ООО «УК «Мир».

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2021 по делу № А46-12098/2020 с ООО «УК «Мир» в пользу ООО «Аранта» взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 49 895 руб. 17 коп.

Определением от 25.08.2022 по тому же делу произведена процессуальная замена взыскателя с ООО «ПК «Промбетон» на ООО «Аранта».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2022 по делу № А60-7547/2021 признан недействительным договор цессии от 25.02.2020, заключенный между ООО «Аранта» (цедент) и ООО «ПК «Промбетон» (цессионарий) и ООО «УК «Мир» (должник). Применены последствия недействительности сделки, а именно: взыскано с ООО «ПК «Промбетон» в конкурсную массу ООО «Аранта» денежных средств в размере 5 071 430 руб. 92 коп.; восстановлены права требования ООО «Аранта» задолженности по договору    № 03-06/2019-3 от 04.06.2019 с ООО «УК «Мир» в размере 470 000 руб.

Как указывает истец, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ООО «УК Мир» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности (запись от 21.04.2022 № 2225500159003).

После исключения ООО «УК «Мир» из ЕГРЮЛ осталась непогашенной задолженность ООО «УК «Мир» перед ООО «Аранта» в размере 713 729 руб. 20 коп. (470 000 руб. + 49 895 руб. 17 коп. (расходы по оплату услуг представителя, определение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2021 по делу № А46-12098/2020) + 79 467 руб. 36 коп. (неустойка за период с 31.12.2019 по 23.04.2020) + 114 366 руб. 67 коп. (неустойка за период с 24.04.2020 по 23.01.2023).

Полагая, что соответчики несут субсидиарную ответственность по обязательствам общества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ФИО2 и ФИО2 апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

На основании части 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случаях наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пункт б) часть 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в частях 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Частью 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (часть 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Таким образом, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в частях 1-3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в частях 1-3 статьи 53.1 ГК РФ.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180 по делу № А21-15124/2018, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в части 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий (бездействия) ответчиков в настоящем случае в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на истце.

В соответствии с ответом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области от 15.02.2023 № 06-19/01181дсп ФИО2 являлся учредителем ООО «УК «Мир» в период с 05.04.2018 по 17.02.2021, также осуществлял функции должностного лица в период с 05.04.2018 по 10.10.2019. ФИО2 являлась управляющим общества в период с 11.10.2019 по 25.01.2021. ФИО3 указана в качестве учредителя ООО «УК «Мир» и его должностного лица в период с 25.01.2021 по 25.04.2022.

Согласно сведениям, представленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 9 по Омской области, по состоянию на 19.05.2023 в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» открыт расчетный счет № ***132 на имя ООО «УК «Мир», иные счета открывались обществом на непродолжительный срок, не превышающий трех недель, закрыты в период 2019-2020 годов.

Как следует из выписки по расчетному счету № ***132, по состоянию за период с 01.06.2019 по 18.06.2023 сумма по дебету счета составляет 104 189 228 руб. 31 коп., сумма по кредиту счета – 103 158 514 руб. 05 коп., остаток на конец периода – 24 959 руб. 46 коп.

Таким образом, у ООО «УК Мир»  имелась реальная возможность исполнения обязанности по оплате в период как с возникновения таковой, так и до момента исключения общества из ЕГРЮЛ.

Из выписки по счету следует, что денежные средства направлялись на погашение иных обязательств общества, в том числе ФИО2, ФИО2.

В рамках дела № А46-3279/2021 также установлено, что ФИО2 в качестве главного инженера 10.12.2021 (т.е. после окончания действия его полномочий в качестве директора ООО «УК «Мир») подписан акт осмотра, что свидетельствует о его фактическом контроле над действиями ООО «УК Мир».

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения ООО «УК Мир» своих обязательств ФИО2 и ФИО2 как контролирующие общество лица не представили.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает доказанным факт наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и ФИО2  и тем, что обязательств ООО «УК Мир»  перед истцом осталось неисполненным, что является основанием для привлечения данных к лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК Мир».

В составе исковых требований ООО «Аранта» заявлено взыскание неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ООО «УК «Мир» обязательств по договору, правомерным является применение к нарушителю меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Согласно статье 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

В силу части 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии со статьей 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Соответственно, учитывая исключение ООО «УК «Мир» из ЕГРЮЛ и связанное с этим последствие в виде прекращения юридического лица, начисление неустойки применительно к требованиям субсидиарных должников производится до момента прекращения деятельности общества – до 21.04.2022.

Учитывая введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»  мораторий на возбуждение дел о банкротстве, обоснованным является взыскание с ФИО2  и ФИО2 в порядке субсидиарной 668 280 руб. 19 коп. с учетом расчета неустойки по 31.03.2022.

Довод апеллянтов о том, что взысканная сумма неустойки явно завышена, отклоняется судебной коллегией.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в соответствии с пунктами 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» такое заявление должно быть обоснованным, а само заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем из материалов дела следует, что ответчиками заявлялось о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в том числе при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Следовательно, на ответчика возлагаются риски наступления неблагоприятных последствий несовершения указанного процессуального действия (часть 2 статьи 9 АПК РФ), выражающихся, в частности, в отказе в рассмотрении заявленных в жалобе доводов о несоразмерности неустойки.

При этом довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчиком о судебном разбирательстве не находит своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено ГК РФ. Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 5 статьи 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Исходя из части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), с учетом положения части 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления № 25).

Из материалов настоящего дела следует, что судебные извещения по настоящему делу исковое заявление направлены судом первой инстанции ФИО2 и ФИО2 по адресу: Г. Омск, ул. Химиков, 48, кв. 28. Указанные почтовые отправления возвращены в суд первой инстанции в связи с неполучением адресатами.

Апелляционный суд отмечает, что данный адрес указан самими ответчиками в качестве своего адреса проживания при подаче настоящей апелляционной жалобы.

Доказательств того, что ответчики в период судебного разбирательства проживали по иному адресу, равно как и осведомленности об этом суда первой инстанции, истца материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, на ФИО2 и ФИО2 возлагаются риски последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по названному адресу.

Таким образом, для целей рассмотрения настоящего дела ФИО2 и ФИО2 являются извещенными надлежащим образом, права на предоставление возражений по заявленным требованиям не были лишены, процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ООО «Аранта», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.08.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1455/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Н. В. Бацман

Е. С. Халявин