ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45874/2017 

 

Москва                                                                                Дело № А40-89893/14 

27 октября 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Т.Б. Красновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «ОДА» на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 по делу № А4089893/14, вынесенное судьей А.А. Ивановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Орбита-Север»,

 о взыскании судебных расходов;

при участии в судебном заседании: 

от ООО «ОДА» – ФИО2, по дов. от 10.07.2017

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2014 введена процедура наблюдения в отношении ООО «Орбита-Север» (125299, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 ООО «Орбита-Север» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Орбита-Север» утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Юридическая Правовая Компания «Арбитр&Право» о взыскании представительских расходов в размере 125 000 руб..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 указанное заявление ООО «Юридическая Правовая Компания «Арбитр&Право» удовлетворено частично, с ООО «ОДА» взысканы судебные расходы в сумме 35 000 руб.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, ООО «ОДА»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суд города Москвы от 14.07.2017 и отказать в удовлетворении заявленных ООО «Юридическая Правовая Компания «Арбитр&Право» требований на возмещение расходов.

В судебном заседании представитель ООО «ОДА» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части обоснованности удовлетворения заявления ООО «Юридическая Правовая Компания «Арбитр&Право» о взыскании с ООО «ОДА» в его пользу 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007  № 121).

Из материалов дела следует, что конкурсный кредитор ООО «Ода» 04.03.2016 обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Юридическая Правовая Компания «Арбитр & Право» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, заключенного 21.09.2004с должником ООО «Орбита-Север». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 по обособленному спору по делу № А40-89893/14-38-105Б, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований кредитора ООО «Ода» отказано.

Для представления интересов заявителя в отмеченном выше споре между ООО «Юридическая Правовая Компания «Арбитр & Право» и ФИО5 было заключено соглашение на оказание юридических услуг от 15.03.2016.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов ООО «Юридическая Правовая Компания «Арбитр & Право» представлены соглашение на оказание юридической помощи №б/н о поручении на ведение дел в арбитражном суде от 15.03.2016 г., акт приема- сдачи выполненных работ от 05.06.2017 к Соглашению на оказание юридической помощи №б/н о поручении на ведение дел в арбитражном суде от 15.03.2016, расходный кассовый ордер от 15.06.2017, а также определения Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016, 09.09.2016, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 №09АП-58272/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2017 по делу №А40-89893/14-38-105Б.

Поскольку факт оказания услуг и оплаты данных услуг документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно установил, что заявитель имеет право на возмещение судебных расходов. 

Однако, принимая во внимание уровень сложности спора, затраченное время на его рассмотрение и совокупность представленных сторонами в обоснование своей позиции документов, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления ООО «Юридическая Правовая Компания «Арбитр & Право» в части 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно размера судебных расходов, подлежащих возмещению.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. 

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, размер расходов на оказание юридической помощи 35 000  руб. является разумным.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, данной судом первой инстанции не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта. Наряду с этим, суд апелляционной инстанции признает оценку соразмерности судебных расходов обстоятельствам дела правильной. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения  Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 по делу № А4089893/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ОДА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:Т.Б. Краснова

М.С. Сафронова