ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-232379/18

г. Москва

05 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю.,  Поповой Г.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО ВТБ МС и МГФОМС

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019 по делу № А40-232379/18,

принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи: 43-1847)

по иску ФГБУ "ДЕТСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО ВТБ МС (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: МГФОМС, 

о взыскании 2 142 940 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.09.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2019,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 09.01.2019, ФИО5 по доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ДЕТСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ООО ВТБ МС о взыскании 1 711 723 руб. 26 коп. основного долга, 431 216 руб. 78 коп. неустойки с последующим ее начислением из расчёта 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день возникновения просрочки, за период с 02.08.2018 по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и третье лицо подали апелляционные жалобы, в которых просят указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик и третье лицо поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Истец возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 31.12.2015 №S2-052/01-2016 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, ФГБУ "ДЕТСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР" (истец) обязалось оказывать необходимую медицинскую помощь застрахованным лицам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а ООО ВТБ МС (ответчик) обязалось оплачивать медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Факт оказания в январе-декабре 2016 года истцом медицинской помощи лицам, застрахованным в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, подтверждается актами медико-экономического контроля от 16.02.2016 №5234611S2016, от 21.03.2016 №5234611S2026, от 20.04.2016 №5234611S2036, от 23.05.2016 №5234611S2046, от 20.06.2016 №5234611S2056, от 15.07.2016 №5234611S2066, от 17.08.2016 №5234611S2076, от 20.09.2016 №5234611S2086, от 19.10.2016 №5234611S2096, от 21.11.2016 №5234611S21016, от 19.12.2016 №5234611S2116, от 25.01.2017 №5234611S2126. Как следует из указанных актов суммарная стоимость оказанных медицинских услуг, исключенных из оплаты, составляет 1 711 723 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик в нарушение условий договора оплату услуг в полном объеме не произвел, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности в размере 1 711 723 руб. 26 коп. и неустойки в размере 431 216 руб. 78 коп. с последующим ее начислением по день фактической уплаты суммы долга в соответствии с п. 7 ст. 39 ФЗ «Об ОМС» и п. 6.2 договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 11  Федерального закона  от  21.11.2011  Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» (далее – Федеральный закон N 323-ФЗ), не допускается отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Аналогичные положения содержатся в п.5 ст. 15 ФЗ «Об ОМС».

Согласно п.2 ст. 16 ФЗ «Об ОМС» застрахованные лица при обращении в медицинскую организацию за медицинской помощью обязаны предъявить полис обязательного медицинского страхования за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи.

Пунктом 3 ст. 21 Федерального закона N 323-ФЗ и ч. 2 п. 21 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.05.2012 N 543Н предусмотрено, что оказание первичной специализированной медико-санитарной помощи осуществляется по направлению врача-терапевта участкового, врача-педиатра участкового, врача общей практики (семейного врача), фельдшера, врача-специалиста а также в случае самостоятельного обращения гражданина в медицинскую организацию.

Предметом договора между истцом и ответчиком являлось оказание и оплата первичной медико-санитарной помощи исходя из положения ст. 32 и ст.33 Федерального Закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ».

Согласно п.п. 4, 6 ст. 33, п. 2 ст. 34 Федерального закона N 323-ФЗ первичная медико-санитарная помощь оказывается врачами-педиатрами в амбулаторных условиях. Специализированная медицинская помощь в плановом порядке оказывается в стационарных условиях и врачами - специалистами. 

Как верно установил суд первой инстанции, истец является амбулаторным медицинским учреждением, в связи с чем к правоотношениям, возникшим из договора от 31.12.2015 № S2-052/01-2016 не может быть применены п. 4 ст. 21 Федерального закона N 323-ФЗ и приказ Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2012 № 406 Н, регламентирующие право гражданина РФ по его письменному заявлению на выбор для постоянного прикрепления один раз в год какого-либо медицинского учреждения.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона № 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 1 ст. 81 Федерального закона N 323-ФЗ установлено, что в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают территориальные программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, включающие в себя территориальные программы обязательного медицинского страхования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 326-ФЗ медицинские организации обязаны бесплатно оказывать застрахованным лицам медицинскую помощь в рамках программ обязательного медицинского страхования.

В то же время, согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 323-ФЗ отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются. За нарушение данного требования медицинские организации и медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 11 указанного закона).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что законодательство гарантирует оказание гражданам бесплатной медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования, оказанные истцом застрахованным лицам медицинские услуги в надлежащем порядке относятся к страховым случаям и подлежат оплате страховой компанией. Доказательства обратного материалы дела не содержат. Основанием возникновения обязанности ответчика по оплате услуг за счет средств обязательного медицинского страхования является факт их оказания заявителем застрахованным лицам в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно п. 2 ст. 16 ФЗ «Об ОМС» застрахованные лица при обращении в медицинскую организацию за медицинской помощью обязаны предъявить полис обязательного медицинского страхования за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи.

Основанием для оказания медицинской помощи является не направление, а наступление страхового случая - совершившегося события, заболевание, травма, иное состояние здоровья застрахованного лица, профилактические мероприятия), при наступлении которого застрахованному лицу предоставляется страховое обеспечение по обязательному медицинскому страхованию (ст. 3 ФЗ «Об ОМС»).

Таким образом, застрахованные граждане вправе самостоятельно обратиться за первичной медико-санитарной помощью в рамках ОМС в любую медицинскую организацию, работающую в системе ОМС, без какого-либо направления.

В соответствии с ч. 6 ст. 39 ФЗ «Об ОМС» оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

То есть оплата медицинской помощи осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи, а не на основании тарифного соглашения.

В соответствии с п. 12 Методических указаний по представлению информации в сфере обязательного медицинского страхования (утверждены ФФОМС 30.12.2011.) в реестр счетов медицинской организацией вносятся персонифицированные сведения о пролеченном больном и персонифицированные сведения об оказанной ему медицинской помощи на основе данных медицинской документации. Поля в реестре для указания сведений о направлении не предусмотрены. При этом, реестр счетов на оплату медицинской помощи является основанием для оплаты страховой медицинской организацией (филиалом) медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам в соответствии с Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 N 158н.

Кроме того, Приказом ФФОМС от 01.12.2010 №230 утвержден Порядок организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Как верно указал суд первой инстанции, перечень оснований для отказа в оплате медицинской помощи является Приложением № 8 к Порядку и также не содержит указания на такой недостаток, как отсутствие направления другой медицинской организации.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика и третьего лица, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие оказание истцом медицинских услуг ненадлежащего качества, а также доказательства, освобождающие ответчика от оплаты задолженности.

С учетом изложенного, основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по делу № А40-232379/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО ВТБ МС в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

 

Судьи Т.Ю. Левина  

            Г.Н. Попова