СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А27-599/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А. ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кузнецкие ферросплавы» (№ 07АП-6564/18) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2018 по делу № А27-599/2018 (судья Конкина И. В.) по заявлению акционерного общества «Кузнецкие ферросплавы» (654032, ул. Обнорского, 170, г. Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (650000 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным предписания №НЗВАТ-527/8 от 20.10.2017.

В судебном заседании приняли участие:

от  заявителя: ФИО3 по дов. от 28.11.2017, ФИО4 по дов. от 28.11.2017,

от   заинтересованного лица: без участия, 

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Кузнецкие ферросплавы» (далее –АО «Кузнецкие ферросплавы», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания № НЗВАТ-527/8 от 20.10.2017.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2018 в удовлетворении требований отказано.

Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что решения судов общей юрисдикции в данном случае не имеют преюдициального значения; пункт 3 статьи 1, пункт 1 статьи 15 Федерального Закона № 96-ФЗ не содержит требований, обязательных к исполнению заявителя, иных оснований выдачи предписания Управлением не указано; предписание не содержит указания или описания конкретного нарушения, меры и мероприятия для устранения нарушения также не указаны; требования предписания не отвечают критерию исполнимости, что повлечет необоснованное привлечение общества к административной ответственности по статье 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Отзыв Управлением Росприроднадзора в материалы дела не представлен.

Суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие Управления Росприроднадзора, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества представил дополнение к апелляционной жалобе с дополнительными доказательствами, о приобщении которых к материалам дела заявил устное ходатайство.

Принимая во внимание, что дополнение к апелляционной жалобе с дополнительными доказательствами представлены в судебное заседание 07.08.2018, при этом доказательств направления их в адрес Управления Росприроднадзора в суд не представлено,  учитывая, что его представитель не явился в судебное заседание, апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 27.08.2018.

Во исполнение определения апелляционного суда об отложении общество представило в письменном виде ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с доказательством направления другой стороне;  Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда: судьи Скачковой О. А. на судью Колупаеву Л. А., рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции произведено с самого начала.

В судебном заседании 27.08.2018, проведенном в отсутствие представителей Управления, представители заявителя поддержали свою позицию по делу, настаивали на приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, перечисленных в ходатайстве о приобщении к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ протокольным определением от 27.08.2018 отказал в его удовлетворении, поскольку представленные обществом определения Арбитражного суда Кемеровской области по другому делу (№А27-5233/2018)  и представленные в то дело доказательства, не имеют отношения к настоящему делу, как и представленная судебная практика по иным делам; относительно  Методических указаний и Методики измерений СТО МИ – не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствующих представлению указанных документов в суд первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), отзыва, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа №1035-кн от 25.08.2017 Управлением в период с 04.09.2017 по 20.10.2017 была проведена плановая выездная проверка выполнения АО «Кузнецкие ферросплавы» обязательных требований в области природопользования. 

В ходе проверки в отношении АО «Кузнецкие ферросплавы», расположенного по адресу: 652470, Кемеровская область, г.Анжеро-Судженск, 

<

...>, установлено, что общество допустило нарушение нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ (бенз(а)пирен, азота диоксид, серы диоксид) в атмосферный воздух от ист.№0062 (цех №6, открытая ферросплавная печь №63, открытая ферросплавная печь №64).

По итогам проверки составлен акт №НЗВАТ - 527 от 20.10.2017.

На основании акта проверки №НЗВАТ - 527 от 20.10.2017 Управлением было выдано предписание от 20.10.2017 №НЗВАТ-527/8 (далее  - оспариваемое предписание), в котором на общество возложена обязанность обеспечить соблюдение нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ (бенз(а)пирен, азота диоксид, серы диоксид) в атмосферный воздух от ист.№0062 (цех №6, открытая ферросплавная печь №63, открытая ферросплавная печь №64) в срок до 01.10.2018.

Основанием выдачи предписания указаны часть 3 статьи 12, часть 1 статьи 15 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», часть 4 статьи 23  Федерального закона от  10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». 

Общество, посчитав указанное предписание незаконным и нарушающим его права и законные интересы, подало соответствующее заявление в Арбитражный суд Кемеровской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности вынесенного заинтересованным лицом предписания.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

В соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности.

Нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, иных нормативов в области охраны окружающей среды, а также нормативных документов в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 части 1 статьи 22 Федерального закона № 7-ФЗ установлено, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Частью 1 статьи 23 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Согласно части 4 статьи 23 Закона № 7-ФЗ  выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон № 96-ФЗ) в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются: технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы.

Частью 1 статьи 14 Закона № 96-ФЗ установлено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Закона № 96-ФЗ предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 96-ФЗ в целях предупреждения вредного воздействия на атмосферный воздух в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, устанавливаются обязательные для соблюдения при осуществлении хозяйственной и иной деятельности требования охраны атмосферного воздуха, в том числе к работам, услугам и соответствующим методам контроля, а также ограничения и условия осуществления хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на атмосферный воздух.

Из акта плановой выездной проверки АО «КФ» от 20.10.2017  № НЗВАТ-527 следует, что в ходе ее проведения при непосредственном выезде специалистов Управления на территорию промплощадки ОСП «ЮФЗ» АО «КФ» с привлечением специалистов Филиала федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технологических измерений по Сибирскому федеральному округу» - Центр лабораторного анализа и технических измерений по Кемеровской области произведен отбор проб от стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу ист. № 0062 (Цех № 6, открытая ферросплавная печь № 63, открытая ферросплавная печь № 64).

Как следует из материалов дела, для ОСП «Юргинский ферросплавный завод» АО «Кузбасские ферросплавы» установлены следующие нормативы выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от источника выбросов № 0062 на 2017 год: для диоксида серы -5,38 г/с, для диоксида азота - 0,47 г/с, для бенз(а)пирена -0,00000206 г/с.

Общество допустило выброс загрязняющих веществ (диоксида серы, диоксида азота, бенз(а)пирена) в атмосферный воздух от источника выбросов № 0062 (Цех № 6, открытая ферросплавная печь № 63, открытая ферросплавная печь № 64) с превышением нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по конкретным источникам и веществам к разрешению на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 1/атмЮр от 05.04.2017, чем нарушило требования вышеназванных норм законов.

Указанные нарушения отражены в акте проверки Управления от 20.10.2017, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: актом обследования территории от 19.09.2017, двумя протоколами измерений (отбора проб) от 19.09.2017, протоколом анализа от 26.09.2017, выкипировкой из проекта предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ ОСП «Юргинский ферросплавный завод» АО «Кузбасские ферросплавы», копией разрешения  № 1/атмЮр от 05.04.2017 ОСП «Юргинский ферросплавный завод» с приложениями.

Таким образом, факт совершенного нарушения подтвержден материалами настоящего дела, а не только ссылкой суда первой инстанции на дело, рассмотренное судом общей юрисдикции (как указывает общество). 

 Судом первой инстанции учтены также установленные  вступившим в законную силу решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 12.01.2018, оставленным в силе решением Кемеровского областного суда от 05.03.2018, обстоятельства  нарушения АО «Кузнецкие ферросплавы» норм действующего природоохранного законодательства: выброс загрязняющих веществ (диоксида серы, диоксида азота, бенз(а)пирена) в атмосферный воздух от источника выбросов № 0062 (Цех. № 6, открытая ферросплавная печь № 63, открытая ферросплавная печь № 64) с превышением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по конкретным источникам и веществам к Разрешению на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 1/атмЮр от 05.04.2017, в связи с чем основания для выдачи предписания у Управления имелись.

Ссылка общества на нарушения порядка при отборе проб, на применение не подлежащей применению методики измерений содержания вредных веществ, отсутствие методики в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В протоколах измерений (отбора проб) № К-ПВ-539 от 19.09.2017, № К1-ПВ-538 от 26.06.2017 указано, что измерения (отбор проб) проведены в соответствии с СТО МИ 2606-2013 (Методика измерений массовых концентраций (объемных долей) оксида углерода, оксидов азота, оксида серы, сероводорода, формальдегида, акролеина в воздухе рабочей зоны, промышленных выбросах индикаторным (линейно-колористическим) одом с применением газоопределителей химических типа ГХ-Е.

Кроме того, в протоколах измерений (отбора проб) № К-ПВ-539 от 19. 09.2017, № К-ГГВ-538 от 26.09.2017 указаны методы проведения измерений (отбора проб): внутренней фильтрации (для пыли), линейно-колористический (индикаторный). Из указанных протоколов установлено, что углерод оксид, сумма оксидов азота, сера диоксид отобраны: каждый ингредиент по 3 индикаторные трубки (1, 2, 3) в течение 20 минут.

В протоколе анализа № К-ПВ-539 от 26.09.2017, № К-ПВ-538 от 26.09.2017 в таблице № 1 указаны средства измерений, применяемые для анализа, в том числе трубки индикаторные и аспиратор сильфонный. В таблице № 3 - результаты анализа указано, что углерод оксид, сумма оксидов азота, сера диоксид выполнены по методике НД СТО МИ 2606-2013.

 ЦЛАТИ при отборе проб применят Методику СТО МИ 2606-2013 (Газоопределитель химический типа ГХ-Е) в соответствии с пунктом 96 Области аккредитации Испытательной лаборатории.

Согласно части 3 Методики измерений СТО МИ 2606-2013 (Метод измерений) измерения массовых концентраций (объемных долей) определяемых компонентов в воздухе рабочей зоны, промышленных выбросах проводят индикаторным (линейно-колористическим) методом.

Метод основан на измерении длины слоя индикаторной массы, изменившего окраску в результате его взаимодействия с определённым компонентом при просасывании исследуемой газовой среды через индикаторную трубку.

Таким образом, при осуществлении отбора проб концентраций оксида азота и диоксида азота, специалистами ЦЛАТИ обоснованно применена методика СТО МИ 2606-2013.

В Методических указаниях по пересчету выбросов оксидов азота с дымовыми газами котлов тепловых электростанций (СО 153-34.02.304-2003), на необоснованность применения которых также указывает общество,  содержится информация об использовании коэффициентов трансформации оксидов азота в атмосфере при расчете загазованности и нормировании выбросов.

Ссылка на Методические указания СО 153-34.02.304-2003 в протоколах анализа используется для информации, что массовая концентрация азота оксид и азота диоксид получена расчетным путем с учетом коэффициентов трансформации 0,8 - для N02 и 0,13 - для NO от NOx. Для технологического процесса производства ферросплавов такие коэффициенты не установлены, следовательно, используются максимальные из установленных 0,8 - для N02 и 0,13-для NO от NOx.

Довод общества о необходимости внесения Методики СО 153-34.02.304-2003 в область аккредитации подлежит отклонению, поскольку пересчет суммы оксидов азота с учетом коэффициентов трансформации может проводить неаккредитованное лицо, так как расчет не является измерением.

Относительно замеров концентраций оксида азота и диоксида азота Управление пояснило следующие обстоятельства, не опровергнутые обществом.

Азота оксид и азота диоксид - это расчетные величины (расчет выполнен с учетом коэффициентов трансформации). В пункте 2.2.4 (учет трансформации вредных веществ в атмосфере) Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, С-П, 2012 (введено в действие письмом Минприроды РФ № 05-12-47/4521 от 29.03.2012) указано, что в соответствии с пунктом  1.5 ОНД-86 при расчете загрязнения атмосферы следует учитывать полную или частичную трансформацию поступающих в атмосферу вредных веществ в более токсичные. При определении выбросов оксидов азота (MNOx) в пересчете на N02 для всех видов технологических процессов и транспортных средств, они разделяются на составляющие: оксид азота и диоксид азота. Коэффициенты трансформации в общем случае принимаются на уровне максимальной установленной трансформации, т.е. 0,8 - для N02 и 0,13 - для NO от NOx [67], где [67] - Инструкция по нормированию выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для тепловых электростанций и котельных (РД 153-34.0-02.303-98). Следовательно, документы, используемые при определения выбросов NO и N02 в атмосферу не имеют ограничение по применению к определенному технологическому процессу.

В соответствии с пунктом 2.3. Методического пособия по аналитическому контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, С-П, 2012 г. (введено в действие письмом Минприроды РФ № 05-12-47/4521 от 29.03.2012 ) система непрерывного контроля выбросов оксидов азота (NOx), вне зависимости от её комплектации, должна обеспечивать получение суммарной концентрации NOx пересчете на N02) в мг/м . Для определения выбросов NO и Ж)2 в атмосферу полученное значение NOx должно быть пересчитано с учетом коэффициентов трансформации (требование п. 1.5 ОНД-86).

Замеры концентрации диоксида серы от печей № 63, № 64 осуществлялись по СТО МИ 2606-2013. в соответствии с областью аккредитации к аттестату № RA.RU.511566, индикаторными трубками (предел обнаружения до 190 мг/дм , что указано в протоколах анализа № К-ПВ-539 от 26.09.2017  и № К-ПВ-539 от 26.09.2017.

Относительно возражений по результатам отбора проб на содержание бенз(а)пирена установлено следующее. 

В протоколах измерений (отбора проб) № К-ПВ-538 от 18.09.2017, № К-ПВ-539 от 19.09.2017  указаны номера фильтра, патрона, емкости (№ 22 в протоколах измерений (отбора проб) № К-ПВ-538 от 18.09.2017 , № 85 в протоколах измерений (отбора проб) № К-ПВ-539 от 18.09.2017.).

В протоколе анализа № К-ПВ-539 от 26.09.2017, протоколе намерений (отбора проб) содержится информация, что от печи № 63 отобрана проба бенз(а)пирена № К-ПВ-539/6 (номер патрона/фильтра 85) со скоростью отбора 20 дм /мин в течение 20 минут. В протоколе анализа № К-ПВ-538 от 26.09.2017, протоколе измерений (отбора проб) содержится информация, что от печи № 64 отобрана проба бенз(а)пирена № К-ПВ-538/6 (номер патрона/фильтра 22) со скоростью отбора 20 дм3/мин в течение 20 минут).

Таким образом, установлено наличие всей необходимой информации в протоколах, что обеспечивает достоверность полученных результатов.

Кроме того, как следует из протоколов анализа № К-ПВ-539, № К-ПВ-538 от 26.09.2017  определение бенз(а)пирена выполнено по методике измерений массовых концентраций бенз(а)пирена, нафталина, фенантрена, антрацена, пирена в промышленных выбросах методов высокоэффективной жидкостной хроматографии с флуоресцентным детектором МВИ № СПЭК-03-2006 ООО «ЛиК», свидетельство об аттестации № 242/70-2006 выдано Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии РФ Федеральное государственное унитарное предприятие «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева» 22.06.2006. Следовательно, измерения выполнены по аттестованной методике в соответствии с областью аккредитации лаборатории.

Довод заявителя о том, что предписание в целом является неисполнимым, поскольку не содержит указаний на действия, которые необходимо произвести в целях его исполнения,  судом первой инстанции правомерно отклонен со ссылкой на соответствие оспариваемого предписания положениям пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ, учитывая, что в нем содержатся конкретные факты несоблюдения действующего законодательства, которые нарушены и нарушение которых следует устранить. Ввиду осуществления Управлением именно контрольной деятельности, указывать обществу перечень и последовательность действий, которые последний должен совершить в целях устранения нарушения, не входит в его компетенцию, общество вправе само определять способы исполнения предписания. 

Ссылка общества на отсутствие описания выявленного Управлением нарушения, судом отклоняется, поскольку предписание выдано на основании акта проверки, в котором имеется подробное описание выявленных нарушений. 

Срок исполнения в предписании установлен, доказательств того, что он недостаточен, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Учитывая результат рассмотрения жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2018 по делу № А27-599/2018   оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Кузнецкие ферросплавы» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

           

Председательствующий                                                        С. В. Кривошеина 

 

Судьи                                                                                      Л. А. Колупаева

 

                                                                                                 ФИО1