АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14108/2021

27 июля 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2022 года, полный текст решения изготовлен 27 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 07, 13 и 20 июля 2022 года дело по иску 

Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация городского поселения "Емва", Служба  Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (опр. от 09.03.2022), Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад». Акционерное общество «Коми коммунальные технологии» (опр. от 23.05.2022) 

при участии в судебном заседании:

от истца:Рубцова А.С.- по доверенности от 06.04.2021;

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (Компания, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2»  (Общество, Ответчик, ООО АНК) о взыскании о взыскании за фактически потребленную и неоплаченную электрическую энергию за период с июля по август 2021 года в размере 434 546 руб. 88 коп.

В отзыве на иск от 09.12.2021 Ответчик с заявленными требованиями не согласен, контррасчет иска не представил, конкретных адресов МКД, которые не находятся в его обслуживании, из числа предъявленных к оплате, не указал. Последующих возражений по существу требований за заявленный период не представил.

В отзыве на иск от 02.03.2022 ПАО «Россетти Северо-Запад» поддержал заявленные Истцом требования.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, ссылаясь от представленные Службой РК Стройжилтехнадзора сведения и управление Ответчиком в спорный период МКД по адресам: ул. Дзержинского, 142, Авиационная, 3а, 66, Истец представил в подтверждение указанных адресов Анкеты Ответчика по МКД по указанным адресам. 

Последним заявлением от 06.05.2022 Истец уточнил, что просит взыскать с Ответчика 444 711 руб. 96 коп. задолженности за период с июля по август 2021 года. 

Согласно ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Поскольку уточнение соответствует праву истца, предусмотренному пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не нарушает прав других лиц, оно принято судом, иск рассматривается в уточненной редакции. 

По правилам ст. 163 АПК, в заседании был объявлен перерыв. Исследовав материалы дела, заслушав представителя Истца, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, Общество в спорный период осуществляло управление многоквартирными домами на территории г. Емвы.

Представленный Истцом проект договора энергоснабжения от 05.09.2018 N 584048 ответчиком не подписан, однако соглашение о внесении изменений в договор от 07.11.2018 и дополнительное соглашение к договору от 20.02.2019 подписаны Обществом, ответчик не оспаривает перечень домов, указанный в ведомостях об объемах энергопотребления за заявленный период.

Истец в спорный период поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию и выставил для оплаты счета-фактуры от 31.07.2021 N001500/0208 на сумму 223 704 руб. 96 коп. и от 31.08.2021 N001739/0208 на сумму 210 841 руб. 92 коп. Акты приема-передачи электрической энергии за спорный период подписаны истцом в одностороннем порядке. Кроме того, 31.01.2022 истцом осуществлена корректировка выставленных к оплате объёмов потребления, в результате чего задолженность за июль-август 2021 года составила 444 711 руб. 96 коп. В подтверждение объема поставленного ресурса истцом представлены ведомости объемов по передаче электроэнергии за спорный период.

Претензией от 06.10.2021 Истец предложил Ответчику оплатить образовавшуюся задолженность за спорный период. Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Письменный договор поставки электрической энергии в спорный период сторонами не был заключен, вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные. Акцептом оферты в рассматриваемой ситуации является фактическое принятие поставленной электрической энергии объектами ответчика. Данное обстоятельство получило оценку в ранее рассмотренных делах между сторонами А29-15341/2020. А29-10319/2021.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии в спорный период, а также отсутствие полной оплаты потребленного энергоресурса ответчиком не оспариваются.

Поскольку коммунальный ресурс поставлялся в многоквартирные дома для предоставления энергии гражданам-потребителям, проживающим в жилом доме, на отношения сторон распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Жилищное законодательство в правоотношение по энергоснабжению вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

В пунктах 1, 2 и 9 статьи 161, пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

Исходя из положений пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, ответчик является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителям коммунальные услуги.

В соответствии со статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения.

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. 

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на содержание общего имущества, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в отзыве на исковое заявление по настоящему спору указала, что на основании решения Службы 20.08.2022 из реестра лицензий ООО «АНК» в связи с окончанием срока действия договоров управления с 01.09.2021 исключены некоторые многоквартирные дома.

Согласно ведомости энергопотребления за август 2021 года истцом предъявлены к оплате ООО «АНК» объемы энергопотребления в том числе в отношении МКД ответчика по ул. Минская, 

<

...> Октября, 

<

...>, где объемы предъявленной к оплате электроэнергии определены как разность между конечными и начальными показаниями. Собственники (пользователи) указанных МКД не находятся на прямых расчетах с истцом, соответственно, истцом весь объем по общедомовому прибору учета предъявляется ответчику.

МКД по ул.Мечникова, д.5,б, ул.Пушкина, д.11, ул.Первомайская, д.36, 1а, ул. Сенюкова д.83, ул. Чапаева, д.24, ул.Дзержинского, д.92, ул. Совхозная, д.4, 16, 39, ул. Коммунистическая, д.26, 46, ул. Октябрьская, д. 19, предъявлен исключительно объем электроэнергии на общедомовые нужды, где способ расчета зависит от факта оснащения МКД общедомовым прибором учет

Объем ресурса рассчитан истцом исходя из периода между датами снятия показаний - с 23-го по 25-ое число, что соответствует правовому регулированию, содержащемуся в пп. е п. 31 Правил №354, согласно которому показания общедомового прибора учета снимаются ежемесячно в период с 23-го по 25-е число текущего месяца.

Пп. д(1) п. 18 Правил №124, предусмотрено]подписание сторонами актов, фиксирующих показания коллективных (общедомовых) приборов учета на момент прекращения обязательств управляющей организации, в том числе в связи с. исключением сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации или в связи с прекращением или аннулированием лицензии управляющей организации на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД. Акты о показаниях общедомовых приборов учета на момент прекращения обязательств 000 «АНК» в связи с исключением сведений о МКД из реестра лицензий сторонами не составлялись, показания приборного учета по состоянию на 20.08.2021 в адрес истца не предоставлялись, возражения и разногласия к ведомостям энергопотребления со стороны ответчика не направлялись.

В рамках арбитражного дела №А29-450/2022 при рассмотрении периода сентябрь - октябрь 2021 года, ООО «АНК» в возражениях указало, что по ряду МКД, указанных в ведомостях энергопотребления, срок управления истек с 01.09.2021 и прекращены договорные отношения с собственниками жилых и нежилых помещений. 

Таким образом, ООО «АНК» несет обязательства по оплате потребленных ресурсов в силу осуществления полномочий по управлению многоквартирными домами, по которым произведено начисление объемов электроэнергии и которые отражены в ведомостях энергопотребления за спорный период в настоящем деле с июля по август 2021 года.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При рассмотрении спора о взыскании задолженности за поставленный ресурс бремя доказывания надлежащего исполнения договорного обязательства по его оплате возлагается на покупателя, то есть на ответчика.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

При этом обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Из изложенных норм следует, что ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к рассмотрению дела. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обоснованность исковых требований о взыскании долга за период с июля по август 2021 года подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Федеральным законом от 30.11.2016 N 401-ФЗ внесены изменения в абзац шестой пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации: слова "определения и справки" заменены словами "определения или справки" (изменения вступили в силу 30.11.2016).

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявлению о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины прилагаются следующие документы:

- решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата излишне уплаченной суммы госпошлины;

- подлинные платежные документы (если госпошлина подлежит возврату в полном размере) или копии платежных документов (если подлежит возврату частично).

Таким образом, с 30.11.2016 выдача справки на возврат государственной пошлины не является обязательной, возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181, ч.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования в уточнённом объёме удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 444 711 руб. 96 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 894 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.

Возвратить истцу из федерального бюджета 162 рубля государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению №41322 от 14.10.2021, на основании вступившего в законную силу решения по настоящему делу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Е.С. Скрипина