ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14656/2020

г. Вологда

14 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июня 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экоинтегратор» и Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.02.2022 по делу № А05-14656/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор»                   (ОГРН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>, пом. 1-Н; далее – ООО «Экоинтегратор») и Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее –             СМУП «ЖКХ») обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.02.2022 по иску ООО «Экоинтегратор», уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к СМУП «ЖКХ» о взыскании                   4 186 229 руб. 63 коп. долга за услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 01.01.2020 по 30.09.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Экопрофи»                                       (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 127018, Москва,                             ул. Стрелецкая, д. 6, этаж/помещение/ком 4/II/9; далее – ООО «Экопрофи»), Северодвинское муниципального унитарного предприятие «Спецавтохозяйство» (адрес: 164500, 

<

...>).

Решением суда от 22.02.2022 иск удовлетворён частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 947 617 руб. 21 коп. задолженности, а также                         20 439 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Истец в обоснование жалобы ссылается на отсутствие у него обязанности по доказыванию факта оказания услуг, поскольку с 01.01.2020 они оказываются только региональным оператором (истцом) или с привлечением операторов по обращению с ТКО на всей территории Архангельской области и все потребители имеют реальную возможность воспользоваться данной услугой. Договоров с ответчиком на оказание услуг истец не заключал, полномочия по оказанию данной услуги в г. Северодвинске не передавал. Указывает, что им заявлены требования только по домам, которые находятся в управлении у ответчика, а суд провёл зачёт в отношении иных 5 управляющих компаний Северодвинска, а также по 200 частным домам по разовым заявкам иных объектов. Истец как региональный оператор не нуждался в оказании ответчиком данной услуги, поскольку заключён договор с ООО «Экопрофи», следовательно самопроизвольный вывоз ТКО без последующего одобрения регионального оператора является незаконным, соответственно зачёт не может быть произведён, поскольку он также является несоразмерным заявленным требованиям и рассчитан без учёта цен (тарифов), регулирующих государством. У суда отсутствовали основания для частичного удовлетворения иска, просит решение  суда отменить в части удовлетворённой суммы требований и признать иск обоснованным в полном объёме.

Ответчик в обоснование жалобы ссылается на то, что истцом произведён расчёт по завышенным нормативам накопления ТКО, которые признаны недействующими. Полагает, что по новым нормативам накопления ТКО долг составляет не более 880 607 руб. 12 коп. Указывает, что его позиция подтверждена судебной практикой. Просит решение суда отменить в части взыскания 1 947 617 руб. 21 коп. задолженности и распределить судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика с доводами, изложенными в ней, не согласился. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы своей жалобы поддержал, с доводами жалобы истца не согласился.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании соглашения от 29.10.2019 об организации деятельности регионального оператора по обращению с ТКО на территории                   Архангельской области, заключённого Министерством природных ресурсов                и лесопромышленного комплекса Архангельской области и                                 ООО «Экоинтегратор» (региональный оператор), последнее с 01.01.2020 обеспечивает осуществление деятельности по обращению с ТКО (сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов) на территории Архангельской области, являющейся зоной деятельности регионального оператора.

Ответчик в спорный период осуществлял управление рядом многоквартирных домов. 

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО в период с 01.01.2020 по 30.09.2020 сторонами не заключён. 

Истец направил ответчику претензию от 19.05.2021 с требованием в течение 30 дней погасить задолженность.

Поскольку ответчик требование истца не выполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, произвёл зачёт требований и признал иск частично обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Апелляционная коллегия, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведённые доводы и доказательства, считает верным вывод арбитражного суда первой инстанции  о том, что факты оказания истцом услуг за период с февраля 2020 по сентябрь 2020 года, а также  самовывоза ответчиком ТКО в январе  2020 года подтверждены документально.

Доказательств неоказания истцом услуг или некачественного их оказания в материалы дела не представлено. 

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.09.2020 № 44-в/3 установлены и введены в действие предельные единые тарифы на услугу регионального оператора (истца) по обращению с ТКО на территории Архангельской области: с 01.01.2020 по 30.09.2020 –                            579,54 руб./куб. м, с 01.10.2020 по 31.12.2020 – 520,45 руб./куб. м. 

Истцом при расчёте задолженности применён предельный единый тариф на услугу регионального оператора (истца) по обращению с ТКО на территории Архангельской области исходя из норматива накопления, утверждённого постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 09.08.2019 № 24п (2,77 куб. м в год на                одного проживающего), и тарифа, утвержденного постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 25.12.2019 № 86-в/1.

Как правильно указано в судебном акте, вопреки выводам ответчика, указанные тарифы введены постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.09.2020 № 44-в/3, которые в течение всего спорного периода являлись действующими, оснований для применения иных величин норматива и тарифа не имелось.

При этом судом учтено, что ответчик самостоятельно осуществлял вывоз ТКО в январе 2020 года на сумму 550 440 руб. и ТБО в январе 2020 года в отношении иных 5 управляющих организаций Северодвинска, а также                    200 частных домов, по разовым заявкам иных объектов на сумму 1 989 855 руб.            75 коп. в объёме 6 981, 95 куб. м исходя из следующего расчета:                                  6 981, 95 куб. м  х 285 руб./куб. м.

Поскольку у ответчика как у управляющей компании имелись требования к истцу по оплате оказанных услуг, это явилось основанием для предъявления требования о зачёте на сумму 1 989 855 руб. 75 коп. Предъявление этого требования суд признал правомерным ввиду отсутствия доказательств оказания истцу в спорный период иной организацией данных услуг и наличия первичных документов, подтверждающих факт вывоза ТБО именно ответчиком, но за минусом собственных расходов ответчика как управляющей компании по вывозу ТБО в размере 301 683 руб. 33 коп. (истцом предъявлен объём ТКО в январе 2020 года, равный 1058, 538 куб. м * 285 руб.), то есть в размере                       1 688 172 руб. 42 коп. 

Иного (отсутствие оснований для зачёта) истцом не доказано и в апелляционной инстанции. 

Таким образом, следует признать верным расчёт суда, согласно которому с ответчика в пользу истца взыскано 1 947 617 руб. 21 коп. (4 186 229 руб.               63 коп. – 550 440 руб. – 1 688 172 руб. 42 коп.), поскольку оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены. 

Доказательств обратного суду не представлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере                               20 439 руб. распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям (1 947 617 руб. 21 коп. –  46,55 % от цены иска), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, и с учётом оплаты истцом государственной пошлины в размере 47 250 руб. при необходимости оплатить в размере 43 931 руб. – истцу правомерно возвращено из федерального бюджета 3 319 руб. излишне уплаченных. 

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Иное толкование апеллянтами положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Все доводы жалоб являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает. 

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.02.2022                  по делу № А05-14656/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экоинтегратор» и Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

Н.Г. Маркова

С.В. Селецкая