﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-18909/2018

 

Резолютивная часть постановления 10 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном 11 августа 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Терентьевой Т.С.,

судей                                                    Клат Е.В., 

Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств веб-конференции при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрковым С.И. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход» на решение от 23.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ланда О.В.) и постановление от 12.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Марченко Н.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А03-18909/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Восход» (656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Социалистический, д. 109, оф. 302 А, ИНН 2225144742, ОГРН 1132225019520) к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрная компания» (656040, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пионерская Долина, д. 4, ИНН 2225159107, ОГРН 1152225007384) о взыскании 40 100 559 руб. 10 коп. стоимости озимой пшеницы, убранной по договору от 31.07.2015 № 27 и 8 118 888 руб. стоимости гречихи, убранной в 2015 году. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Южная компания» (656015, г. Барнаул, пр. Социалистический, 109, оф. 302а), Блеч Наталья Николаевна (г. Барнаул), финансовый управляющий Сарайкина Валерия Вениаминовича Олейник Михаил Ихелевич (г. Барнаул), общество с ограниченной ответственностью Туристическая фирма «Синегорье» (659635, Алтайский край, Алтайский р-он, с. Ая, ул. Алтайская, д. 3; ОГРН 1162225104579, ИНН 2232010796), общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания Алтая» (656043, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 17а; ОГРН 1122225010313, ИНН 2225131944). 

В заседании участвовали: представитель общества с ограниченной ответственностью «Восход» Теплова Ю.В. по доверенности от 10.01.2018 (сроком по 31.12.2021); путем использования систем веб-конференции в режиме онлайн - представитель общества с ограниченной ответственностью «Аграрная компания» Семкин Я.Г. по доверенности от 18.02.2021 (сроком на 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – общество «Восход», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрная компания» (далее – общество «Аграрная компания», ответчик) о взыскании 43 354 884 руб. 14 коп. стоимости убранного урожая озимой пшеницы в рамках договора от 31.07.2015 № 27 оказания услуг по уборке урожая зерновых культур, исходя из площади 2 145 га, а также 8 118 888 руб. 97 коп. стоимости убранной гречихи, исходя из площади 825 га (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Блеч Наталья Николаевна, финансовый управляющий Сарайкина Валерия Вениаминовича Олейник Михаил Ихелевич, общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Южная компания». 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2020 принятые по делу судебные акты отменены как принятые с нарушением судами норм материального права, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 в передаче кассационной жалобы общества «Аграрная компания» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, заявив о взыскании с ответчика 40 100 559 руб. 10 коп. стоимости убранной озимой пшеницы по договору от 31.07.2015 № 27 оказания услуг по уборке урожая зерновых культур и 8 118 888 руб. стоимости убранной гречихи в 2015 году. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Южная компания», Блеч Наталья Николаевна, финансовый управляющий Сарайкина Валерия Вениаминовича Олейник Михаил Ихелевич, общество с ограниченной ответственностью Туристическая фирма «Синегорье», общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания Алтая». 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением от 12.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 23.11.2020 и постановлением от 12.03.2021 в части отказа в иске о взыскании среднерыночной стоимости урожая озимой пшеницы, общество «Восход» обратилось с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на статьи 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. При этом заявитель указывает на неполное исследование и оценку судами представленных в дело доказательств, доводов истца, неправильное определение предмета доказывания; полагает, что ответчиком не представлены достоверные доказательства передачи ответчиком истцу в натуральном измерении собранного урожая пшеницы на основании договора от 30.07.2015 № 27.

Отзыв общества «Аграрная компания» на кассационную жалобу во внимание судом округа с учетом мнения заявителя кассационной жалобы не принят, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит доказательств направления копий иным участникам процесса; представителю общества «Аграрная компания» разъяснено право выразить правовую позицию в отношении заявленных в жалобе доводов в устной форме.

В судебном заседании представитель общества «Восход» доводы кассационной жалобы поддержал, просит суд округа обжалуемые судебные акты отменить, требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости присвоенного урожая удовлетворить.

Представитель общества «Аграрная компания» выразил несогласие с доводами заявителя, обжалуемые решение и постановление считает законными и обоснованными; полагает документально подтвержденным факт исполнения ответчиком обязательств по договору от 30.07.2015 № 27; считает, что в деле имеются доказательства, подтверждающие передачу собранного урожая; факт причинения ответчиком убытков полагает недоказанным; требование о неосновательном обогащении удовлетворению не подлежит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору от 31.07.2015 № 27 общество «Аграрная компания» (исполнитель) приняло на себя обязательство оказать обществу «Восход» (заказчик) в срок с 03.08.2015 по 30.09.2015 услуги по уборке урожая озимой пшеницы 2015 года на территории площадью 2 154 га, расположенной в Первомайском районе Алтайского края, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги. Общая стоимость услуг определена сторонами в размере 2 624 900 руб. 

По факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт приемки-сдачи оказанных услуг в двух экземплярах. В течение пяти дней после получения акта приемки-сдачи оказанных услуг заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю либо при наличии недостатков представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель оказывает услуги с применением собственной и/или привлеченной сельскохозяйственной техники и автотранспорта, все расходы по привлечению и использованию которых (в том числе техобслуживание, ГСМ, зарплата персонала, питание и т.п.), а равно прочие расходы исполнителя, в том числе по доставке собранной продукции на склад, включены в стоимость услуг и не требуют доплаты со стороны заказчика.

30.09.2015 стороны подписали унифицированный передаточный акт № 12 на сумму 2 624 900 руб., согласно которому услуги считаются оказанными. Акт со стороны общества «Восход» подписан Блеч Н.Н., со стороны общества «Аграрная компания» - Уколовым А.А. Услуги оплачены путем зачета взаимных требований на основании акта от 30.10.2015 № 1.

Ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи обществом «Аграрная компания» собранного в 2015 году урожая, на реализацию принадлежащего обществу «Восход» урожая и наличие в связи с этим у истца убытков в виде стоимости убранного и не переданного истцу урожая, общество «Восход» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, определив размер убытков на основании данных об урожайности и средней цене производителей сельскохозяйственной продукции отдельных сельскохозяйственных культур на территории Первомайского района Алтайского края за 2014-2015 гг., предоставленных Управлением Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю и Республики Алтай. 

Первоначально исковые требования заявлены о взыскании убытков, однако, при новом рассмотрении дела общество «Восход» пояснило, что к отношениям сторон следует применить положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Поскольку правоотношения сторон основаны на договоре, спор о взыскании стоимости собранного, но не переданного урожая, связан с исполнением договорного обязательства, суд первой инстанции указал, что основания для квалификации заявленной ко взысканию суммы в качестве неосновательного обогащения отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 1, 15, 165.1, 195, 196, 199, 200, 201, 202, 309, 310, 393, 401, 404, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пунктах 12, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 1, 3, 15, 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании 8 118 888 руб. 97 коп. стоимости гречихи отказал в связи с пропуском срока исковой давности; в отношении требования о взыскании стоимости пшеницы, собранной по договору от 31.07.2015 № 27, проанализировав согласованные сторонами условия договора, оценив представленные в дело доказательства, допросив свидетелей, посчитав доказанным факт оказания и оплаты услуг по уборке урожая, а также совершения истцом действий по распоряжению собранным урожаем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика 40 100 559 руб. 10 коп. стоимости убранной озимой пшеницы.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 40 100 559 руб. 10 коп. стоимости озимой пшеницы, убранной по договору от 31.07.2015 № 27.

Правовая позиция истца по делу аргументирована, в том числе ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих факт передачи обществом «Аграрная компания» собранного урожая 2015 года обществу «Восход».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Наличие акта приемки, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости. Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что оказанные услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

Судами при оценке договора от 31.07.2015 № 27 с учетом положений статей 1, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» установлено, что предметом договора от 31.07.2015 № 27 являлась деятельность исполнителя по уборке урожая озимой пшеницы на территории площадью 2154 га, в том числе по доставке собранной продукции, и, соответственно, по передаче собранного урожая заказчику.

Факт подписания сторонами дополнительных соглашений к договору, конкретизирующих, дополняющих либо изменяющих объем услуг, а также прав и обязанностей сторон, судами не установлен.

Исследовав представленный в дело двусторонний акт от 30.09.2015 № 12 наряду с иными доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно признали доказанным факт оказания услуг в объемах, предусмотренных договором от 31.07.2015 № 27; аргументы общества «Восход» относительно иного объема услуг, проверены и отклонены как необоснованные. 

Доводы общества «Восход» относительно аффилированности Блеч Н.Н., общества «Восход» и общества «Аграрная компания» материалами дела не подтверждены, в связи с чем повышенный стандарт доказывания при рассмотрении настоящего спора вопреки доводам заявителя применению не подлежал (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.

На отношения сторон в данном случае не могут распространяться положения статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они регулируют внедоговорные отношения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная указанной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вышеуказанные нормы права являются универсальными и не зависят от того, какие права и законные интересы нарушены.

Изучив доводы и возражения сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, доказательства, в том числе унифицированный передаточный акт от 30.09.2015 № 12, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2018, от 22.07.2019, письма Министерства сельского хозяйства от 14.09.2020 № 26-01/01-П4494, Управления Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю и Республике Алтай от 14.09.2020 № ОС-22-14/615-ИС, от 21.09.2020 № ИС-22-14/735-ТС, выписку из газеты Первомайский вестник № 40(9752) от 03.10.2015, выписку по расчетному счету общества «Восход», подтверждающую реализацию сельхозпродукции в период с 10.08.2015 по 22.10.2015, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании 40 100 559 руб. 10 коп. отказали правомерно (статьи 1, 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается. 

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено; решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-18909/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Т.С. Терентьева

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            А.Н. Курындина