Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41196/2020

16 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Москаленко Е.К., рассмотрев 27.07.2020 в судебном заседании дело по иску 

Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (105066, 

<

...>, стр 1А, , ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,)

к акционерному обществу "69 ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения" (236025, Калининградская Область, Город Калининград, Поселок Прегольский, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности за услуги и неустойки по договору от 01.01.2016 № 90,

при участии: 

- от истца: ФИО1 (доверенность от 11.06.2020, паспорт),     

- от ответчика: не явился, извещен    

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к акционерному обществу «69 ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 531 780 руб. задолженности за услуги и 10 542 руб. 54 коп. неустойки за период с 09.02.2020 по 19.05.2020 по договору от 01.01.2016 № 90 (далее – Договор).

Определением от 02.06.2020 исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание 27.07.2020 явился представитель истца, представители ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени слушания дела, не явились.

От истца поступило ходатайство об уточнении иска до суммы задолженности в размере 265 890 руб. (в связи с частичной оплатой долга посоле подачи иска), а также неустойки в сумме 14 152 руб. 90 коп.; представлены доказательства направления уточнения ответчику.

Уточнения иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика дополнительные документы и ходатайства не поступили; о невозможности явки представителя в судебное заседание в связи с эпидемиологической ситуацией не заявил, возражения против рассмотрения пора по существу в отсутствие его представителя не поступили. 

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Представители истца поддержали исковые требования. Суду были представлены и переданы оригиналы документов (ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела и ходатайство об уточнении размера исковых требований).

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2016 Предприятие и Компания заключили Договор об оказании услуг по охране Объектов, по условиям которого согласно пункту 1.1 Заказчик (ответчик) поручает, а Исполнитель (истец) на возмездной основе принимает на себя обязательства по охране объектов; Заказчик обязуется своевременно производить оплату за услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора оплата производится ежемесячно безналичным платежом на основании счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Предприятия, указанный в реквизитах договора в размере 50% стоимости услуг за текущий месяц не позднее 15 числа оплачиваемого месяца, и окончательный расчет до 8 числа следующего за оплачиваемым месяцем.

Предприятие исполняло обязательства по осуществлению охраны объектов ответчика в соответствии с договором в полном объеме и в срок в период с 01.01.2020-31.01.2020, что подтверждается представленными счетами на оплату, счетами-фактурами, актами оказанных услуг и актами сверок.

Компания не исполнила принятые обязательства по Договору, задолженность составила 531 780 руб.

Предприятие 20.05.2020 направило Компании претензию об оплате задолженности по Договору от 17.04.2020 №04/1252, потребовав устранить возникшие нарушения договорных обязательств и произвести оплату суммы долга за оказанные услуги в полном объеме. 

Поскольку Компания оставила претензию без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истцом было подано ходатайство об уточнении размера исковых требований в связи с тем, что ответчик частично уплатил основной долг.

Истец принял исполнение, задолженность по Договору составила 265 890 руб. 

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта исполнения обязательства по осуществлению охраны объектов ответчика истец представил счета на оплату, счета-фактуры, акты оказанных услуг и акты сверок. Факт оказания услуг по Договору и размер долга ответчик не оспорил, произвел частичную оплату.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.7 Договора в случае неисполнения обязательств, указанных в пункте 7.2 Договора, Исполнитель вправе начислить, а Заказчик обязан уплатить Исполнителю пеню в размере 1/300 учетной ставки ЦБ РФ от стоимости услуги, указанной в пунктом 7.1. Договора, за каждый день просрочки платежа. Общая сумма неустойки не может превышать 10% от стоимости не оплаченных услуг. В связи с просрочкой оплаты Предприятие начислило 14 152 руб. 90 коп. неустойки (с учетом уточнений).

Мотивированные возражения по расчету и заявление о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ от ответчика не поступили.

Расчет неустойки проверен судом, признан соответствующим установленным Договором порядку оплаты, условиям о начислении неустойки. Расчет произведен с учетом поступавших оплат.

Поскольку доказательства оплаты в полном объеме в установленный Договором срок отсутствуют, суд находит требования истца о взыскании с ответчика 265 890 руб. задолженности и 14 152 руб. 90 коп. неустойки по Договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку задолженность оплачена частично после подачи иска, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с акционерного общества «69 ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации 265 890 руб. долга, 14 152 руб. 90 коп. неустойки и 13 846 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации из федерального бюджета 45 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.05.2020 № 6764.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.