ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127073/2023

21 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Орловой Н.Ф.

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Колосовым М.А.,

 

при участии:  

от истца (заявителя, взыскателя): представитель ФИО1 по доверенности от 23.09.2024,

от ответчика (должника, заинтересованного лица): представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25563/2024)  акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга»  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2024 по делу № А56-127073/2023, принятое

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к акционерному обществу Теплосеть Санкт-Петербурга» 

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Общество) 2 665 300 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате прорыва трубы теплосети, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2023 по 22.12.2023 в размере 83 244,98 руб., с последующим начислением процентов с 23.12.2023 на сумму задолженности по дату фактического исполнения обязательства. 

Решением от 18.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.06.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно принял документы, представленные истцом (УПД и платежные поручения), в качестве надлежащих доказательств по делу, что свидетельствует о недоказанности истцом суммы убытков. С учетом экспертного заключения от 02.08.2023  №ЭЗ-0523-470-1, произведенной АО «СОГАЗ» выплатой страхового возмещения в размере 750 000 руб. расчет убытков не может превышать 1 835 125 руб. 54 коп.

30.09.2024 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2023 при проведении испытаний теплосетей произошел прорыв трубы и затопление нежилого помещения 1-Н по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. канала ФИО4, д. 94, литера А., вследствие чего имущество истца было испорчено и пришло в негодность.

Факт затопления был зафиксирован представителем управляющей компании и аварийной службы, которые были вызваны к месту аварии. 

Дополнительно данный факт подтверждается справкой администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга № 01-27-1280/23-0-1 от 20.07.2023. 

05.06.2023 специалистом ООО «РусЭксперт-Сервис» ФИО5 при участии представителя ответчика ФИО6 и представителя истца ФИО7 произведен осмотр нежилого помещения 1-Н подвала в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. канала ФИО4, д. 94, составлен и подписан акт осмотра по убытку с Приложением «Описание повреждений предметов имущества» (всего 89 позиций). 

Указанным актом осмотра установлено затопление цокольного этажа 18.05.2023 и зафиксировано повреждение товара, принадлежащего истцу. 

Истцом составлен акт о списании товаров от 05.06.2023, согласно которому сумма убытков в соответствии составила 3 255 300 руб. Согласно акту осмотра по убытку от 05.06.2023 безвозвратно испорчены 4 (четыре) стеллажа ЛМДФ 1,45*0,9*1,98 м. на общую сумму 160 000 руб. 

Факт принадлежности истцу имущества, указанного в акте о списании товаров от 05.06.2023, подтверждается УПД (№ 136 от 20.01.2023, № 204 от 03.02.2023, № 265 от 15.02.2023, № 339 от 03.03.2023, № 6 от 09.01.2023, № 7 от 09.01.2023) и платежными поручениями (№ 215 от 21.02.2023, № 218 от 02.03.2023, №222 от 07.02.2023, № 229 от 16.03.2023, № 234 от 24.03.2023, № 249 от 19.04.2023, № 202 от 19.01.2023, № 203 от 19.01.2023).

Таким образом, по мнению истца, общая сумма ущерба составила 3 415 300 руб. 

Гражданская ответственность ответчика, как владельца опасного объекта, застрахована в АО «СОГАЗ» (далее – Страховщик).

Так как фактический размер ущерба составил 3 415 300 руб., из них 750 000 руб. истцу выплатил Страховщик, то ответчик должен возместить истцу ущерб в размере 2 665 300 руб. 

02.10.2023 истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате 2 665 300 руб.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву и по размеру. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует и участниками судебного разбирательства не оспаривается, что при проведении испытаний теплосетей произошел прорыв трубы и затопление помещения по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. канала ФИО4, д. 94, литера А, принадлежащего истцу.

Факт затопления зафиксирован представителем управляющей компании, аварийной службы, которые были вызваны на место аварии. 

Также данный факт подтверждается справкой Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга № 01-27-1280/23-0-1 от 20.07.2023.

В этом случае Предприниматель вправе требовать возмещения причиненного ущерба с ответчика, как с причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. По общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.12.2018 по делу № 305-ЭС18-10125).

Размер причиненных истцу убытков правомерно определен судами на основании акта о списании товаров от 05.06.2023 (3 255 300 руб.) и акта осмотра по убытку от 05.06.2023, из которого следует, что безвозвратно испорчены 4 стеллажа ЛМДФ 1,45*0,9*1,98 м. на общую сумму 160 000 руб. Таким образом, общая сумма ущерба составила 3 415 300 руб.

Как верно указано арбитражным судом первой инстанции, в случае утраты имущества размер реального ущерба составляет рыночная стоимость погибшего имущества, определенная на момент его гибели, за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что расчет суммы ущерба произведен по продажным (рыночным) ценам за 1 единицу ТМЦ, указанных в акте о списании товаров от 05.06.2023. Расчет произведен с учетом расходов по реализации ТМЦ. 

При этом номенклатура и количество испорченного товара в расчетах истца и эксперта совпадают.

Вместе с тем согласно экспертному мнению, изложенному в  экспертном заключении от 02.08.2023 № ЭЗ=0523-470-1 (стр.16), расчет ТМЦ производился на основании представленных УПД по закупочным ценам, тогда как расчет суммы ущерба по закупочным ценам не ведет к возмещению убытков в полном объеме, и, как следствие, не приводит к восстановлению нарушенного права истца.

Таким образом, размер убытков истцом доказан относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

Доводы подателя жалобы о несогласии с актом о списании товаров от 05.06.2023 (3 255 300 руб.) и актом осмотра по убытку от 05.06.2023, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку опровергающих документов со стороны подателя жалобы в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу не заявлено. 

Оценив представленные истцом в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными имеющими в деле доказательствами, суд первой инстанции признал их достоверным доказательством размера причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах суд правомерно в соответствии с требованиями статьи 1072 ГК РФ удовлетворил исковое заявление. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика – отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.06.2024 по делу №  А56-127073/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Ф. Орлова

 

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 

 Е.В. Савина