ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-229836/2023

17 сентября 2024 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – общества с ограниченной ответственностью «Паллет» (ООО «Паллет»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1)

к ООО «Паллет»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Паллет» о взыскании неосновательного обогащения в размере 132 774 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2022 по 09.10.2023 в размере 12 393 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 по делу № А40-229836/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

По делу № А40-229836/2023 поступила кассационная жалоба от ООО «Паллет», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП ФИО1 представила отзыв на кассационную жалобу, в котором она возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем – индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИП ФИО2) и арендатором – ИП ФИО1 был заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения от 25.08.2021 далее – договор аренды), согласно условиям которого, арендодатель обязуется передать, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, на втором этаже общей площадью 47 кв.м. (п. 1.1); срок действия настоящего договора устанавливается с 25.08.2020 по 25.07.2022 (п. 1.5).

На основании соглашения об уступке прав от 29.04.2022 к ООО «Паллет» перешли права и обязанности арендодателя по вышеуказанном договору аренды.

В п. 4.6 договора аренды предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств по перечислению арендной платы в соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор перечисляет арендодателю обеспечительный платеж.

Согласно п. 4.7.10 договора аренды обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору в течение 5 рабочих дней с момента прекращения договора, подписания сторонами акта приема-передачи помещения и погашения всех существующих задолженностей перед арендодателем и управляющей компанией.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ИП ФИО1 (арендатор) в обоснование заявленных исковых требований указала, что после возврата нежилого помещения из аренды арендодатель (ООО «Паллет») не возвратил обеспечительный платеж в размере 132 774 руб. 19 коп. (за вычетом арендной платы за 3 календарных дня); кроме того, арендатором на спорную сумму были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на оболванивании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Необходимо указать, что в соответствии с абзацем первым ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительного платежа). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором п. 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из закрепленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, условия заключенного между сторонами договора аренды, установив обеспечительную природу платежа, исходили из того, что арендные правоотношения между сторонами прекращены 29.07.2022; отсутствуют финансовые обязательства со стороны арендатора (ИП ФИО1), в связи с чем, пришли к выводу о том обеспечительный платеж в заявленном к взысканию размере подлежит возврату.

Следует отметить, что в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 395 «Ответственность за неисполнение денежного обязательства») предусматривается ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Так, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Из ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неправомерное поведение участника гражданских правоотношений, имеют компенсационную природу, способствуют обеспечению баланса интересов участников правоотношений. Установив наличие оснований для удовлетворения основного требования по иску (о взыскании обеспечительного платежа), определив период и проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили дополнительное требование по иску.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Паллет» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Паллет», не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «Паллет» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2024 года по делу № А40-229836/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паллет» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                         В.В. Петрова