﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10078/19 

Екатеринбург

20 апреля 2021 г.

Дело № А47-14834/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Сушковой С.А., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Имамовой И.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного коммерческого банка «Форштадт» (далее – банк «Форштадт», Банк), общества с ограниченной ответственностью «ГП-Дорстрой-Уфа»     (далее – общество «ГП-Дорстрой-Уфа») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2020 по делу № А47-14834/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 21.01.2021 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГПДС» (далее – общество «Строительная компания «ГПДС», должник) об истребовании у бывшего руководителя должника Скрипаль Светланы Васильевны документов и товарно-материальных ценностей, взыскании со Скрипаль С.В. судебной неустойки, в рамках дела о признании общества «Строительная компания «ГПДС» несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

Скрипаль С.В. – Кочеткова А.А. (доверенность от 25.02.2020);

банка «Форштадт» - Титова В.А. (доверенность от 11.03.2020 № 10);

общества «ГП-Дорстрой-Уфа» – Нарушев М.М. (доверенность                  от 08.09.2020);

общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоЛидер» - Вирясов В.П. (доверенность от 03.02.2020).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2019 общество «Строительная компания «ГПДС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Габдулвагапов Айрат Назыпович. 

Конкурсный управляющий должника 17.03.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя общества «Строительная компания «ГПДС» Скрипаль С.В. документов и товарно-материальных ценностей, принадлежащих должнику на праве собственности (согласно перечню); взыскании со Скрипаль С.В. судебной неустойки в размере 30 000 руб. в день, начиная с даты вступления судебного акта об истребовании у Скрипаль С.В. документов и товарно-материальных ценностей должника до даты фактического исполнения судебного акта. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2020 часть требований выделена в отдельное производство, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «ГП Дорстрой-Уфа» и конкурсный управляющий общества «Строительная компания «ГПДС» Габдулвагапов А.Н. обратились в суд с самостоятельными апелляционными жалобами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда    от 21.01.2021 определение Арбитражного суда Оренбургской области                от 28.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Габдулвагапова А.Н. – без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе общества «ГП-Дорстрой-Уфа» прекращено.

В кассационной жалобе Банк просит определение суда первой инстанции от 28.09.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.01.2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Банк указывает на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права не рассмотрел доводы Банка, изложенные в отзыве от 19.11.2020, в дополнительном отзыве от 23.11.2020, в пояснениях на возражения Скрипаль С.В., направленных в суд в электронном виде, принял во внимание пояснения Скрипаль С.В. без подтверждающих ее доводы доказательств, что, по мнению заявителя жалобы, повлекло нарушение его прав и принятие судебных актов без учета норм материального права, на которые ссылался Банк; суд первой инстанции установил имеющие значение обстоятельства дела, которые не подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела. Банк считает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у Скрипаль С.В. имелся умысел на сокрытие документов во избежание оспаривания сделок, в том числе с ней как выгодоприобретателем; так, Скрипаль С.В. не переданы договоры, заключённые с заинтересованными по отношению к ней и должнику лицами (Скрипаль С.В., общество с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (далее – общество «Дорстройсервис»), Одинцов А.В.), в результате которых произошло отчуждение существенной части имущества должника, в том числе способного приносить прибыль; направление многочисленных писем конкурсному управляющему было осуществлено с целью создания видимости принятия ею мер для передачи всей имеющейся документации.  

Общество «ГП-Дорстрой-Уфа» в кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции от 28.09.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.01.2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что общество «ГП-Дорстрой-Уфа» является непосредственным участником рассматриваемого обособленного спора как лицо, подавшее апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 28.09.2020; суд апелляционной инстанции необоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе, не учел разъяснения, изложенные в подпункте 9 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; кроме того, указывает, что является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, с момента принятия его заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника к производству (определение суда от 20.01.2020). Заявитель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченного к участию в рассмотрении обособленного спора общества «ГП-Дорстрой-Уфа»; обращает внимание на то, что общество «ГП-Дорстрой-Уфа» никогда не вело бухгалтерский учет общества «Строительная компания «ГПДС», не заключало договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета должника; общество «ГП-Дорстрой-Уфа» привлечено в качестве соответчика к рассмотрению спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (определение суда от 18.09.2020); подробным образом изложенные в обжалуемых судебных актах обстоятельства ведения бухгалтерского учета должника, наличие у общества базы программного обеспечения должника активно используются Скрипаль С.В. и подконтрольными ей лицами (общество «Дорстройсервис», Одинцов А.В., Скрипаль Д.Н., общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоЛидер») в других обособленных спорах как установленные судом с высокой вероятностью. Заявитель жалобы также указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о привлечении общества «ГП-Дорстрой-Уфа» к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отзыве на кассационную жалобу Скрипаль С.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах. С учетом правовой позиции, закрепленной в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационная жалоба общества «ГП-Дорстрой-Уфа» рассмотрена как жалоба на постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе данного общества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий должника 17.03.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя общества «Строительная компания «ГПДС» Скрипаль С.В. товарно-материальных ценностей, принадлежащих должнику на праве собственности (с учетом уточнений): 

- асфальтосмесительная установка teltomat, заводской номер: 1131; 

- асфальтосмесительная установка ДС 1686 пр-во ОАО «Кредмаш» г. Кременчуг; 

- комплект оборудования для работы на природном газе и ЗИП моторредуктора асфальтосмесительной установки CSD 1500/4 «Линтек» зав    № 2008-02, пр-во Линтек ГмбХ&Ко.КГ, зав № 2008-02; 

- ролико-опора и комплект осветительного оборудования мобильного асфальтобетоносмесителя KolbergPioneer модель 52S , зав № 411862; 

- бункер-накомитель и ЗИП к дробильносортировочной установке TELSMITH 44SBS-H-CC, г/н 56 НВ 54 78, заводской № машины (рамы) 43023, двигатель № отсутствует, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № отсутствует, цвет серозеленый, вид движителя отсутствует, ПСМ серия ТС № 494200 от 08.04.2011. 

Просил также истребовать у бывшего руководителя общества «Строительная компания «ГПДС» Скрипаль С.В. первичную хозяйственную документацию (договоры, акты выполненных работ, акты приемки-передачи, акты сверки и пр.) в отношении следующих дебиторов должника: общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд»; общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии»; Вечкилева В.Н.; общества «ГП-Дорстрой-Уфа» - по соглашению о возмещении затрат электрической энергии; общества с ограниченной ответственностью «Логистика Трейд»; общества с ограниченной ответственностью «Кредо»; общества с ограниченной ответственностью «ОНС-Центр»; общества с ограниченной ответственностью «Оренсал»; общества с ограниченной ответственностью «Оренбург-авто-Люкс»; закрытого акционерного общества «Оренбургская ТехинформаКомпания»; общества с ограниченной ответственностью «Орский вагонный завод»; контрагента, проживающего по адресу: г. Оренбург, пер. Лучистый, д. 8/2, кв. 5; общества с ограниченной ответственностью «НПП Уфа-Кровля»; общества с ограниченной ответственностью «РегионИнвест»; общества с ограниченной ответственностью ОП «Сармат»; ИП Скрипаль А.Н; общества с ограниченной ответственностью «Транстерминал»; общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Беларусь»; общества с ограниченной ответственностью «ЭкоХимПласт»; общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Сбыт Комп. Башкортост»; общества с ограниченной ответственностью «Южноуральская дирекция автодороги»; Накалюжного Петра Ивановича; 

а также исполнительные листы, а при обращении в органы ФССП РФ - документы исполнительных производств в отношении общества с ограниченной ответственностью «РегионИнвест», общества с ограниченной ответственностью «Экохимпласт», общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Энергощит-2», Шипилова Александра Анатольевича, Вечкилева Виктора Николаевича; 

- документы, послужившие основанием для отчуждения обществом «Строительная компания «ГПДС» в пользу Скрипаль СВ. следующего имущества, являвшегося предметом договора аренды движимого имущества     от 10.11.2015 № 24АП//2015: кабельная линия 10 кВ, протяженностью 0,952 км; воздушная линия 10 кВ, протяженностью 0,568 км; трансформаторная подстанция № 2360 с ТМ-2*630 кВА; трансформаторная подстанция № 2301 с ТМ-400 кВА; трансформаторная подстанция № 2302 с ТМ-400 кВА; трансформаторная подстанция № 2303 с ТМ-400 кВА, а также доказательства оплаты приобретенного имущества Скрипаль С.В.; 

- базу программного обеспечения общества «Строительная компания «ГПДС» «1С: Предприятие - Бухгалтерский учет»; 

- договор от 30.06.2016 № 63-06/2016 с обществом с ограниченной ответственностью «Кредо»; 

- кассовую книгу общества «Строительная компания ГПДС» за 2015, 2016, 2017 г.; 

- личные дела работников; 

- пароль для доступа к электронному почтовому ящику gpds@mail.ru. 

Кроме того, конкурсный управляющий просил взыскать со Скрипаль С.В. судебную неустойку в размере 30 000 руб. в день, начиная с даты вступления судебного акта об истребовании у Скрипаль С.В. товарно-материальных ценностей и документации должника до даты фактического исполнения судебного акта.

Возражая против заявленных требований, Скрипаль С.В. ссылалась на добросовестное поведение, направление в адрес конкурсного управляющего как писем о готовности передать документацию и имущество должника, так и писем с требованием предпринять незамедлительные действия к обеспечению приема имущества должника, расположенного по адресу: г. Оренбург,            ул. Донгузская, 74/1, и его сохранности. 

В отношении имущества: комплект оборудования для работы на природном газе и ЗИП мотор-редуктора асфальтосмесительной установки CSD 1500/4 «Линтек» зав № 2008-02, пр-во Линтек ГмбХ&Ко.КГ, зав № 2008-02; ролико-опора и комплект осветительного оборудования мобильного асфальтобетоносмесителя Kolberg-Pioneer модель 52S, зав № 411862; бункер-накомитель и ЗИП к дробильно-сортировочной установке TELSMITH 44SBS-H-CC, ответчик пояснял, что данное имущество обществом «Строительная компания «ГПДС» не приобреталось и на балансе общества не числилось, информация о нем конкурсному управляющему не передавалась. Имущество с территории производственной базы, расположенной по адресу: г. Оренбург,    ул. Донгузская, 74/1, вывезено обществом «ГП-Дорстрой-Уфа» (арендатор имущества должника). 

На запрос конкурсного управляющего должника от 13.03.2020 по непогашенным дебиторским требованиям 23.03.2020 в адрес конкурсного управляющего направлена подробная информация о нахождении этих документов в переданных 04.12.2019 документах в составе 830 папок. По отдельным контрагентам информация запрошена необоснованно, в связи с не подтверждением контрагентом, списанием задолженности по истечении срока исковой давности. В обоснование заявленных возражений ответчик так же ссылался на вступление в должность 19.09.2018, после смерти бывшего руководителя должника, не передачу документов, восстановление документов должника самостоятельно и передачу их в полном объеме конкурсному управляющему 04.12.2019. 

Ответчик пояснял, что Скрипаль С.В. никогда не приобретала кабельные, воздушные линии, трансформаторные подстанции в количестве 4-х штук у общества «Строительная компания «ГПДС». На балансе должника числилось   2 трансформаторные подстанции: трансформаторная подстанция КТП-630-10/0, 4кВ; трансформаторная подстанция КТП-400-10/0, 4кВ, которые были проданы 31.03.2017 обществу «ГП-Дорстрой-Уфа». Документы были переданы конкурсному управляющему в составе 1679 договоров папка «Договора      1601-1650», коробка № 46 (акт приема договоров от 04.12.2019), номер договора в акте - 1633. 

В части истребования базы программного обеспечения должника ответчиком даны следующие пояснения: бухгалтерский учет до смерти Скрипаля Н.И. велся работниками бухгалтерии общества «ГП-Дорстрой-Уфа», являющимися одновременно и работниками бухгалтерии должника, в единой с бухгалтерским учетом базе. На балансе должника отсутствовали компьютерная техника, программное обеспечение. После смерти Скрипаля Н.И. руководством общества «ГП-Дорстрой-Уфа» было дано распоряжение работникам прекратить ведение бухучета общества «Строительная компания «ГПДС». Бухгалтерский учет восстанавливался самостоятельно на бумажных носителях, без применения бухгалтерских программ, так как финансовая возможность приобретения программного обеспечения отсутствовала.

Договор с обществом «Кредо» в составе обнаруженных в архиве дел отсутствовал. По счетам бухгалтерского учета данный договор не проходит. Кассовые книги за период 2015 – 2017 г. в документах от прежнего руководителя не передавались. Восстановить их невозможно, ввиду отсутствия первичных документов. Кассовая книга за период работы руководителем Скрипаль С.В. конкурсному управляющему передана в составе папок «Кассовая книга 2018» коробка № 50, «Кассовая книга 2019» коробка № 56. Все документы по личному составу в полном объеме были переданы конкурсному управляющему 04.12.2019 по акту приема-передачи: приказы по личному составу с 2000 г. - коробки № 1 - 5, папки «Приказы по личному составу» в количестве 59 папок; трудовые договоры с 2000 г. - коробки № 13 - 16, папки «Трудовые договора», «Срочные трудовые договора», «Сезонные трудовые договора» в количестве 31 папки; личные карточки уволенных с 2000 г. - коробки № 16 - 18, папки «Личные карточки» в составе 31 папки, «Личные карточки работающих» - коробка № 17 в составе 1 папки. В настоящее время у Скрипаль С.В. отсутствует доступ к электронной почте должника. 

В рамках обособленного спора по жалобе общества «Дорстройсервис» на действия конкурсного управляющего должника по включению в инвентаризационную опись от 03.02.2020 № 01, размещенную в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщением от 28.02.2020            № 4763997, следующего имущества: асфальто-смесительная установка teltomat, заводской номер 1131 в количестве 1 шт. и асфальтосмесительная установка ДС 1686 пр-во ОАО «Кредмаш» г. Кременчуг, Украина, инв. № 00001191 в количестве 1 шт., судом было установлено, что общество «Дорстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «Строительная компания «ГПДС» об устранении препятствий к пользованию и распоряжению имуществом (дело № А47- 10975/2020). 

Рассмотрев материалы настоящего обособленного спора, суд, с учетом мнения сторон, пришел к выводу о наличии оснований для выделения в отдельное производство требований конкурсного управляющего в части передачи асфальто-смесительной установки teltomat, заводской номер 1131; асфальто-смесительной установки ДС 1686 пр-во ОАО «Кредмаш»                     г. Кременчуг. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что материалами дела не доказан факт непередачи конкурсному управляющему истребумых документов, не имеется оснований считать, что документы находятся у Скрипаль С.В. и что она намеренно уклоняется от их передачи конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено следующее. В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительном органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Судами подробно проанализированы доводы лиц, участвующих в деле, и установлено, что руководитель должника Скрипаль С.В. передала конкурсному управляющему 04.12.2019 печати, штампы, учредительные документы, правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, документы, касающиеся хозяйственной деятельности должника, 18.05.2020, 22.05.2020, 25.05.2020 - материалы, оборудование, что подтверждается копиями акта приема-передачи печатей, штампов, описями документов «Учредительные документы», «Правоустанавливающие документы на объекты недвижимости», описями договоров займа, купли-продажи векселей, актом приема-передачи документов финансово-хозяйственной деятельности, актом приема-передачи имущества, актом приема-передачи материалов. Конкурсным управляющим были проведены мероприятия по вывозу имущества общества «Строительная компания «ГПДС» с территории производственной базы, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Донгузская, 74/1.

Письмом от 15.04.2020 Скрипаль С.В. сообщила конкурсному управляющему, что имущество, указанное в требовании от 09.04.2020: трансформаторные подстанции в количестве 2 шт., кабельные, воздушные линии в составе основных средств или прочего имущества общества «Строительная компания «ГПДС» никогда не числились. На балансе общества «Строительная компания «ГПДС» числилось 2 трансформаторные подстанции: трансформаторная подстанция КТП-630-10/0, 4кВ; трансформаторная подстанция КТП-400-10/0, 4кВ, которые были отчуждены по договору купли - продажи движимого имущества от 31.03.2017 № 544 в пользу общества «ГП-Дорстрой-Уфа» по цене 2075,80 руб. и 4067,46 руб. (с НДС). Данный договор передан конкурсному управляющему 04.12.2019 в составе документов финансово - хозяйственной деятельности общества «Строительная компания «ГПДС» папка «Договора 1601-1650», коробка № 46, регистрационный номер договора 1633. 

Судами указано на отсутствие доказательств того, что на балансе должника числилось имущество, документы по отчуждению которого истребуются управляющим.

Давая пояснения относительно отсутствия истребуемых документов, ответчик, в том числе ссылался на непередачу документов прежним руководителем должника; невозможность их восстановления.

В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по настоящему делу по апелляционной жалобе Скрипаль С.В. на определение суда от 29.07.2019 об удовлетворении заявления временного управляющего Полшкова А.А. и истребовании документов у Скрипаль С.В. суд апелляционной инстанции указал, что при истребовании документов за более ранний период судом первой инстанции не учтено, что документы должника от прежнего руководителя не передавались ввиду смерти последнего менее чем через неделю после назначения на должность нынешнего руководителя должника, что следует из пояснений последнего.

Таким образом, документация должника, которая составлялась в процессе его деятельности, бывшим руководителем передана конкурсному управляющему, иная документация, которая в обществе не велась или не передавалась руководителю должника и не была восстановлена, не может быть передана в силу объективного ее отсутствия.

В части истребования у бывшего руководителя должника комплекта оборудования для работы на природном газе и ЗИП мотор-редуктора асфальтосмесительной установки; роликоопора и комплекта осветительного оборудования мобильного асфальтобетоносмесителя Kolberg-Pioneer модель 52S , зав № 411862; бункера-накомителя и ЗИП к дробильно-сортировочной установке TELSMITH 44SBS-H-CC, г/н 56 НВ 54 78 бывший руководитель должника отрицал факт наличия у него вышеуказанного оборудования, поясняя, что на территории базы в настоящее время имущество, принадлежащее должнику, отсутствует. Асфальтосмесительные установки, дробильно - сортировочная установка вывезены обществом «ГП-Дорстрой-Уфа», данное общество осуществляет работы с использованием этих установок, что было бы невозможно без наличия оборудования, об истребовании которого заявлено конкурсным управляющим должника. 

Документального подтверждение того, что у бывшего руководителя должника имеется вышеуказанное оборудование, пояснения относительно необходимости демонтажа установок при вывозе их с базы конкурсным управляющим также не представлено.

Проанализированы доводы конкурсного управляющего в части истребования у руководителя должника базы программного обеспечения общества «Строительная компания «ГПДС» «1С: Предприятие - Бухгалтерский учет», учитывая пояснения ответчика, суды правомерно заключили, что из материалов дела безусловно не следует, что истребуемая база программного обеспечения должника «1С: Предприятие - Бухгалтерский учет» находится у Скрипаль С.В. и что она намеренно уклоняется от ее передачи конкурсному управляющему, возможность исполнения обязательства в натуре материалами дела не подтверждена; оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в указанной части не имеется.

Судами также установлено, что актом приема-передачи документов по финансово-хозяйственной деятельности общества «Строительная компания «ГПДС» от 04.12.2019 подтверждается передача Скрипаль С.В. конкурсному управляющему должника документов по личному составу: приказы по личному составу, приказы по зарплате, табели учета рабочего времени, личные карточки уволенных, трудовые договоры, документы на налоговые вычеты. 

По дополнительному запросу конкурсного управляющего от 29.04.2020 в его адрес ценным письмом от 04.05.2020 повторно направлена переданная ранее информация об ИНН и СНИЛС работников должника; ценным письмом от 30.07.2020 в адрес конкурсного управляющего направлены данные об ИНН 321 сотрудника, состоявших в штате общества «Строительная компания «ГПДС» на момент массового увольнения в 2016 году, выбранные из предоставленных в ИФНС за 2016, 2017 г. налоговых деклараций 2-НДФЛ, в подтверждение чего представлена копия письма исх. № 14 от 04.05.2020.

С учетом изложенного, суды пришли к вывод у о том, что факт передачи документов по личному составу конкурсным управляющим не опровергнут, в связи с чем основания для возложения на ответчика обязанности по передаче конкурсному управляющему личных дел работников должника отсутствуют.

В части истребования пароля для доступа к электронному почтовому ящику gpds@mail.ru, ответчик ссылался на регистрацию данного почтового ящика на имя секретаря Кузнецовой О.В., отсутствие у Скрипаль С.В. доступа к электронной почте общества «Строительная компания «ГПДС», изменении пароля, при этом указывая, что доступ к почтовому ящику должника конкурсному управляющему надлежит истребовать у держателя почтового сервиса ООО «Мэйл.ру». 

Согласно ответу MAIL.RU GROUP от 16.10.2020 по запросу Арбитражного суда Оренбургской области пароль к почте был изменен 27.05.2020; ООО @Мэйл.Ру» не является провайдером сети Интернет и не предоставляет услуги доступа к сети Интернет, в связи с чем не располагает сведениями о местонахождении IP-адреса, указанными в запросе; информация может быть представлена непосредственно самим физическим лицом, владельцем электронного почтового ящика (введя логин и пароль). 

Принимая во внимание названные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у  Скрипаль С.В. доступа к электронной почте. Доказательств обратного со стороны конкурсного управляющего не представлено.

Судами обоснованно отмечено, что Скрипаль С.В. предпринимались меры для передачи имущества и документов конкурсному управляющему, что исключает умысел бывшего руководителя должника на уклонение от обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве. Указанное обстоятельство подтверждается копиями письма от 25.11.2019 с просьбой принять бухгалтерские и иные документы по деятельности общества «Строительная компания «ГПДС», печати, учредительные документы, а также имущество, принадлежащее должнику, с указанием места нахождения документации и имущества; письма от 27.11.2019 с сообщением, что 59 коробок с 835 папками с документами находятся по месту нахождения должника: г. Оренбург, ул. Липовая, д.6, часть имущества передана в аренду и находится по адресам, указанным арендаторами; письма от 03.12.2019 с просьбой сообщить причину неявки 03.12.2019 конкурсного управляющего для передачи документации должника и назначить очередную дату для приема - передачи; сообщения от 19.12.2019 о бесконтрольном вывозе техники с производственной базы по адресу: г. Оренбург, ул. Донгузская, 74/1, с просьбой сообщить о дате приема - передачи, при этом сообщалось, что непринятым имуществом остаются основные средства, товарно-материальные ценности и оборудование; письма от 28.01.2020 с просьбой срочно принять имущество должника и обеспечить контроль за его сохранностью; писем от 19.02.2020, 04.03.2020 с требованием незамедлительно явиться для передачи оставшегося имущества должника.

Руководствуясь приведенными нормами права, приняв во внимание наличие в материалах дела доказательств передачи Скрипаль С.В.  имеющейся у нее документации и имущества должника конкурсному управляющему, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим Габдулвагаповым А.Н. требований ввиду их недоказанности, а также о фактической невозможности их удовлетворения ввиду неправомерности принятия судебных актов, не соответствующих признаку исполнимости.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Габдулвагапова А.Н.

Прекращая производство по апелляционной жалобе общества «ГП-Дорстрой-Уфа», суд апелляционной инстанции установил, что заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2020 не содержит выводов относительно прав и обязанностей данного лица, не устанавливает таковых.

Ссылка общества «ГП-Дорстрой-Уфа» на разъяснения, изложенные в подпункте 9 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с учетом которых, заявитель жалобы считает себя непосредственными участником обособленного спора, судом округа отклоняется, поскольку подача апелляционной жалобы не влечет автоматически приобретение указанного статуса. Апелляционная жалоба заявителя по существу не рассмотрена в связи с тем, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества «ГП-Дорстрой-Уфа» права на обжалование судебного акта суда первой инстанции.

В деле о банкротстве общества «Строительная компания «ГПДС» общество «ГП-Дорстрой-Уфа» предъявило требования к должнику, но до настоящего времени его заявление судом не рассмотрено, а потому общество «ГП-Дорстрой-Уфа» не вправе обжаловать судебные акты по настоящему обособленному спору. То обстоятельство, что суд первой инстанции на страницах 13-14 указал на представление в материалы дела копии договора на оказание обществом «ГП-Дорстрой-Уфа» для должника услуг по ведению бухгалтерского, налогового и кадрового учета, не наделяет упомянутое общество правом на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку его права и обязанности не затронуты. Общество «ГП-Дорстрой-Уфа» в рамках спора о привлечении его к субсидиарной ответственности не лишено возможности защиты против предъявленных к нему требований и представления доказательств в обоснование своей правовой позиции.   

Доводы Банка, изложенные в его кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Ошибочно уплаченная Банком при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2020 по делу № А47-14834/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного коммерческого банка «Форштадт», общества с ограниченной ответственностью «ГП-Дорстрой-Уфа» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному коммерческому банку «Форштадт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы на основании платежного поручения от 11.02.2021 № 8438.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           	Н.А. Артемьева 

Судьи					           	С.А. Сушкова 

                                                                                             	С.Н. Соловцов