АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-й Гвардейской, д.2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru  e-mail: info@volgograd.arbitr.ru  телефон: 23-00-78 факс: 24-04-60   

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-31362/2017

15 ноября 2017г.

г. Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017г.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2017г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оводовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Югпластмаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным ненормативного акта

при участии в заседании

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Югпластмаркет» - ФИО1 по доверенности от 25.08.2017. 

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области – ФИО2 по доверенности №76 от 25.09.2017, ФИО3 по доверенности №74 от 19.09.2017.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Югпластмаркет» (далее – ООО ПКФ «Югпластмаркет», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – орган контроля, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 28.04.2017 №339 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представители инспекции требования общества не признают по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета): «Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ)» за 3 квартал 2016 года, представленной обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Югпластмаркет».

28.04.2017 инспекцией по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 14.03.2017 № 46525, материалов проверки вынесено решение № 339 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление в установленный Налоговым кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 8 804,20 руб.

Указанное решение обжаловалось ООО ПКФ «Югпластмаркет» в вышестоящий налоговый орган, решением управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 27.06.2017 №648, решение инспекции от 28.04.2017 №339 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части в части привлечения ООО ПКФ «Югпластмаркет» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в размере 36,60 руб., в остальной части ненормативный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в оставшейся части, общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований  ООО ПКФ «Югпластмаркет» ссылается на то, что обязанности по начислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) исполнены в срок и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Оценив доводы сторон в совокупности с имеющимися письменными доказательствами по делу, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По представленному расчету по форме 6-НДФЛ ООО ПКФ «Югпластмаркет» произведены выплаты физическим лицам по сроку 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, 13.09.2016.

Удержанный НДФЛ перечислен налоговым агентом по сроку 13.07.2016, 12.08.2016, 13.09.2016, 13.09.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федераций.

Согласно п. 4 сг. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Пунктом 6 статьи 226 Кодекса определено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода (фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках).

Неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом срок суммы налога налоговым агентом образует состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, и влечет ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

По мнению инспекции, ООО ПКФ «Югпластмаркет» в расчете по форме 6-НДФЛ за 3 квартал 2016 года самостоятельно отражены даты фактической выплаты дохода и перечисления налога, которые свидетельствуют о нарушении положений п. 6 ст. 226 НК РФ в части сроков перечисления удержанного НДФЛ. Иные документы (расчетно-платежные ведомости, реестр о перечислении заработной платы, ведомости, расходно-кассовые ордеры), свидетельствующие выплате заработной платы в более поздние сроки, чем отражены в представленном расчете (30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016), не представлены.

Налогоплательщик ссылается письмо ФНС России от 25 февраля 2016 г. № БС-4-11/3058@ в отношении заполнения и представления формы 6-НДФЛ, Строка 100 раздела 2 «Дата фактического получения дохода» заполняется с учетом положений статьи 223 НК РФ пункт 2. 

При получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом). 

В представленном обществе расчете по форме 6-НДФЛ номер корректировки 1 за 9 месяцев 2016г. в строке 100 раздела 2 «Дата фактического получения дохода» были указаны даты: 30.06.2016 - оплата труда за июнь 2016г.; 31.07.2016 -оплата труда за июль 2016г.; 31.08.2016 - оплата труда за август 2016г. 

Строка 120 раздела 2 «Срок перечисления налога» соответственно 14.07.2016; 13.08.2016; 14.09.2016; 30.09.2016. Дата удержания, которого по строке 110 «дата удержания налога» соответственно 13.07.2016; 12.08.2016; 13.09.2016; 13.09.2016. 

В силу п. 4 ст. 24, подп. 1 п. 3 ст. 44, подп. 1 п. 3 ст. 45 Кодекса обязанность налогового агента по перечислению налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

По правилам абз. 2 п. 1 ст. 45 Кодекса обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. На основании п. 8 ст. 45, п. 2 ст. 24 Кодекса правило о досрочной уплате налогов распространяется и на налоговых агентов.

Доводы заявителя о том, что все сроки по удержанию и перечислению налога ООО ПКФ «Югпластмаркет» соблюдены не оспорены инспекцией в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что оспариваемое обществом решение от 28.04.2017 №339 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принято органом контроля в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права заявителя, как налогоплательщика, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

Поскольку требования заявителя о признании недействительным решения органа контроля подлежат удовлетворению, суд считает необходимым обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в вышеназванной части путем корректировки размера предъявленных к уплате санкций. 

При подаче заявления о признании недействительным ненормативного акта обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается платёжным поручением №167 от 29.08.2017. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание удовлетворение заявления общества, с инспекции в пользу налогоплательщика подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Югпластмаркет» удовлетворить. Признать недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области от 28.04.2017 №339 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Югпластмаркет» путём уменьшения размера санкций, доначисление которого судом признано недействительным. 

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Югпластмаркет»  понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                             С.Г. Пильник