СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                        Дело № А45-32405/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024.

В полном объеме постановление изготовлено 07.03.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей                                

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (№ 07АП-977/2024) на решение от 20.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32405/2023 (судья Гребенюк Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройЦентр» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к администрации Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), станция Мочище, о взыскании задолженности по контракту № 015130005132300010 от 30.05.2023 в размере 2 797 467 рублей 60 копеек,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5, доверенность  от 18.07.2022 (на 3 года), паспорт, диплом в режиме веб-конференции

от ответчика: ФИО6, доверенность  от 22.05.2022 (на 2 года), удостоверение в режиме веб-конференции

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройЦентр» (далее – ООО «ДорСтройЦентр») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее – администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 015130005132300010 от 30.05.2023 в размере 1 202 618,90 руб.

Решением от 20.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В апелляционной жалобе администрация, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что между ответчиком и Администрацией Новосибирского района Новосибирской области заключено соглашение о софинансировании. На основании указанного соглашения ответчик оплачивает только часть цены муниципального контракта. Размер софинансирования со стороны администрации Станционного сельсовета составляет 1 594 848,70 руб. Ответчик свои обязательства выполнил в полном объеме, оставшуюся часть обязана оплатить Администрация Новосибирского района Новосибирской области. 

ООО «ДорСтройЦентр», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

В апелляционной жалобе администрации содержится ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Администрации Новосибирского района.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Администрации Новосибирского района, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Кроме того, в соответствии со статьей 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец определяет, к кому предъявляет свои требования, то есть лицо, по мнению истца, нарушившего его права и законные интересы. 

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Из содержания частей 5, 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Соответствующего ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции не поступало.

Таким образом, ходатайство о привлечении Администрации Новосибирского района к участию в деле в качестве соответчика, заявленное на стадии апелляционного обжалования судебного акта, подлежит отказу в удовлетворении, поскольку противоречит положениям 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым правила, установленные АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются.

От ответчика поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - платежных поручений № 1779 от 03.11.2023, №2273 от 29.12.2023, истцом с отзывом представлено платежное поручение №2273 от 29.12.2023.

Указанные доказательства приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В приложении к апелляционной жалобе указаны соглашение, дополнительные соглашения № 1, 3 (пункты 4,5,6 приложения), однако они не представлены с апелляционной жалобой в электронном виде и впоследствии почтой на бумажном носителе, в связи с чем вопрос об их приобщении апелляционным судом не рассматривался.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и ООО «ДорСтройЦентр» (подрядчик) в порядке части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) был заключен муниципальный контракт № 015130005132300010 от 30.05.2023 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Полевая в ст. Мочище Новосибирского района Новосибирской области.

Цена контракта составляет 3 094 848,70 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.4 контракта оплата производится заказчиком единовременным платежом на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, указанного в пункте 4.2 контракта.

Истец выполнил свои обязательства по контракту, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 15.06.2023.

Согласно уведомлению исх.№26 от 15.06.2023 истец известил администрацию об окончании работ, просил назначить рабочую комиссию для приемки объекта.

Указанное уведомление направлено 15.06.2023.

Заказчик в срок не позднее 20 (двадцати) рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии пунктом 3 части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе, заказчик осуществляет одно из следующих действий: а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке; б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа (пунктом 4.2 контракта).

В указанный срок заказчик не принял меры по приемке работ.

Согласно уведомлению исх. №51 от 29.09.2023 документы о приемке повторно направлены и получены ответчиком 02.10.2023.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 1 202 618,90 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой произвести окончательный расчет по контракту.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком акт не подписан, оплата не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьями 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

В подтверждение факта выполнения работ истец ссылается на акты от 15.06.2023, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Факт направления документов подтверждается надлежащими доказательствами.

В нарушение пункта 4.2 контракта мотивированные возражения в адрес истца не направлялись.

Доказательства, опровергающие объем и стоимость выполненных истцом работ, равно как доказательство того, что эти работы выполнены силами самого ответчика или силами третьих лиц, в материалах дела отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сам факт выполнения работ не поставлен под сомнение ответчиком представлением соответствующих доказательств, отсутствие необходимости выполнения спорных работ также не подтверждено.

Соответственно, с учетом представленных в материалы дела уведомлений исх.№26 от 15.06.2023, исх. №51 от 29.09.2023, оснований полагать, что работы истцом не выполнялись, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком была произведена частичная оплата выполненных работ платежным поручением от 03.11.2023, учтенным при определении цены иска, что также подтверждает выполнение истцом работ и сдачу их ответчику.

Кроме того, после вынесения обжалуемого решения истцу оплачен остаток долга платежным поручением от 29.12.2023.

При таких обстоятельствах, факт наличия задолженности на стороне ответчика в рамках спорного контракта, как и его размер, установлен судом первой инстанции верно.

Следовательно, выводы о наличии оснований для взыскания долга в размере 1 202 618,90 руб. соответствуют материалам дела.

Довод апеллянта о наличии соглашения о софинансировании указанных работ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Данное соглашение ответчиком в материалы дела не представлено.

Условиями контракта (пунктами 2.1, 2.4) предусмотрено, что источником финансирования являются средства бюджета: Станционный сельсовет; оплата производится заказчиком единовременным платежом на расчетный счет подрядчика.

Таким образом, заключая контракт, ответчик принял на себя обязанность произвести оплату всего объема работ.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32405/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3