АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, 

<

...> http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

(резолютивная часть объявлена 22.09.2025 г.)

Дело № А82-21115/2022

г. Ярославль

21 октября 2025 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.А. 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального  

предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>)  

к Товариществу собственников жилья «Сокол-4» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1037600206819) об обязании обеспечить доступ к инженерным коммуникациям 

третье лицо: ООО «АДС», Публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль»  

(ИНН 

<

***>), ООО «РегионЭлектро» (ИНН 

<

***>), ООО «Яржилсервис»  

Ярославль (ИНН 

<

***>) третье лицо: ФИО2, при участии: от истца - ФИО1 – по паспорту, от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 02.12.2024 г. от третьих лиц 1-4 – не явились, извещены, третье лицо - ФИО2 по паспорту. установил: 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в  

арбитражный суд к Товариществу собственников жилья «Сокол-4» об обязании ТСЖ  

«Сокол-4» не чинить препятствия в пользовании ИП ФИО2 ее  

личным имуществом. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2023 г. судом принят отказ  

истца от иска в части требований о восстановлении проектного электропитание нежилых  

помещений № 1-5, об обязании ТСЖ Сокол 4 исполнить требования абз. 3,4 п.б Правил  

предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ  

 № 354, производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования  

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) оставлены без удовлетворения. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024г. решение  

Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2023 по делу № А82-21115/2022 оставлено  

без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4  

А-ны Павловны (правопреемник ФИО1), ФИО1  

Вячеславовича – без удовлетворения. Судом произведена замена индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) на ее правопреемника – ФИО1 (ИНН 

<

***>).  

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 19.07.2024 г. решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А82-21115/2022 отменены в части отказа индивидуальному предпринимателю ФИО1 (правопреемник индивидуального предпринимателя ФИО2) в удовлетворении иска. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2024 г. произведена замена судьи Танцевой В.А. на судью Бессонову И.Ю. в деле № А82-21115/2022.  

ООО «Яржилсервис» Ярославль обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Товариществу собственников жилья «Сокол-4» об обязании ТСЖ «Сокол-4» не чинить препятствия в пользовании ИП ФИО2 ее личным имуществом.  

Товарищество собственников жилья «Сокол-4» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Товариществу собственников жилья «Сокол-4» об обязании ТСЖ «Сокол-4» не чинить препятствия в пользовании ИП ФИО2 ее личным имуществом.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2024 г. судом объединены исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (правопреемник индивидуального предпринимателя ФИО2) к Товариществу собственников жилья «Сокол-4» об обязании ТСЖ «Сокол-4» не чинить препятствия в пользовании ИП ФИО2 ее имуществом, заявления ООО «Яржилсервис» Ярославль, Товарищества собственников жилья «Сокол-4» о возмещении судебных расходов в одно производство.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.  

Товарищество собственников жилья «Сокол-4» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 об обязании собственника ИП ФИО1 соблюдать решение общего собрания собственников, а именно: заключить с ТСЖ «Сокол-4» соглашение об использовании общедомового имущества, для размещения индивидуальных коммуникации; заключить с ТСЖ «Сокол-4» соглашение на обслуживание индивидуальных коммуникаций по утвержденным правлением ТСЖ «Сокол-4» условиям и расценкам.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2025 г. встречное исковое заявление б/н от 03.06.2025 возвращено заявителю.  

В ходе судебного рассмотрения спора истцом неоднократно изменялись и уточнялись формулировки требований, в окончательной редакции требования истца изложены следующим образом: истец просит обязать ТСЖ «Сокол-4» обеспечивать доступ по согласованию в рабочее время суток для собственника помещения 1-5, и/или его  

представителя по доверенности, и/или сотрудника организации, с которой ФИО1 заключит (или уже заключен) договор, для осмотра и/или обслуживания электроимущества, принадлежащего ФИО1, в сопровождении специалиста-электрика, обслуживающего электрохозяйство дома № 53 со стороны ТСЖ, а в случае отсутствия такого специалиста на месте — обеспечивать беспрепятственный доступ собственнику помещения и/или его электрику без сопровождения электрика ТСЖ. Обеспечивать доступ: а) В помещения подвала № 20, 21, 22, 23, 11, 1 согласно плану подвала, представленного ГУП Тех. Инвент. По Яр. Обл. жилого дома № 53 по проспекту Фрунзе в г. Ярославле; б) В помещения первого этажа: № 7, 6, согласно плану первого этажа, представленного ГУП Тех. Инвент. По Яр. Обл. Включая изолированные части этих помещений: В помещение коридора общего пользования № 6 через самовольно установленную ТСЖ «Сокол-4» перегородку непосредственно на ступенях лестницы коридора первого этажа (на плане ЗАО "ЯРОСЛАВГРАЖДАНПРОЕКТ" «Спорная перегородка 1»). К входной двери нежилого помещения 1-5 со стороны коридора общего пользования. В (ВРУ) дома (электрощитовую), согласно плану первого этажа, представленного ГУП Тех. Инвент. По Яр. Обл. № 7, расположенного на первом этаже, в первом подъезде, в щит, в котором произведено подключение эл. кабеля, питающего нежилое помещение 1-5. Доступ в помещение ВРУ (электрощитовую) должен быть обеспечен через помещения подъезда первого этажа, в том числе через самовольно установленные ответчиком перегородки; доступ следует обеспечивать в том числе в электрощит, в котором осуществлено присоединение личного имущества (кабеля) истца, в том числе для работ на спорном кабеле. Взыскивать с ТСЖ «Сокол-4» в пользу ФИО1 периодическую неустойку (астрент) в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днём, который будет указан в уведомлении, направленном на электронную почту pepelyaeva1@yandex.ru о необходимости обеспечить доступ к кабелю для осмотра и/или обслуживания, в том случае если в указанный в уведомлении день доступ предоставлен не будет.  

Ответчик в ходе судебного рассмотрения спора требования истца оспорил, указал, что что ТСЖ «Сокол-4» является лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома. Электрощитовая - помещение, в котором устанавливается ВРУ, доступное только для обслуживающего квалифицированного персонала. Доступ к инженерным коммуникациям может быть (и должен быть обеспечен) сотрудникам обслуживающей организации. Обслуживающей организацией является ООО «Яржилсервис», с которой Товарищество заключило договор. Обязанность предоставлять доступ к общедомовому имуществу иным лицам, в том числе тем, с которыми Истец заключит или заключил договор, у ответчика отсутствует. В дополнение к возражениям на исковые требования ответчик указывал, что в 2022 г. состоялось внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Сокол-4» - собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 13 февраля по 13 марта 2022 года, о чем был составлен Протокол № 2-2922/СОКОЛ-4/ОСС. По первому вопросу повестки собрания собственниками было принято следующее решение: «1) При наличии технической возможности разрешить собственникам МКД № 53…пользоваться общедомовыми помещениями (частями помещений, фасада зданий) в доме для следующих целей: размещение…дополнительных инженерных коммуникаций для личного пользования, включая прокладку…электропроводки, и т.п.» «2) Установить следующие условия пользования:  

письменное согласование с ТСЖ; соблюдение нормативных требований; в случае, если оборудование и коммуникации размещаются на постоянной основе, внесение в ТСЖ платы за установку и размещение в размере не менее 1000 руб. в месяц; наличие договоров на оплату потребляемой электроэнергии; в случае, если оборудование и коммуникации размещаются в общедомовых технических помещениях, доступ в которые разрешен только специалистам Домоуправления ТСЖ, заключение с Товариществом соглашения на обслуживание индивидуальных коммуникаций по утвержденным расценкам. По второму вопросу повестки, собственники наделили правление ТСЖ «Сокол-4» следующими полномочиями: «-обеспечивать документальное оформление отношений по размещению…коммуникаций: заключать договоры, соглашения..». «-утверждать расценки на обслуживание индивидуальных коммуникаций для пользователей, чье оборудование и коммуникации размещаются в общедомовых технических помещениях, доступ в которые разрешен только специалистам Домоуправления ТСЖ, заключать с такими пользователями соглашения на обслуживание, утверждать условия соглашений. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Полагает, что пользоваться общедомовым имуществом можно только совместно, посредством принятия решений на общем собрании собственников помещений в МКД, отдельный собственник не может пользоваться общим имуществом по своему усмотрению. Так как электрический кабель размещается в общедомовых технических помещениях (подвал, электрощитовая, в которой размещено ВРУ), доступ в которые разрешен только сотрудникам Домоуправления ТСЖ, Истец, в соответствии с решением Общего собрания собственников, должен заключить с ТСЖ «Сокол-4» соглашение на обслуживание индивидуальных коммуникаций. Все собственники в доме 53 по пр-ту Фрунзе являются долевыми собственниками общедомового имущества, все они имеют право беспрепятственно проходить в помещение подвала.  

Истец на возражения ответчика представил пояснил, что право собственности на спорный кабель установлено вступившим в силу судебным актом - постановлением арбитражного суда кассационной инстанции. Указанные обстоятельства являются обязательными к применению судом при рассмотрении настоящего спора. Вместе с тем право собственности на спорный кабель дополнительно подтверждается совокупностью взаимосвязанных между собой документов, и позицией самого ответчика, которую он последовательно занимал при рассмотрении настоящего спора ранее, что так же было учтено судом кассационной инстанции.  

В отношении заявления ответчика о возмещении судебных расходов, в том числе в части требований, от которых истец отказался, указал, что распределение расходов подлежит не в пользу ответчиков, а в пользу истцов, так как необходимые действия были совершены ответчиками после обращения истцов в суд с указанными требованиями. Отсутствовавшее напряжение на двух фаза в офисе истца было восстановлено ответчиком после обращения истца в суд, что подтверждается актами проверки специализированных организаций от 15.06.2021, 18.11.2021, 11.01.2023, 09.06.2023, 04.07.2023, 14.08.2023, подтверждающие отсутствие напряжения на отдельных фазах электрической сети истца, а также акт, составленный по результатам проведения проверочных мероприятий Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области (далее – ДГЖН) в отношении ПАО «ТНС Энерго». Относительно исковых требований «исполнить требования абз. 3,4 п.6  

Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, согласно которым поставка коммунальных услуг осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Предоставить Ресурсоснабжающей организации ООО «АДС», поставляющей коммунальные ресурсы в Многоквартирный дом № 53 в г. Ярославле, на пр-те Фрунзе, сведения о собственниках нежилых помещений в МКД. Направить собственнику нежилого помещения ФИО2 уведомление о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с РСО» исполнение ТСЖ «Сокол-4» должно прекратить договорные отношения товарищества с собственником нежилого помещения ФИО2 с начала расчётного периода (календарного месяца), следующего за периодом в котором ТСЖ «Сокол-4» будут совершены указанные юридически значимые действия.», требование также исполнены ТСЖ, соответствующее письмо было направлено в ООО «АДС», что подтверждается заключенным договором между ООО «АДС» и ФИО1, заключение которого было невозможным ранее из-за отсутствия соответствующих действий об уведомлении ООО «АДС» со стороны ТСЖ.  

Ответчик заявил ходатайство об объединении дел № А82-21115/2022, № А82-10400/2025 в одно производство.  

Истец против удовлетворения ходатайства возражал. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области (резолютивная часть от 10.10.2025 г.) в удовлетворении ходатайства Товарищества собственников жилья «Сокол-4» об объединении дел № А82-21115/2022, № А82-10400/2025 в одно производство отказано.  

Ответчик на уточненное заявление представил отзыв, против удовлетворения требований возражал, указал, что ответчиком направлено ходатайство от 16.09.2025 г. о приобщении дополнительных документов, а именно апелляционного определения от 16.09.2021 г. по делу № 33-4580/2021. Данный судебный акт содержит отказ в удовлетворении требований ФИО2 к ТСЖ «Сокол-4» об обязании демонтировать глухую перегородку, установленную в первом подъезде дома, между входной дверью кв. № 2 и входной дверью в электрощитовую; демонтировать гипсокартонную перегородку с дверью, установленную в первом подъезде дома, между входной дверью в нежилое помещение 1-5 и входом в кондоминимум. Полагает, что все перегородки, установленные ТСЖ «Сокол-4», суд апелляционной инстанции по делу № 33-4580/2021, признал существующими и законными. Указал, что истец требует предоставление доступа к электрическому кабелю через проходы, которые физически не существуют, у истца отсутствуют как правовые основания доступа в общедомовые помещения (подвал, ВРУ), так и отсутствует реальная возможность предоставления такого доступа истцу по указанным им проходам. В случае удовлетворения исковых требований истца, судебный акт окажется неисполнимым, так как проходы, на которые указывает истец, закрыты перегородками, а перегородки признаны законными.  

Истец в судебном заседании требования поддержал. 

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания.  

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд определил отказать в его удовлетворении, оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ суд не усматривает.  

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы. 

Информация о перерывах размещена на официальном сайте суда. После перерыва судебное заседание продолжено с участием истца, третьего лица.  

Выслушав истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником нежилого помещения № 1 – 5 (бывшая квартира № 3) в МКД по адресу 

<

...>.  

Управляющей компанией МКД является ТСЖ «Сокол-4». 

Как указывал истец, Товарищество 27.05.2021 отключило электропитание в розетках нежилого помещения ФИО2, объяснив свои действия отсутствием платы в сумме 1000 рублей за размещение электрокабеля в подвале дома.  

Фрунзенский районный суд города Ярославля решением от 23.12.2021 по иску ТСЖ к ФИО2 об оплате размещения кабеля в подвале дома по делу № 2-2344/2021 отказал в удовлетворении требований ТСЖ об оплате за размещение электрического кабеля. Электропитание розеток восстановлено не было.  

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации и потребителя от 14.06.2013 № 566С, а также актом на границы эксплуатационной ответственности с ТСЖ от 23.08.2006 ФИО2 является ответственным лицом за техническое состояние и эксплуатацию электроустановки от границы раздела определенной схемой подключения – на 5 см ниже наконечников кабеля в сторону абонента от ВРУ дома.  

Фрунзенский районный суд города Ярославля в рамках дела № 2-4/2021 рассматривал вопрос об обязании Товарищества обеспечить ФИО2 и ее представителям свободный доступ в помещение МКД: подвала, чердака, электрощитовой; в иске было отказано.  

Для обслуживания силового кабеля, проходящего в подвале МКД, ФИО2 привлекла специалиста-электрика по договору от 01.04.2021 № 76/257/10, заключенному с ООО «РегионЭлектро», но ТСЖ отказало в предоставлении доступа к электрокабелю.  

В рамках настоящего спора Предприниматель ссылается на то, что ТСЖ «Сокол-4» незаконно отказывает в доступе к имуществу истца лицу, имеющему специальное образование. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 с иском в Арбитражный суд Ярославской области.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2023 г. судом принят отказ истца от иска в части требований о восстановлении проектного электропитание нежилых помещений № 1-5, об обязании ТСЖ Сокол 4 исполнить требования абз. 3,4 п.б Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354, производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) оставлены без удовлетворения.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 г. решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2023 по делу № А82-21115/2022 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 (правопреемник ФИО1), ФИО1 – без удовлетворения. Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024г. установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 является собственником помещений №№ 1-5 в МКД с 22.11.2023, указано, что сделка, в результате которой происходит отчуждение имущества, и смена его собственника может служить правовым основанием для  

процессуального правопреемства, произведено правопреемство истца ФИО2 на его правопреемника – ФИО1  

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 19.07.2024 г. решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А82-21115/2022 отменены в части отказа индивидуальному предпринимателю ФИО1 (правопреемник индивидуального предпринимателя ФИО2) в удовлетворении иска. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.  

Судом рассматриваются требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (правопреемник ФИО2) об обязазании ответчика обеспечить доступ к имуществу.  

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с положениями статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по иному основанию, в частности, предусмотренному договором, вправе требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.  

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.  

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.  

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).  

Из материалов дела следует, что собственники спорного МКД решением общего собрания членов ТСЖ «Сокол-4» от 01.07.2004 согласовали перевод жилого помещения, принадлежащего ФИО2, в нежилое, а также утвердили, что электроснабжение нежилого помещения 1 – 5 (бывшая квартира 3), собственником которого является Предприниматель, осуществляется по индивидуальной электросети, которая в состав общего имущества собственников не входит. Индивидуальная линия была выполнена при реконструкции квартиры в нежилое помещение. В дело представлен акт на границы эксплуатационной ответственности сторон от 23.08.2006, согласно которому стороны установили границу эксплуатационной ответственности по спорному электрокабелю – на пять сантиметров ниже наконечников кабеля в сторону абонента от ВРУ дома, группа 1. Кабель устройства учета оборудования обслуживает абонент. Товарищество отвечает за работу оборудования до границы раздела и не несет ответственности за повреждение в электрических сетях и на оборудование Предпринимателя. Названным актом также утвержден ответственный за техническое состояние, технику безопасности и эксплуатацию электроустановок за границей раздела. Акт подписан представителем Товарищества и ИП ФИО2, заверен печатью ТСЖ «Сокол-4». (т.д.3 л.д70).  

ОАО «Ярославская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик, ныне – ПАО «ТНС энерго Ярославль») и Предприниматель (потребитель) заключили договор энергоснабжения электрической энергии от 22.07.2013 № 52669 (далее – договор энергоснабжения). В приложении № 1 к договору стороны определили точку поставки – офис, проспект Фрунзе, дом 53 / ВРУ потребителя, прибор учета.  

Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 14.06.2013 № 566С открытое акционерное общество «Яргорэлектросеть» (сетевая организация) и ИП ФИО2 (заявитель) установили перечень оборудования, находящегося на границе балансовой принадлежности. Актом установлено, что между электрическими сетями сетевой организации и энергопринимающими устройствами ВРУ МКД точкой присоединения является точка присоединения КЛ-0,4 кВ заявителя к отходящей группе ВРУ МКД.  

В пункте 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, определены такие понятия, как «акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон», «точка поставки» и «точка присоединения к электрической сети». Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон – это документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств); Точка поставки – место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении – в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики). Точка присоединения к электрической сети – место физического соединения энергопринимающего  

устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации; Границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства устанавливаются актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон, составляемым сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств.  

Границей эксплуатационной ответственности Предпринимателя между сетевой организацией и потребителем установлена на основании специально оформленного акта, не оспоренного ими. Согласно ответу на запрос суда ПАО «ТНС энерго Ярославль» от 09.08.2023 на балансе Предпринимателя находится кабельная линия (КЛ-0,4 кВ) от ВРУ-0,4кВ МКД до ВРУ устройства ИП ФИО2 в офисе; ВРУ ФИО2 в офисе; устройство учета электроэнергии в офисе; внутренние сети. Между электрическими сетями сетевой организации сетями Предпринимателя общей границы нет, так как ВРУ-0,4 кВ МКД принадлежит Товариществу. Такая схема подключения согласована Товариществом, что подтверждается отметкой о согласовании. ИП ФИО2 в процессе рассмотрения спора не оспаривала границы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, установленные между сетевой организацией и Предпринимателем, между Товариществом и Предпринимателем. Товарищество, ПАО «ТНС энерго Ярославль» (гарантирующий поставщик) и открытое акционерное общество «Яргорэлектросеть» (сетевая организация) не высказывали притязаний в отношении электрического кабеля, посредством которого обеспечивается электроснабжение нежилого помещения ИП ФИО2  

Из письма Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от 18.11.2021 (том 3, лист дела 67) следует, что отклонения значений фазного напряжения в электрической сети (ВРУ потребителя, этажный счетчик) нежилого помещения № 1 – 5 МКД от нормативного находятся в границах ответственности собственника помещения. Нарушения нормативных требований в действиях ПАО «ТНС энерго Ярославль» отсутствуют. Ненадлежащее представление коммунальной услуги по электроснабжению нежилого помещения № 1 – 5 МКД возникло на индивидуальной электросети собственника данного помещения, обязанность по устранению нарушения у ТСЖ отсутствует. Спорный кабель находится внутри многоквартирного дома, обслуживает одно нежилое помещение, заменяет собой существовавшее ранее присоединение квартиры к общим сетям электроснабжения МКД, присоединен к ВРУ МКД за счет потребителя. Спор о собственности на кабельную линию между участниками спорных правоотношений отсутствует. Определение по соглашению между сетевой организацией и потребителем (Предпринимателем) границ эксплуатационной ответственности, отличных от точки поставки электроэнергии, не противоречит требованиям действующего законодательства и подтверждает, что на последнего возложена обязанность по эксплуатации спорной электросети, то есть Предприниматель является лицом, имеющим право на защиту нарушенных прав и законных интересов в порядке статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доступ на территорию общего имущества МКД необходим Предпринимателю для обслуживания кабеля, принадлежащего ему на праве собственности.  

Пунктами 5, 6, 7, 23, 24, 25 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, утвержденных Приказом Минэнерго России от 12.08.2022 № 811, установлено следующее: эксплуатация электроустановок должна осуществляться с соблюдением требований Правил, нормативных правовых актов Российской Федерации, устанавливающих требования к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок и обеспечению качества электрической энергии (пункт 5).  

При эксплуатации принадлежащих потребителю объектов по производству электрической энергии и (или) объектов электросетевого хозяйства, присоединенных к электроэнергетической системе (за исключением объектов электросетевого хозяйства классом напряжения 0,4 кВ и ниже, присоединенных к электрическим сетям на уровне напряжения 0,4 кВ), должны соблюдаться требования Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утверждаемых Минэнерго России в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2018 № 937 «Об утверждении Правил технологического функционирования электроэнергетических систем и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (пункт 6).  

При эксплуатации электроустановок потребитель должен обеспечить содержание электроустановок в исправном состоянии и их безопасную эксплуатацию; проведение технического обслуживания и ремонта электроустановок в целях поддержания исправного состояния и безопасной эксплуатации электроустановок; соответствие технических характеристик и параметров технологического режима работы электроустановок указанным в пункте 6 Правил требованиям, обеспечивающим нахождение параметров электроэнергетического режима работы электроэнергетической системы в пределах допустимых значений (пункт 7).  

Потребитель должен обеспечить проведение технического обслуживания и ремонтов оборудования и устройств электроустановок. Техническое обслуживание, планирование, подготовка, производство ремонта и приемка из ремонта электроустановок, которые являются оборудованием объектов по производству электрической энергии, или объектов электросетевого хозяйства должны осуществляться в соответствии с требованиями к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок «Правил организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики», утвержденными приказом Минэнерго России от 25.10.2017 № 1013.  

Объем технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов электроустановок должен определяться необходимостью поддержания исправности и обеспечения безопасной работы электроустановок, периодического их восстановления и приведения в соответствие с условиями работы.  

На все виды ремонтов основного оборудования электроустановок, на которое не распространяется действие Правил организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики, должны быть составлены и утверждены уполномоченным должностным лицом потребителя (его филиала) годовые планы (графики) ремонта (пункт 23).  

При организации и осуществлении эксплуатации электрооборудования и электроустановок общего назначения потребителей (силовые трансформаторы и масляные шунтирующие реакторы, распределительные устройства, воздушные ЛЭП, кабельные линии,  

электродвигатели, релейная защита и автоматика, телемеханика и вторичные цепи, заземляющие устройства, защита от перенапряжений, конденсаторные установки, аккумуляторные установки, электрическое освещение) потребители должны выполнять требования в объеме, предусмотренном для указанных видов оборудования и устройств в Правилах технической эксплуатации электрических станций и сетей (пункт 24).  

Потребитель должен организовать и проводить техническое освидетельствование электроустановок и входящего в их состав оборудования в соответствии с Правилами проведения технического освидетельствования оборудования, зданий и сооружений объектов электроэнергетики, утвержденными приказом Минэнерго России от 14.05.2019 № 465 (пункт 25). Реализация указанных обязанностей возможна только путем обеспечения доступа к спорному кабелю для привлеченного истцом специалиста по обслуживанию электроустановок.  

Из переписки сторон и изложенных позиций следует, что предоставление такого доступа для истца не обеспечено, что создает реальную угрозу нарушения его прав и законных интересов.  

По правилам статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.  

Применительно к рассмотренному спору истец является не только собственником помещения в МКД, но и собственником имущества – электрического кабеля, который с согласия иных участников долевой собственности размещен в общем имуществе МКД.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2019 № 61-О, исполнение судебного решения по смыслу статьи 46 (части 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения. В этой связи, рассматривая спор, связанный с обязанием ответчика совершить какие-либо действия, суд должен установить, что данные действия могут быть совершены ответчиком и действительно приведут к восстановлению нарушенных прав истца.  

Учитывая положения вышеизложенное, положения статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает действия ответчика по учинению препятствий в пользовании истцом его имуществом не соответствующими требованиям законодательства.  

Довод ответчика об отсутствии доказательств права истца на силовой кабель опровергаются материалами дела, в том числе позицией самого ответчика, изложенной ранее при рассмотрении спора.  

В ходе рассмотрения спора судом истребован Технический паспорт на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> д 53, согласно данным которого имущество, к которому необходимо обеспечить доступ, находится в помещении № 7 первого  

этажа, силовой кабель проходит из электрощитовой (помещение № 7) к помещению подвала и в помещении подвала многоквартирного дома.  

Указанные помещения являются частью общего имущества многоквартирного дома, содержание и обслуживание которого осуществляет ответчик. Доступ к общему имуществу МКД у ответчика имеется.  

Истцом данные обстоятельства подтверждены, ответчиком и иными лицами не оспорены.  

Доводы ответчика о пользовании общедомовым имуществом не исключают право пользования истцом личным имуществом, на существо спора не влияют.  

Согласно позиции истца доступ в указанные истцом помещения должен быть предоставлен по согласованию в рабочее время суток для собственника помещения 1-5, и/или его представителя по доверенности, и/или сотрудника организации, с которой ФИО1 заключит (или уже заключен) договор, для осмотра и/или обслуживания электроимущества, принадлежащего ФИО1, в сопровождении специалиста- электрика, обслуживающего электрохозяйство дома № 53 со стороны ТСЖ, а в случае отсутствия такого специалиста на месте - обеспечивать беспрепятственный доступ собственнику помещения и/или его электрику без сопровождения электрика ТСЖ. Истец просит обеспечивать доступ: а) в помещения подвала № 20, 21, 22, 23, 11, 1 согласно плану подвала, б) в помещения первого этажа: № 7, 6, согласно плану первого этажа, включая изолированные части этих помещений, в помещение коридора общего пользования № 6 через самовольно установленную ТСЖ «Сокол-4» перегородку непосредственно на ступенях лестницы коридора первого этажа (на плане ЗАО "ЯРОСЛАВГРАЖДАНПРОЕКТ" «Спорная перегородка 1»). К входной двери нежилого помещения 1-5 со стороны коридора общего пользования. В (ВРУ) дома (электрощитовую), согласно плану первого этажа, расположенное на первом этаже, в первом подъезде, в щит, в котором произведено подключение эл. кабеля, питающего нежилое помещение 1-5. Доступ в помещение ВРУ (электрощитовую) должен быть обеспечен через помещения подъезда первого этажа, в том числе через самовольно установленные ответчиком перегородки; доступ следует обеспечивать в том числе в электрощит, в котором осуществлено присоединение личного имущества (кабеля) истца, в том числе для работ на спорном кабеле.  

Ответчик полагает, что истец для обслуживания имущества обязан обратиться к услугам ответчика путем заключения соответствующего договора и внесения платы, доступ может быть обеспечен через помещения, занимаемые ТСЖ «Сокол-4», а через места общего пользования, по мнению ответчика, доступ невозможен в связи с установкой перегородок, правомерность установки перегородок подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.  

Оценив доводы истца и ответчика, суд считает позицию истца достаточно аргументированной и обоснованной, в части права на самостоятельное заключение договора на обслуживание с компетентным специалистом, а также обеспечение доступа к имуществу через помещения общего пользования.  

Учитывая обязанность по содержанию имущества, лежащую на собственнике имущества, установленную законом ответственность собственника за надлежащее содержание имущества, право на выбор исполнителя, имеющего соответствующую компетенцию, лежит на собственнике.  

Способ доступа к имуществу, указанный истцом, в части помещения первого этажа, соответствует Техническому паспорту многоквартирного дома, на котором указанные  

ответчиком перегородки не указаны. Согласно пояснениям истца, мотивированно не опровергнутым ответчиком, доступ может быть предоставлен, достоверных доказательств объективных препятствий к доступу ответчикам не представлено. Доводы ответчика о законности установки перегородок, о наличии судебного акта суда общей юрисдикции об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в данном случае не свидетельствуют о невозможности обеспечения доступа.  

Согласно апелляционному определению Ярославского областного суда по делу № 33-4580/2021 от 16.09.2021г. оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имелось в полном объеме, так как по делу не доказано нарушение её субъективных прав как собственника нежилого помещения в данном доме, а также не доказано, что возможные нарушения требований пожарной безопасности подлежат устранению ответчиками в рамках рассмотрения её иска и в виде того способа защиты, который она указала - в виде демонтажа спорных перегородок, возведения прежней перегородки, обязания выполнить мероприятия по отделению помещения кондоминиума первом этаже в первом подъезде дома.  

Требования, заявленные в настоящем споре, мотивированы иными нарушениями, истцом избран иной способ защиты нарушенного права, о демонтаже перегородок предприниматель не заявляет.  

Пути доступа в помещения подвала у сторон разногласий не вызывают, согласно Техническому паспорту на МКД, входы, через которые должен быть обеспечен доступ в подвальное помещение, расположены в торцах здания.  

Истец просит обеспечить доступ собственнику помещения и/или его представителю, и/или сотруднику организации, с которой ФИО1 заключит (или уже заключил) договор, в сопровождении специалиста-электрика, обслуживающего электрохозяйство дома № 53 со стороны ТСЖ, а в случае отсутствия такого специалиста на месте - обеспечивать беспрепятственный доступ собственнику помещения и/или его электрику без сопровождения электрика ТСЖ.  

Суд считает, что ответственность за организацию процесса обслуживания имущества, лежит на собственнике имущества, в связи с чем полагает достаточным указать на обеспечение доступа собственнику и уполномоченным собственникам представителям. Указанное не препятствует собственнику наделить полномочиями на выполнение отдельных поручений (действий), лиц, которые несут ответственность перед собственником за свои действия. Обеспечение присутствия уполномоченного лица ТСЖ «Сокол-4» при выполнении обслуживания является правом Товарищества, однако при реализации права им должна учитываться обязанность по обеспечению сохранности общедомового имущества, которая лежит на Товариществе в силу закона.  

В целях исполнимости судебного акта суд считает необходимым определить порядок уведомления ответчика о предстоящем осмотре следующим образом: доступ обеспечивать при получении уведомления Индивидуального предпринимателя ФИО1, содержащего дату, время и место начала осмотра, направленного не позднее одного дня, предшествующего дате осмотра, посредством электронной почты на электронный адрес ответчика (pepelyaeva1@yandex.ru). Электронный адрес ответчика соответствует адресу, указанному ответчиком в направляемых в суд документах, не оспаривается ответчиком. Истец считает данный способ наиболее эффективным для надлежащего извещения Товарищества. Иного способа ответчиком не предложено.  

Истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта.  

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пунктах 28, 31 и 32).  

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения предусмотренных статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления для него неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.  

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

При указанных обстоятельствах, суд, учитывая, что должник не исполняет обязанность, установленную законом, с целью его побуждения, а также принципа соразмерности,  

справедливости и при соблюдении баланса интересов сторон, пришел к выводу о необходимости взыскания судебной неустойки, определив следующий размер и порядок ее взыскания: в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днём осмотра имущества, указанным в уведомлении Индивидуального предпринимателя ФИО1, до дня обеспечения доступа.  

Указанный размер неустойки суд считает разумным и достаточным с учетом существа заявленных требований.  

В ходе судебного рассмотрения спора ООО «Яржилсервис» Ярославль обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Товариществу собственников жилья «Сокол-4» об обязании ТСЖ «Сокол-4» не чинить препятствия в пользовании ИП ФИО2 ее личным имуществом.  

Товарищество собственников жилья «Сокол-4» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Товариществу собственников жилья «Сокол-4» об обязании ТСЖ «Сокол-4» не чинить препятствия в пользовании ИП ФИО2 ее личным имуществом.  

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Учитывая, что судебный акт принят не в пользу ответчика, третьего лица, выступающего на стороне ответчика, заявления ответчика, третьего лица о взыскании судебных расходов с ответчика удовлетворению не подлежат, расходы относятся на ответчика и третье лицо.  

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца на оплату госпошлины по делу подлежат взысканию с ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Обязать Товарищество собственников жилья «Сокол-4» обеспечивать в рабочее время суток доступ Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (в том числе в лице его представителей) к следующему имуществу для его осмотра и обеспечения содержания и ремонта: ВРУ дома (электрощитовую), находящемуся в помещении № 7 первого этажа, силовому кабелю, проходящему от электрощитовой (помещение № 7) к помещению подвала и в помещении подвала многоквартирного дома согласно Техническому паспорту на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> д 53.  

Доступ обеспечивать при получении уведомления Индивидуального предпринимателя ФИО1, содержащего дату, время и место начала осмотра, направленного не позднее одного дня, предшествующего дате осмотра, посредством электронной почты на электронный адрес ответчика (pepelyaeva1@yandex.ru).  

Доступ обеспечивать в помещения подвала № 20, 21, 22, 23,11,1, а также в помещение первого этажа № 7 согласно Техническому паспорту на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> д 53.  

В помещение подвала доступ обеспечивать через входные двери в подвал с торцов здания.  

В помещения первого этажа № 7 доступ обеспечивать следующим способом: через помещения №№ 2, 3, 4, 5, 6 первого этажа согласно Техническому паспорту на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> д 53 (через помещения коридора общего пользования к входной двери нежилого помещения 1-5 со стороны коридора общего пользования).  

Взыскать с ТСЖ «Сокол-4» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта (не обеспечения доступа) в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днём осмотра имущества, указанным в уведомлении Индивидуального предпринимателя ФИО1 до дня обеспечения доступа.  

В удовлетворении заявлений Общества с ограниченной ответственностью «Яржилсервис», Товарищества собственников жилья «Сокол-4» о взыскании судебных расходов отказать.  

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Сокол-4» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 18 300 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.  

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья И.Ю. Бессонова