/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4670/18 

Екатеринбург

20 августа 2018 г.

 

Дело № А60-47493/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пионер» (далее – общество «УК «Пионер») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2018 по делу № А60-47493/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «УК «Пионер» обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее – общество «ЕЭК») с требованием о взыскании убытков, причиненных поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, в размере 38 850 руб.

Определением от 17.01.2018 судом по ходатайству истца в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена ответчика общества «ЕЭК» на акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – общество «Екатеринбургэнергосбыт»).

Общество «ЕЭК» на основании статьи 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением суда от 13.02.2018 (судья Классен Н.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 (судьи Иванова Н.А., Власова О.Г., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УК «Пионер», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель указывает, что в нарушение статьей 10, 71 АПК РФ суды не исследовали должным образом представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства.

По мнению заявителя, письмо общества «Екатеринбургская электросетевая компания»  от 15.05.2017 № ЕЭСК/038/82  с указанием сроков ремонта кабельной перемычки 0,4 кВ, неверно оценено судами как не подтверждающее вину в причиненном ущербе и не свидетельствующее о наличии причинно-следственной связи между неисправностью указанной кабельной линии и повреждением бытовой техники в квартире дома № 59 по ул. Карельская в г. Екатеринбурге Свердловской области.

С учетом представленных в материалы дела доказательств кассатор полагает возможным удовлетворение заявленных требований согласно        пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «УК «Пионер» является управляющей организацией в отношении объектов жилого фонда, в том числе многоквартирного жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Карельская, 59.

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 11.04.2017 установлено, что в ночь с 06.08.2016 на 07.08.2016 в результате перенапряжения в сети электропитания дома № 59 по ул. Карельской в г. Екатеринбурге вышли из строя предметы бытовой техники, находившиеся в квартире № 9 (собственник Поткина И.Ф.) в указанном доме, которые требуют восстановительного ремонта. 

Указанным решением с общества «УК «Пионер» в пользу Поткиной И.Ф. взысканы стоимость восстановительного ремонта бытовой техники и приборов в сумме 11 900 руб., расходы на оплату у слуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта бытовой техники и приборов в сумме 9 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 12 950 руб., всего 38 850 руб. 

Истец, ссылаясь на то, что общество «Екатеринбургэнергосбыт»  ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, поставив в вышеназванный многоквартирный дом некачественную электрическую энергию, что повлекло причинение ущерба потребителю управляющей организацией Поткиной И.Ф., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика убытков в регрессном порядке на основании статьи 1081 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств из договора энергоснабжения от 01.01.2013 № 22722.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, для применения которой необходима совокупность юридически значимых обстоятельств.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума от 23.06.2015 № 25).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Не обязательно и точное доказывание потерпевшим размера убытков, причиненных нарушением.

С учетом обозначенных презумпций спорные обстоятельства настоящего дела, от правильного определения которых зависит результат рассмотрения иска о взыскании убытков, по сути, сводятся к ответам на три вопроса: имел ли место скачок напряжения, о которых заявляет истец; являлся ли такой скачок нарушением показателя качества энергии; возникли ли у истца негативные имущественные последствия от провалов напряжения и могут ли они быть отнесены на ответчика.

В обоснование наличия виновных действий ответчика истец указывает на наличие между сторонами обязательственных отношений по договору энергоснабжения от 01.01.2013 № 22722 и неисполнение гарантирующим поставщиком принятых на себя обязательств, выразившихся в возникновении в спорный период скачков (перепадов) напряжения, а также в передаче некачественной электроэнергии вследствие повреждения объектов электроэнергетики ответчика и его смежных сетевых организаций (кабель, прибор учета, провода), повлекших замыкание и сгорание техники у потребителя.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 307, 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно пункту 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. 

Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В силу пункта 30 Основных положений № 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. При этом гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» в договоре ресурсоснабжения предусматривается условие о разграничении ответственности сторон за несоблюдение показателей качества коммунального ресурса. Если иное не установлено договором ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых систем). Указанная граница раздела определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и актом эксплуатационной ответственности сторон, копии которых прилагаются к договору ресурсоснабжения.

Из анализа  вышеуказанных положений законодательства усматривается, что на истца как на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию электрических сетей многоквартирного дома и за  качество электрической энергии в пределах внутридомовых электрических сетей отвечает управляющая компания, тогда как энергоснабжающая организация отвечает за качество электрической энергии до границы раздела внутридомовых электрических сетей.

При рассмотрении спора судами установлено, что электроснабжение дома № 59, расположенного по ул. Карельская в г. Екатеринбурге, осуществляется от трансформаторной подстанции (ТП) 1716 кабельной линией (КЛ) 0,4 кВ до наружного-вводного устройства (НВУ) дома № 56 по                 ул. Прибалтийская, от НВУ дома № 56 по ул. Прибалтийская до вводно-распределительно-устройства (ВРУ) дома № 59 по ул. Карельская.

Судами также установлено, что в период с августа по сентябрь 2016 года перепады напряжения в электрической сети либо иные случаи нештатной работы электрической сети, от которой осуществляется электроснабжение указанного дома, не зафиксированы (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно записям в оперативном журнале оперативно-диспетчерской службы общества «ЕЭК», 06.08.2016 диспетчеру районного диспетчерского пункта (РДП)-0,4 кВ в 17 ч 12 мин поступил звонок от электрика общества «УК «Пионер» Гурьева, который сообщил, что в жилых домах № 56 по ул. Прибалтийская и доме № 59 по ул. Карельская отсутствует напряжение. Оперативно-выездная бригада выехавшая в ТП 1716, которая находится в зоне ответственности сетевой компании, однако каких-либо нарушений  в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации не зафиксировала.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В качестве доказательства, свидетельствующего о произошедшем в ночь с 06.08.2016 на 07.08.2016 факте скачка напряжения истцом представлен акт, который критично  оценен судами как составленный истцом в одностороннем порядке и не подтверждающий выход из строя кабельной линии, питающей спорный многоквартирный дом.

При этом судами отмечено, что каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о произошедшем факте скачка напряжения и его причинах, в материалах дела не имеется, как и доказательств, свидетельствующих, что такой скачок произошел не в общедомовых сетях, а в сетях сетевой организации.

Судами также приняты во внимание обстоятельства, установленные решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга. Возлагая ответственность по возмещению ущерба на управляющую организацию, мировой судья исходил из того, что общество «УК «Пионер» как исполнитель коммунальных услуг отвечает перед жильцами многоквартирного дома за качество всех предоставляемых коммунальных услуг, при это управляющей компанией не доказано, что выход из строя электрических сетей произошел на участке, за который она ответственности не несет. Кроме того, суд, исследуя степень вины общества «УК «Пионер», установил, что данным лицом нарушены условия договора энергоснабжения от 01.01.2013 № 22722, заключенного с обществом «Екатеринбургэнергосбыт», в частности, пункт 3.2.10, устанавливающий обязанность абонента сообщить о выходе из строя кабельной линии; акт о выходе из строя кабельной линии составлен без участия представителей общества «Екатеринбургэнергосбыт»; замена кабеля произведена силами общества «УК «Пионер».

Проанализировав переписку сторон, суды пришли к выводу, что истцом не исполнены требования пунктов 104-111 Правил № 354 о фиксации факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, уведомлении об этом ресурсоснабжающей организации и проведении проверки факта нарушения качества коммунальной услуги, поскольку обращение в адрес общества «ЕЭК» о необходимости ремонта кабельной линии имело место лишь 23.01.2017.

Суды сочли, что подобные действие истца нельзя признать соответствующими стандарту поведения добросовестного участника гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации     (пункт 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, поскольку истцом в обоснование заявленных исковых требований в материалы настоящего дела не представлены доказательства, подтверждающие факт поставки ответчиком электрической энергии ненадлежащего качества (статья 65 АПК РФ, статья 15 ГК РФ).

Утверждение заявителя о том, что суды неправомерно расценили письмо общества «ЕСК» от 15.05.2017 № СЭСК/038/82 как ответ на письмо общества «УК «Пионер» от 23.01.2017 № 78/1-17, тогда как оно является ответом на письмо от 30.01.2017 № 614, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку опровергается содержанием самого письма от 23.01.2017 № 78/1-17, которому при поступлении в сетевую организацию 30.01.2017 присвоен входящий номер СЭК/6-614.

Более того, суд кассационной инстанции полагает, что указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку материалами дела не подтвержден факт соблюдении истцом требований пунктов 104-111 Правил № 354.

Суд первой инстанции верно отметил, что истец неправомерно включил в состав убытков суммы, составляющие оплату услуг эксперта в размере               9 000 руб., моральный вред в размере  5 000 руб., штраф в размере 12 950 руб. и взысканные с истца в пользу потребителя. 

Все указанные расходы обусловлены судебным разбирательством в мировом суде и поведением самого истца, отказавшимся удовлетворить требования потребителя гр. Поткиной И.Ф. в добровольном порядке, а потому причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца  убытками в указанной части отсутствует (определение   Верховного Суда РФ от 17.04.2017 № 306-ЭС16-16450).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

Указанные доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали правовую оценку доводам общества «УК «Пионер», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2018 по делу        № А60-47493/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пионер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          Н.С. Васильченко 

 

                                                                                     Г.Н. Черкасская