АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ   634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67-8957/2016 Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2017 Полный текст решения изготовлен 29.05.2017 Арбитражный суд Томской области в составе судьи И.А.Белоконь, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардашовой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Латат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экопроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 144 970 руб. при участии в заседании: от истца – представителя ФИО1 (доверенность № 51/2017 от 06.04.2017, паспорт), от ответчика – не явился (извещен), установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Латат» обратилось в арбитражный суд с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экопроект» о взыскании 50 000 руб.  неосновательного обогащения.  

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что истцом обнаружен факт  некачественного выполнения работ по договору подряда. Так как ответчик не устранил  недостатки выполненных работ, истец отказался от исполнения договора, у ответчика  образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса.  

Определением от 28.12.2016 исковое заявление было принято и возбуждено производство  по делу в порядке упрощенного производства.  

Определением от 08.02.2017 судом принято увеличение размера исковых требований до  144 970 руб. неосновательного обогащения.  

Определением от 09.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

В судебное заседание представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, не  явился. Определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства, а также определение о времени и месте рассмотрения дела,  направленное по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, возращено в суд с отметкой «истек  срок хранения». Несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии  судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи  проинформировал арбитражный суд. При указанных обстоятельствах ответчик считается  извещенным надлежащим образом арбитражным судом (п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил,  документы, подтверждающие уплату взыскиваемой суммы, также не представил.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд  установил следующее.  

Между ООО «Латат» (заказчик) и ООО «Экопроект» (подрядчик) был заключен договор №  70 от 23.12.2015 (л. д. 108-111), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по  заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: 1.1.1)  разработка «Проекта нормативов предельно-допустимых выбросов, (ПДВ), загрязняющих  веществ в атмосферу» для промплощадки ООО «Латат», расположенной по Кузовлевскому  тракту, д. 4, стр. 2, г. Томск; 1.1.2) разработка «Проекта нормативов образования опасных  отходов и лимитов на их размещение, (ПНООЛР),» для промплощадки ООО «Латат»,  расположенной по Кузовлевскому тракту, д. 4,стр. 2, г. Томск. Согласование Проектов в ФГУЗ  «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области». Согласование Проектов в Федеральной  службе «Росприроднадзора» в Томской области» (п. 1.1-1.3 договора).  

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 249 942 руб. без НДС. 

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами (с учетом времени на  согласование в Роспотребнадзоре и Росприроднадзоре): начало работ: 10.01.2016 г., окончание  работ: по п. 1.1.1 - 30.04.2016 г., по п. 1.1.2 - 31.05.2016 г.  

Согласно пункту 2.2 договора платежи за выполняемые работы производятся заказчиком  путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:  

50% от сметной стоимости работ (Смета № 1, Смета № 2) – аванс; оставшуюся часть стоимости  - в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.  

Из материалов дела следует, что истец на основании счетов (л. д. 98-100) в качестве аванса  оплатил ответчику 144 970 руб. платежными поручениями № 873 от 30.12.2015 на сумму 62 485  руб., № 320 от 26.01.2016 на сумму 62 485 руб., № 2181 от 20.04.2016 на сумму 20 000 руб. (л. д.  15-17).  

Вместе с тем, ответчик, передал «Проект нормативов предельно-допустимых выбросов,  (ПДВ), загрязняющих веществ в атмосферу» в Росприроднадзор 11.05.2016, нарушив при этом  п. 3.1 договора о сроках выполнения работ (заявление об установлении предельно допустимых  выбросов за вх. № 1822-и от 11.05.2016 – л. д. 18); «Проект нормативов образования опасных  отходов и лимитов на их размещение, (ПНООЛР)» передан на согласование в Департамент  природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области 29.07.2016 (заявление об  утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение за исх. № 02-362 от  29.07.2016 – л. д. 19-20).  

В результате проведения экспертиз Росприроднадзор, Департамент природных ресурсов и  охраны окружающей среды Томской области выявили замечания и предоставили срок для их  устранения (л. д. 21-27). Письмом исх. № 0202/02-492.1 от 04.10.2016 (л. д. 30) истец уведомил  ответчика о выявленных недостатках и необходимости их устранения в срок, указанный истцу  Департаментом природных ресурсов.  

В соответствии с п. 4.1.2 договора ответчик обязан устранить все выявленные недостатки  при проведении экспертиз в срок, согласованный сторонами, без дополнительной оплаты.  

Ответчик замечания не устранил, в согласовании проектов было отказано (л. д. 28). 

В адрес ответчика направлена претензия о необходимости возвратить денежные средства  (аванс), уплаченные по договору, однако ответчик оставил данные требования без внимания (л.  д. 33-35).  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств,  уплаченных истцом в качестве аванса, истец обратился в суд с настоящим иском.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае  отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим  образом.  

 Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что,  если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата  работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются  существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения причиненных убытков.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда  подтверждается материалами дела, суд находит правомерным отказ истца от дальнейшего  исполнения договора, а его требование о возврате неотработанного аванса - законным и  обоснованным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.  

На момент рассмотрения спора доказательств возврата денежных средств ответчиком не  представлено. Возражений против исковых требований им не заявлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экопроект» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Латат» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 144 970 руб. задолженности, 2 000 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины, всего 146 970 руб.  

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Экопроект» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 349 руб. государственной пошлины.  

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья Белоконь И. А.