Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-24632/20-141-172

29 мая 2020г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена25.05.2020г.

Мотивированное решение изготовлено29.05.2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к ООО «Инвестиционная строительная компания «Промстрой» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 981 107руб. 47коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО3 по доверенности от 06.02.2020г.,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.03.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с исковым заявлением к ООО «Инвестиционная строительная компания «Промстрой» о взыскании 865 240руб. 97коп. задолженности и 115 866руб. 50коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №24/09-В-ЭТ/5/4 от 24.09.2018г.

В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, о чем имеются протокольные определения.

Ответчик возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции  на основании ст. 137 АПК РФ.  

Суд определил:  отказать в удовлетворении заявления ответчика. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано ответчиком  для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела.  Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в  соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 36 АПК РФ, поскольку согласно п. 8.4 договора №24/09-В-ЭТ/5/4 от 24.09.2018г. в случае невыполнения сторонами своих обязательств и недостижения взаимного согласия споры по настоящему договору разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы, то, следовательно, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал, отзыва не представил.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №24/09-В-ЭТ/5/4 от 24.09.2018г.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 22.10.2018г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 22.10.2018г., подписанные ответчиком.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 865 240руб. 97коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 865 240руб. 97коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 866руб. 50коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 36, 37, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «Инвестиционная строительная компания «Промстрой» о направлении дела по подсудности, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Промстрой» (ИНН 5032292098) в пользу Индивидуального предпринимателя Цетва Валентина Вадимовича (ИНН 245723766037) 865 240руб. 97коп. задолженности, 115 866руб. 50коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 22 622руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в  течении месяца со дня  принятия. 

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян