1075/2023-272665(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-56968/2023

Дело № А40-42417/21

г. Москва

04 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой, судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023 о  признании недействительными договор займа № 07/07-2014 от 07.07.2014 и договора  займа № 13 от 12.04.2015, заключенные между ФИО3 и ФИО4, об  отказе ФИО4 во включении в реестр требований  кредиторов ФИО3, вынесенное в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО3,  

при участии в судебном заседании: от ООО «Экспотрейд» - ФИО5 по дов. от 28.08.2023 от ФИО2 – ФИО6 по дов. от 16.05.23 иные лица не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев,  финансовым управляющим должника утверждена ФИО7, о чем  опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 52 от 26.03.2022.  

В Арбитражный суд города Москвы 24.08.2021 поступило заявление ФИО4 о признании ФИО3  несостоятельным (банкротом), которое было принято в качестве заявления о  вступлении в дело о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 заявление  ФИО4 принято к производству в порядке ст. 71 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

В Арбитражный суд города Москвы 18.04.2023 в электронном виде поступило  заявление ООО «Экспотрейд» о признании недействительными договора займа  

 № 07/07-2014 от 07.07.2014 и договора займа № 13 от 12.04.2015, заключенных между  

ФИО3 и ФИО4 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023 суд определил:  признать недействительными договор займа № 07/07-2014 от 07.07.2014 и договора  займа № 13 от 12.04.2015, заключенные между ФИО3 и ФИО4  Отказать ФИО4 во включении в реестр требований  кредиторов ФИО3  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО4 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой  инстанции отменить.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда  представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель ООО «Экспотрейд» возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, представил суду отзыв, приобщенный судом к материалам  дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

 Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в  совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с  учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы  жалобы необоснованными в силу следующего.  

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом  первой инстанции, между ФИО4 и ФИО3 заключен договор займа  от 07.07.2014 № 07/07-2014, по условиям которого ФИО4 передал должнику  денежные средства в размере 3 150 000 руб., со сроком возврата до 07.08.2014 года,  договором предусмотрена выплата займодавцу неустойки в случае невозврата займа в  установленный срок в размере 3,5% от суммы займа за каждый месяц просрочки.  

Между ФИО4 и ФИО3 заключен договор займа от  12.04.2015 № 13, по условиям которого ФИО4 передал должнику денежные  средства в размере 30 000 долларов США со сроком возврата до 12.10.2015 года,  договором предусмотрена выплата процентов за пользование займом в размере 15%  годовых от суммы займа.  

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 18.09.2019 по делу №  2-4511/19 исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены  частично. С ФИО3 взыскано в пользу ФИО2 по договору займа №  07/07-2014 в размере 3 150 000 руб. основного долга, неустойку в размере 3 000 000  руб., по договору № 13 от 12.04.2015 в размере 1 970 400 руб. основного долга,  проценты по договору в размере 1 132 980 руб., судебные расходы в размере 56 035  руб.  

Апелляционным определением Московского городского суда от 12.05.2022 по  делу по делу № 2-4511/19 решение Нагатинского районного суда города Москвы от  18.09.2019 отменено, исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании  задолженности по договорам займа оставлено без рассмотрения.  

Возражая против удовлетворения требования ФИО2 о включении в реестр  требований кредиторов, в обоснование заявления ООО «Экспотрейд» о признании  сделки должника с ФИО4 недействительной со ссылками на ст. 61.1 Закона о  банкротстве, ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса РФ указывает, что что договоры  

займа являются мнимыми, кредитором не представлены доказательства передачи  денежных средств должнику в заём, финансовой возможности выдачи денежных  средств должнику, в материалы дела представлена лишь расписка о получении  денежных средств. Указывает, что действия сторон направлены на создание  искусственной кредиторской задолженности.  

Проверив доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  об обоснованности заявления ООО «Экспотрейд» о признании сделок должника,  заключенных с ФИО4 недействительными.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 30.04.2009 № 32 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления  гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при  банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного  управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до  или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на  нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на  уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене  имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу  пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда  оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств,  являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения  в отношении должника первой процедуры банкротства.  

В абз. четвертом п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 и в п. 10 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что наличие в  законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по  себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную.  

Как следует из материалов дела, ФИО4 представлены расписки о  получении денежных средств, выписки по банковским счетам и договоры купли-продажи имущества в целях подтверждения возможности выдачи ФИО3  суммы займа.  

Между тем, представленные выписки по банковским счетам, равно как и  договоры купли-продажи имущества не подтверждают финансовую возможность  кредитор выдать спорную сумму займа, поскольку большая часть представленных  документов не затрагивает период времени заключения договоров займа.  

Так, представленный договор купли-продажи квартиры от 13.07.2011 не может  свидетельствовать о наличии у ФИО2 финансовой возможности выдать суммы  займа в 2014 – 2015 годах, поскольку реализация квартиры произошла более чем за 3  года до возникновения спорных правоотношений.  

Иные документы, относящиеся к спорному периоду, также не подтверждают  наличие финансовой возможности у кредитора выдать спорную сумму займа.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 при оценке  достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику  наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к  приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие  обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов)  предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле  удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены  должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете  и отчетности и т.д.  

Должник в материалы дела доказательства того, как полученные средства были  истрачены, не представил.  

Согласно представленным возражениям ФИО2 на заявление о признании  сделок должника недействительными, подтверждающие расходование ФИО3 денежных средств документы изъяты или утеряны.  

Суд обосновано отклонил довод ФИО2 о том, что достаточность  имущества должника для погашения требований кредиторов, в том числе ФИО2,  исключает причинения вреда при заключении договоров займа.  

Заключение мнимых сделок, направленных на наращивание искусственной  кредиторской задолженности, направлено, прежде всего, на установление возможности  участия и контроля в процедуре банкротства должника, в том числе в целях контроля  реализации его имущества и пр.  

В соответствии с пунктом 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то  есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия, ничтожна.  

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение  (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня  2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Внешние признаки обоснованности требований кредиторов должны проверяться  судом применительно к условиям разумности, реальности с целью исключения  формального наращивания кредиторской задолженности с противоправной целью (п.  26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

При этом в делах о банкротстве применяется повышенный стандарта  доказывания (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от  27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016.  определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации N 305-ЭС16- 20992(3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308,   № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344, № 305-ЭС17-14948, № 308-ЭС18-2197).  

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного  Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу № А4148518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не  совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть,  например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой  стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в  распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных  сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны  на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение  

гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является  достаточным для квалификации сделки как ничтожной.  

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент  совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям  сделки последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным  условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.  Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую  сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.  

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи  денег или других вещей. В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать  договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в  действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве,  чем указано в договоре.  

Согласно п.2 ст.812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной  форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не  допускается, за исключением случаев, когда договор заключен под влиянием обмана,  насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем  или стечения тяжелых обстоятельств.  

В соответствии с п. 3 ст.812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком  договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в  действительности не были получены от заимодавца, договор считается  незаключенным.  

Отсутствие финансовой возможности выдать сумму займа подтверждает его 

безденежность (Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2020 № 303- ЭС18/22507(2,3).  

Так, кредитору ФИО4 необходимо было подтвердить наличие  финансовой возможности по Договору 07/07-2014 на сумму 3 150 000 руб., по  Договору № 13 от 12.04.2015 на сумму 30 000 долларов США. Документы,  представленные в материалы дела, относящиеся к спорному периоду, свидетельствуют  об отсутствии у ФИО2 возможности выдать сумму займа.  

Следует учесть, что конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в  силу чего объективно ограничен в возможности доказывания. Поэтому предъявление к  конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к  неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить  существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены  возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства,  опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.  

Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают реальности  выдачи суммы займа – кредитором не представлены документы, подтверждающие  финансовую возможность выдать сумму займа в спорный период,  

должником не представлены сведения о расходовании полученных денежных средств,  сторонами сделки не раскрыта экономическая целесообразность.  

При таком положении суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о  недействительности договоров займа № 07/07-2014 от 07.07.2014 и № 13 от 12.04.2015,  заключенных между ФИО3 и ФИО4, что также является  основанием для отказа ФИО4 во включении основанных на данных договорах  требованиях в реестр требований кредиторов.  

Доказательств, подтверждающих финансовую возможность истца предоставить  ответчику заем в размере 9 миллионов рублей представлено не было, а пояснения  представителя истца о том, что указанные денежные средства были получены им в  разные периоды путем ставок в букмекерских конторах своего подтверждения не  нашли.  

Также не было представлено доказательств, подтверждающих, что денежные  средства в вышеуказанной сумме были реально переданы ответчику, внесены в кассу  общества, зачислены на его счет в кредитной организации и израсходованы.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда  первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела  обстоятельства.  

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных  обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно  исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и  процессуального права.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023 по делу № А4042417/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова  Судьи:  Н.В. Юркова  

 Ю.Н. Федорова