ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97008/2023

13 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Потаповой А.В.

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 20.05.2023

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36610/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Магистраль» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 о возвращении искового заявления по делу № А56-97008/2023 (судья Косенко Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Оникс Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Магистраль»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оникс Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, наб. Чёрной речки, д. 16, лит.  А, помещ. 9-Н, ком. 4, рабочее место 2; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Магистраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, пер. 6-й Верхний, д. 12, лит. Б, помещ. 43Н, ком. 43Н; далее – Компания) о взыскании 3 975 000 руб. задолженности, 221 046 руб. неустойки за период с 05.08.2023 по 01.10.2023, с ее начислением по дату фактической оплаты задолженности по договору от 02.05.2023 № ТМ 02/05/23.

Решением суда от 25.12.2023 иск удовлетворен.

Компания в лице временного управляющего Компанией ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения от 25.12.2023 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 03.10.2024 заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда от 03.10.2024, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, отправить на новое рассмотрение вопрос о принятии заявления в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что истец и ответчик являются аффилированными лицами.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления временный управляющий ссылается на то, что истец и ответчик являются аффилированными лицами. Единственным участником (с 15.10.2015) и руководителем (с 25.08.2015) должника является ФИО3 (ИНН 

<

***>). Единственным участником и руководителем (с 28.03.2014) кредитора является ФИО4 (ИНН 

<

***>). ФИО3 и ФИО4 в период с 2004 по 2008 год являлись участниками с разными долями (от 25% до 66,7%) в обществе с ограниченной ответственностью «Рубеж» (ИНН 

<

***>). Договоры истца с ответчиком, а также ООО «Мосгаранткомплект» с ответчиком (по данному договору также вынесено решение от 31.01.2024 по делу № А56-97218/2023) являются почти одинаковыми по сути и структуре (договоры поставки запчастей с разницей в 1 месяц, договор должника с ООО «Мосгаранткомплект» заключен 03.04.2023, договор должника с Обществом заключен 02.05.2023). 

Исковые заявления ООО «Мосгаранткомплект» (дело № А56-97008/2023) и Общества (дело №А56-97218/2023) поданы в один день (10.10.2023). Должник не возражал по данным исковым заявлениям. Заявления о включении в реестр требований кредиторов также составлены по одному образцу. Учитывая, что аффилированные лица имеют возможность составить любые документы между друг другом, к данным требованиям предъявляется повышенный стандарт доказывания и необходимо доказать реальность операций.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, реальность операций не доказана, истцом приложены типовые УПД, не отражающие каким образом кредитор получил товар для поставки.

Как указывает заявитель, вышеуказанные доводы не заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о существовании указанных обстоятельств временный управляющий узнал 02.07.2024 при подготовке отзыва на заявление о включении кредитора в реестр требований кредиторов, в связи с чем трехмесячный срок на подачу заявления не пропущен.

Также заявитель указывает, что, учитывая, пункт 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) введен Федеральный закон от 29.05.2024 N 107-ФЗ «О внесении изменений в Закон о банкротстве и статью 223 АПК РФ», срок на подачу подобного заявления в любом случае не может быть пропущен.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления N 52, при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Кодекса, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Кодекса, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 Кодекса срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Кодекса) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Кодекса шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 20 Постановления N 52, пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения такого заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Суд первой инстанции, возвращая заявление о пересмотре его определения по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что заявление подано по истечении установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока.

Обстоятельства, на которые ссылается временный управляющий, известны задолго до обращения с соответствующим заявлением, поскольку сведения о них являются общедоступными и размещены в ЕГРЮЛ. 

Компанией не представлено доказательств невозможности установления указанных заявителем обстоятельств в разумный срок после утверждения заявителя временным управляющим. 

Суд принимает во внимание, что в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) указано, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. 

Как следует из материалов дела, настоящее заявление подано 26.08.2024, в то время как требование Общества в рамках дела о банкротстве Компании (А56-124043/2023) принято судом к рассмотрению 21.05.2024.

Таким образом, настоящее заявление поступило в суд в электронном виде 26.08.2024, то есть за пределами трехмесячного срока. 

Доводы временного управляющего о том, что заявитель мог подать заявление о пересмотре решения только после 29.05.2024 подлежит отклонению, так как, фактически, внесение изменений в закон требовалось для уточнения порядка обжалования. Правовая природа обоих способов является идентичной, так как представляет собой оспаривание судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Указанный довод подтверждается судебной практикой, где суды разъясняют, что ввиду изменения законодательства после 29.05.2024 рассмотрение вопроса об отмене судебного акта, осуществляется не в процедуре его апелляционного обжалования арбитражным управляющим и (или) другими кредиторами должника, а в процедуре пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, регламентированной главой 37 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ1.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ «О внесении изменений в Закон о банкротстве и статью 223 АПК РФ» указано, что положения пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве о порядке рассмотрения обособленных споров применяются к заявлениям, поданным после дня вступления в силу указанного Федерального закона, независимо от даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В то же время заявление кредитора от 29.04.2024 (зарегистрировано 29.04.2024) подано до момента вступления в силу данных изменений (до 29.05.2024).

Таким образом, юридически значимых объективных препятствий, не позволивших временному управляющему Компании своевременно обратиться в суд с настоящим заявлением, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Торговый Дом Магистраль» была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Торговый Дом Магистраль» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Руководствуясь статьями 110, 315, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.10.2024 по делу №  А56-97008/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Магистраль» в доход Федерального бюджета 30000 рублей государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов