ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44249/2017-ГК и № 09АП-44268/2017-ГК 

г. Москва                             Дело № А40-180363/2016

«09» ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Лялиной Т.А.,

Судей:  Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ФИО2 и  АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017г. по делу № А40-180363/16, вынесенное судьей Жура О.Н. 

по иску ФИО2 к Акционерному коммерческому банку «Инвестиционный коммерческий банк» (Публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>), ФИО3, ФИО4, 

с участием АО «Волго-Окский коммерческий банк», АО «Реестр» в качестве третьих лиц о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца, ответчиков – не явились, извещены;

от третьих лиц: от АО «Реестр» - ФИО5 по доверенности от 29.12.2016; от АО «Волго-Окский коммерческий банк» - не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), ФИО3 и ФИО4 в котором просил признать сделки (договоры купли-продажи акций АО "ВОКБАНК") недействительными и применить последствия их недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2016г. дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области на основании ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ, поскольку спор является корпоративным, при этом лицо, указанное в ст. 225.1 АПК РФ - АО «Волго-Окский коммерческий банк», согласно выписке из ЕГРЮЛ зарегистрировано в г.Нижний Новгород.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016г. определение от 19.10.2016г. оставлено без изменения. 

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016г. определение от 19.10.2016г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом, апелляционный суд указал, что на момент вынесения судом первой инстанции определения от 19.10.2016г. о направлении дела по подсудности уже имелся вступивший в законную силу судебный акт - определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-15585/2016 от 22.08.2016г. об оставлении искового заявления истца по идентичному иску без рассмотрения. Указанное определение Арбитражного суда Нижегородской области мотивировано тем, что идентичные дела находятся в производстве Арбитражного суда г.Москвы и Арбитражного суда Самарской области.

Идентичные исковые заявления истца оставлены без рассмотрения определениями Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2016г., Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2016г., т.е. до вынесения Арбитражным судом Нижегородской области определения от 22.08.2016г. об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Поскольку  материалы дела № А40-180363/16-58-921 в отделение суда не поступили, а 09.03.2017г. в суд поступило заявление истца о восстановлении утраченного дела, то Определением от 13.04.2017г. дело было признано восстановленным и назначено к судебному разбирательству по существу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017г. в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят:

- истец - решение отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, судом нарушены нормы процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела;

- ответчик - изменить решение, отказать в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции безосновательно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «Реестр» оставил рассмотрение жалоб на усмотрение суда;

остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 02.10.2017г., жалобы рассмотрены в их отсутствие.

От истца поступил отзыв на жалобу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), в котором он возражал против доводов жалобы;

 От АО «Волго-Окский коммерческий банк» поступил отзыв на жалобы, в котором банк возражал против доводов жалобы истца, поддержал доводы жалобы  ответчика, заявил ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие его представителя, которое удовлетворено протокольным определением. 

Проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  выслушав представителя третьего лица,  апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения,  апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что  - ФИО2 являлся акционером АКБ «Инвестиционный коммерческий банк» (ПАО) и владел акциями в количестве 274 724 штуки, что подтверждается выпиской из реестра акционеров от 28.03.2016г. 

11.02.2015г. между АКБ «Инвестиционный коммерческий банк» (ПАО) в лице и.о. Председателя Правления ФИО6 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить обыкновенные именные бездокументарные акции АО "ВОКБАНК" в количестве 3.199.069 штук номинальной стоимостью 10 руб. каждая, грн 10100312В.

Согласно п. 1.2 договора, покупатель оплачивает акции по цене, равной 11руб. за одну акцию, на общую сумму 35.189.759руб.

Полная оплата акций производится покупателем единовременно не позднее 05.04.2015г. (п. 1.3 договора).

11.02.2015г. между АКБ «Инвестиционный коммерческий банк» (ПАО) в лице и.о. Председателя Правления ФИО6 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи акций АО "ВОКБАНК" на аналогичных условиях.

По мнению истца, сделки совершены с нарушением ст. 61 ФЗ "О Центральном банке Россиийской Федерации" №86-ФЗ, ч.ч. 8, 11 ст. 11 ФЗ "О банках и банковской деятельности" №395-1. Кроме того, АКБ «Инвестиционный коммерческий банк" при совершении сделок нарушены п.п. 29, 41 п. 11.29 Устава, поскольку отчуждение акций произведено без согласия Совета директоров, необходимого в силу протокола (решения) Совета директоров от 28.08.2008г., с превышением полномочий единоличным исполнительным органом. Сделки нарушают законные права истца как акционера общества, поскольку банком произведено отчуждение актива, приносившего доход банку и акционерам, в результате совершения сделки размер начисляемых дивидендов снизился. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

В суде первой инстанции, возражая против удовлетворения иска, представитель АКБ «Инвестиционный коммерческий банк» (ПАО) ссылался на то, что у истца отсутствует право на иск, поскольку истец утратил статус акционера банка; сделки получили последующее корпоративное одобрение Советом директоров банка, при этом истцом не доказаны обстоятельства, являющиеся правовыми и фактическими основаниями заявленных требований; истцом пропущен срок на подачу иска.

Представители ответчиков ФИО3 и ФИО4 против удовлетворения иска не возражали, отзывы на иск не представили, указали, что сделка заключена под влиянием обмана, поскольку акции АО "ВОКБАНК" после совершения сделки обесценились.

Согласно письменным пояснениям третьего лица АО "Реестр", третье лицо оставило вопрос об удовлетворении искового заявления на усмотрение суда, поскольку договор на ведение реестра акционеров АО "ВОКБАНК" расторгнут с 06.06.2016г.

Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договоров,  принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ №19 от 18.11.2003г.,  суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска,  поскольку:

- ответчиком - АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) представлены надлежащие, достаточные доказательства прекращения права истца ФИО2 на акции АКБ "Инвестторгбанк" 16.11.2016г. в результате реализации ТКБ БАНК ПАО права, предусмотренного ст. 189.50 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах";

- в дело представлен отчет АО "Независимая регистраторская компания" об операциях по лицевому счету ТКБ БАНК ПАО за 16.11.2016г., из которого усматривается, что 16.11.2016г. зарегистрирован перевод акций всех миноритарных акционеров, в том числе ФИО2, на лицевой счет ТНК БАНК ПАО;

- то обстоятельство, что ФИО2 с 16.11.2016г. не является акционером АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) истцом не опровергнуто, в связи с чем, истец в силу п. 3 ст. 166, п. 2 ст. 174, п. 2 ст. 179 ГК РФ не относится к лицам, имеющим право на оспаривание сделки по основаниям, предусмотренным указанными нормами;

 - какие-либо доказательства в подтверждение того, что сделкой нарушены права и законные интересы истца, а обращение в суд направлено на восстановление интересов истца, стороной не представлены;

- оспариваемые сделки купли-продажи акций, заключенные между АКБ "Инвестторгбанк" и ответчиками ФИО3, ФИО4, не затрагивают права и законные интересы истца - ФИО2, не являющегося акционером банка. ФИО2 не является стороной сделки или иным указанным в законе лицом, имеющим право признания договора недействительным;

- как усматривается из содержания договоров, ответчикам ФИО3, ФИО4 отчуждены менее 10% акций АО "ВОКБАНК" каждому, при этом доводы истца о том, что ответчики действовали совместно и являются группой лиц в силу ФЗ "О защите конкуренции", ничем не подтверждены, являются голословными;

- доводы истца об отсутствии одобрения совершения сделок Советом директоров банка также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в дело представлена выписка из протокола заседания Совета директоров АКБ "Инвестторгбанк" от 10.08.2016г., из содержания которой усматривается, что Советом директоров принято решение о последующем одобрении оспариваемых договоров купли-продажи от 11.02.2015г.;

- отклонил заявление ответчика - АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, как не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в том числе в связи с невозможностью достоверно установить дату предъявления искового заявления в суд при восстановлении утраченного производства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы  жалоб истца и ответчика, по сути, идентичны правовым позициям, изложенным сторонами в суде первой инстанции. Суд рассмотрел данные доводы и дал им соответствующую оценку, с которой судебная коллегия согласилась.

Иное толкование/понимание заявителями закона не является основанием для отмены обжалуемого судебно акта и удовлетворения апелляционных жалоб. 

Заявители в суд апелляционной инстанции не явились, иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представили. 

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017г. по делу № А40-180363/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 В.С. Гарипов 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.