﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4758/2020-АК

г. Пермь

29 июня 2020 года

Дело № А60-60718/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Риб Л.Х.,

судей  Голубцова  В.Г.,  Гуляковой  Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азановой А.В., 

при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица,  судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Оруджова Эльдара Теймуровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 марта 2020 года по делу № А60-60718/2019,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению финансового управляющего Фердман Елены Борисовны

к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Султановой Валерии Владимировне, судебному приставу-исполнителю Оруджову Эльдару Теймуровичу 

третье лицо: Коломиец Сергей Александрович, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области 

о признании бездействия незаконным и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, 

  

установил:

Финансовый управляющий  должника  Коломиец Сергея Александровича - Фердман Елена Борисовна (далее – заявитель, финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела УФССП по Железнодорожному району города Екатеринбурга Султановой В.В. и Оруджова Э.Т. (ведущих исполнительное производство № 18605/19/66002-ИП), выразившихся в непредоставлении информации о ходе исполнительного производства и исполнительного розыска взыскателю; в необращении за содействием к сотрудникам органов внутренних дел; в непринятии действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. 

Заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя Отдела УФССП по Железнодорожному району города Екатеринбурга Оруджова Э.Т., ведущего исполнительное производство № 18605/19/66002-ИП, обратиться в УМВД России по городу Екатеринбургу за содействием в поиске легкового автомобиля должника марки BMW модель Z4SDRIVE23i, 2011 года выпуска, VIN: WBALM31060E737351 и довести до сведения Управления ГИБДД по Свердловской области информацию о розыске названного легкового автомобиля, а также обязать  судебного пристава исполнителя Оруджова Э.Т. предоставить финансовому управляющему Фердман Е.Б. копии постановлений, принятых в ходе исполнительного производства № 18605/19/66002-ИП, копии постановлений, принятых по исполнительному розыску, копию справки о ходе розыскных мероприятий (л.д. 41-45).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коломиец С.А., Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2020 (резолютивная часть объявлена 27.02.2020) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, судебный пристав-исполнитель Оруджов Э.Т. обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, оспаривая выводы суда, указывает, что розыск автомобиля в силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является правом, а не обязанностью пристава-исполнителя, для объявления в розыск имущества должника необходимо установить факт отсутствия данного имущества должника, в то время как наличие спорного имущества у должника установлено судом.  Поскольку Коломиец С.А. неправомерно уклоняется от передачи спорного автомобиля,  в отношении должника выставляются требования об исполнении исполнительного документа, должник привлекается к административной ответственности за их неисполнение.

Также судебный пристав указывает на то, что не мог ознакомить взыскателя с материалами дела, поскольку взыскатель либо его представитель не обращались к судебному приставу-исполнителю о назначении конкретного времени для ознакомления, реквизитов электронной почты не представили.

Заявитель с приведенными в жалобе доводами не согласен по доводам, изложенным в отзыве на  жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018 по делу  № А60-36441/2017  гр. Коломиец С.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Максимов В.В. - член НП СРО ТАУ".

Определением арбитражного суда по делу А60-36441/2017 от 03.08.2018 Максимов          В.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Коломиец С.А. Финансовым управляющим утверждена  Фердман Е.Б., член Союза «МЦАУ».

Определением от 14.11.2018 по делу № А60-36441/2017  арбитражный суд обязал должника - Коломиец С.А. передать финансовому управляющему зарегистрированное за ним транспортное средство: легковой автомобиль марки «BMW» модель Z4 SDRIVE23i, 2011 г.в., VIN WBALM31060E737351, и ключ от этого транспортного средства.

22.03.2019 судебным приставом-исполнителем Отдела УФССП по Железнодорожному району г. Екатеринбурга Султановой В.В. возбуждено исполнительное производство № 18605/19/66002-ИП, в рамках которого 25.06.2019 вынесено постановление о розыске транспортного средства автомобиль марки BMW модель Z4SDPJVE23i, 2011 года выпуска, VIN: WBALM31060E737351, производство исполнительного розыска поручено судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, отдел УФССП по Железнодорожному району.

23.07.2019 финансовый управляющий обратился в Железнодорожный районный отдел г. Екатеринбурга с заявлениями исх.№ 84/71 от 23.07.2019:

1. О доведении до сведения ГИБДД информации о розыске вышеуказанного автомобиля;

2. О предоставлении финансовому управляющему информации о ходе розыскных мероприятий в отношении указанного автомобиля.

30.08.2019  в УФССП по Железнодорожному району г. Екатеринбурга направлена жалоба на бездействие названного судебного пристава-исполнителя.

Поскольку какой-либо информации о ходе исполнительного производства, о розыскных мероприятиях по нахождению имущества должника финансовому управляющему не направлялось, на сайте ГИБДД информация о розыске данного автомобиля не отражена, ответ на жалобу на имя начальника отдела судебных приставов не направлен,   финансовый управляющий Фердман Е.Б. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не доказал принятие им необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, непринятие мер нарушило права и законные интересы взыскателя.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из установленного частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения бремени доказывания, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Согласно положениям  статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

  В силу статьи 1 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Пунктом 1 статьи 12  Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах"  закреплены обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставлению сторонам исполнительного производства  или их представителям возможности знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; объявлять  в розыск имущество должника по исполнительному документу.

В силу статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

 Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В этих целях судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, изымать данное имущество (пункт 7); производить розыск имущества должника (пункт 10).

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно положениям статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Сотрудники органов внутренних дел, в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, в порядке, установленном совместным нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (статья 62 Закона № 229-ФЗ).

         Согласно статье 65 Закона № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества.

  Исходя из содержания пункта 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по такому исполнительному документу, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника.

Пунктом 6 статьи 65 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

 Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (пункт 9 статьи 65 Закона№ 229-ФЗ).

 Согласно пункту 3.1. Письма ФССП России от 18.04.2014 № 0014/10 "Методические рекомендации по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов" судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, незамедлительно с момента получения постановления о розыске выносит постановление о заведении розыскного дела на основании которого в день его вынесения заводит розыскное дело и формирует его регистрационный номер.

Согласно пункту 3.12 названного выше письма розыскные мероприятия должны быть проведены в двухмесячный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, постановления о заведении розыскного дела. Такой срок может продлеваться на два месяца неоднократно. О продлении срока ведения розыскного дела судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, выносит мотивированное постановление, утверждаемое старшим судебным приставом либо его заместителем, в котором указывает конкретные причины продления срока. Копия указанного постановления направляется взыскателю и судебному приставу-исполнителю. 

В соответствии с пунктом 5 Приказ Минюста России № 178, МВД России N 565 от 29.08.2018 "Об утверждении Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика" принимают участие в проводимых территориальными органами ФССП России мероприятиях по выявлению транспортных средств, разыскиваемых в рамках исполнительных производств на основании предоставленной судебными приставами-исполнителями конкретизированной информации об установлении фактического местонахождения таких транспортных средств.

Как следует из обстоятельств дела, в рамках исполнительного производства № 18605/19/66002-ИП вынесено постановление о розыске транспортного средства автомобиль марки BMW модель Z4SDPJVE23i, 2011 года выпуска, VIN: WBALM31060E737351, производство исполнительного розыска поручено судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, отдел УФССП по Железнодорожному району.

Данным определением судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск в отношении должника-гражданина, поручено совершить следующее исполнительное действие: осуществить розыск транспортного средства автомобиль марки BMW модель Z4SDPJVE23i, 2011 года выпуска, VIN: WBALM31060E737351 (л.д. 16). 

23.07.2019 финансовый управляющий обратился в отдел судебных приставов с заявлениями о доведении до сведения ГИБДД информации о розыске автомобиля должника; о предоставлении финансовому управляющему информации о ходе розыскных мероприятий в отношении автомобиля.

Информация о рассмотрении указанных заявлений, доказательств направления информации в ГИБДД  судебным приставом-исполнителем не представлена, также как и не получен ответ на жалобу от 30.08.2019, адресованную начальнику подразделения службы судебных приставов.

При рассмотрении настоящего дела заинтересованным лицом не приведено причин, по которым судебные приставы-исполнители не рассматривали ходатайства взыскателя и не направляли в адрес взыскателя копии постановлений, принятых в ходе исполнительного производства № 18605/19/66002-ИП.

В  пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно указал, что судебным приставом-исполнителем допущено неправомерное бездействие, в результате которого нарушены права и законные интересы взыскателя, в частности, на предоставление информации о ходе исполнительного производства, и удовлетворил заявленные требования.

Доводы апеллянта о том, что применение такой меры как розыск имущества является правом судебного пристава-исполнителя, апелляционным судом не принимается, поскольку полномочия, предоставленные законом, судебный пристав-исполнитель вправе реализовать не произвольно, исключительно в соответствии с законом, не допуская в своей деятельности ущемление прав и законных интересов граждан и организаций

 Доводы апеллянта об отсутствии у него возможности ознакомить взыскателя с материалами дела об исполнительном производстве апелляционным судом отклонен, поскольку в заявлении финансового управляющего от 23.07.2019 содержится вся необходимая информация для того, чтобы пристав-исполнитель мог обеспечить ознакомление с материалами исполнительного производства.

Доводы, приведенные судебным приставом исполнителем в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и отклоняются.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношения сторон, предмет доказывания по делу, выяснил необходимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2020 года по делу № А60-60718/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Оруджова Эльдара Теймуровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.Х. Риб

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

 

Г.Н. Гулякова