75/2024-13183(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А81-5550/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Чапаевой Г.В. судей Дружининой Ю.Ф.  ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного  и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному  округу на решение от 05.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 04.12.2023 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Горобец Н.А.) по делу   № А81-5550/2023 по заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального  страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 629007, 

<

...>)  к муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения деятельности учреждений  культуры и молодежной политики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 629601,  

<

...>) о взыскании убытков.  

Суд установил: 

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации  по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Фонд) обратилось в Арбитражный суд  Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к муниципальному казенному  учреждению «Центр обеспечения деятельности учреждений культуры и молодежной  политики» (далее – Учреждение, страхователь) о взыскании 193 213,28 руб. убытков.  

Решением от 05.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа,  оставленным без изменения постановлением от 04.12.2023 Восьмого арбитражного  апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Фонд обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами  норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое  решение.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой  

и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения судами норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное  не предусмотрено АПК РФ.  

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее. 

По результатам проведения выездной проверки полноты и достоверности  представляемых страхователем сведений и документов, необходимых для назначения  и выплаты страхового обеспечения за период с 01.01.2020 по 31.12.2021, Фондом  составлен акт и принято решение от 17.11.2022 № 89002280000586 о возмещении излишне  понесенных им расходов на выплату застрахованному лицу - ФИО2  ежемесячного пособия по уходу за ребенком в сумме 193 213,28 руб.  

Основанием принятия Фондом решения явились следующие обстоятельства. 

Согласно трудовому договору от 21.12.2018 № 17 ФИО2 была принята  на работу к страхователю на должность уборщика служебных помещений на 36 часов  в неделю, с пятидневной рабочей неделей и двумя выходными днями (суббота  и воскресенье).  

На основании приказа Учреждения от 09.12.2020 № 273л/с50 ФИО2  с 09.12.2020 по 27.02.2022 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком (дата рождения  - 27.08.2020).  

В соответствии с приказом от 03.12.2020 № 274-лс и дополнительным соглашением  от 03.12.2020 к трудовому договору, начиная с 09.12.2020 по заявлению ФИО2  ей установлен режим неполного рабочего времени (35-часовая рабочая неделя), выходные  дни - суббота и воскресенье.  

Согласно приказу от 28.07.2021 № 114л/с5 ФИО2 был предоставлен  ежегодный основной оплачиваемый отпуск - 52 календарных дня с 16.08.2021  по 06.10.2021.  

В соответствии с приказом от 07.10.2021 № 225л/с50 и дополнительным  соглашением от 07.10.2021 к трудовому договору, начиная с 08.10.2021 по заявлению  работника ей установлен режим неполного рабочего времени (30-часовая рабочая неделя),  начало работы – 10-00, окончание – 16-30, перерыв на обед с 12-30 до 14-00, выходные  дни – суббота и воскресенье.  

Фонд пришел к выводу, что в данном случае ежемесячное пособие по уходу  за ребенком уже не являлось компенсацией утраченного заработка, а приобрело характер  дополнительного материального стимулирования работника.  

За период с 09.12.2020 по 15.08.2021 и с 07.10.2021 по 30.11.2022 сумма понесенных  расходов на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком составила  193 213,28 руб., что явилось основанием для обращения Фонда в арбитражный суд.  

Суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статей 91, 93, 256 Трудового кодекса Российской  Федерации (далее – ТК РФ), статей 8, 9, 11, 12, 22 Федерального закона от 16.07.1999   № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», статей 1.3, 1.4, 2, 2.2,  11.1, 15.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном  страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее -  

Закон № 255-ФЗ), Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных  пособиях гражданам, имеющим детей», Положением об особенностях назначения  и выплаты в 2021 году застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному  социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи  с материнством и иных выплат, утвержденным постановлением от 30.12.2020 № 2375  Правительства Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной  в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011   № 179-О-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017   № 307-КГ17-1728, пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований  для возмещения Фонду понесенных расходов в заявленном размере, в связи с чем оказали  в удовлетворении требований.  

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ  проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения  судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены  (изменения) принятых по настоящему делу решения и постановления.  

Как верно отмечено судами, с учетом указанных выше правовых позиций высших  судебных инстанций выплата пособия по уходу за ребенком возможна при наличии двух  оснований: работник фактически осуществляет уход за ребенком и работает на условиях  неполного рабочего времени, ежемесячное пособие компенсирует утраченный заработок  и не является дополнительным материальным обеспечением.  

Судебная практика исходит из того, что для возникновения права на получение  пособия по уходу за ребенком установление неполного рабочего времени на основании  статьи 93 ТК РФ должно быть произведено таким образом, чтобы работник  в соответствующий промежуток времени имел возможность фактически осуществлять  уход за ребенком.  

Полно и всесторонне оценив представленные в материалы дела внутренние  локальные акты Учреждения, суды пришли к верному выводу, что ФИО2 имела  право на получение спорного пособия.  

Суды исходили из того, что из материалов дела не усматривается факт  злоупотребления страхователем правом в целях предоставления своему сотруднику  дополнительного материального обеспечения, необоснованно возмещаемого за счет  средств страховщика, учитывая, что исходя из графика рабочего времени и характера  выполняемых сотрудником трудовых обязанностей, условия для выплаты пособия  застрахованному лицу страхователем соблюдены, а само по себе сокращение работнику,  фактически осуществляющему уход за ребенком, рабочего времени на 1 час 12 минут  в день в рассматриваемом случае о таком злоупотреблении не свидетельствует.  

Доказательств того, что Фондом у Учреждения запрашивались необходимые  для выплаты пособия сведения и последнее уклонилось от их представления  либо представило недостоверные сведения, в материалах дела не содержится.  

Обстоятельства наступления страхового случая и возникновения у Фонда  обязанности выплатить страховое обеспечение (пособие по уходу за ребенком)  не опровергнуты.  

Доказательства того, что другим членам семьи работника Учреждения был  

предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет, в материалах дела  отсутствуют, равно как и доказательства того, что в рассматриваемый период  им назначалось и выплачивалось пособие по уходу за ребенком.  

Кассационная инстанция соглашается с выводом судов, что в рассматриваемом  случае Фондом не представлено бесспорных доказательств того, что с учетом  установленных обстоятельств график работы, предусмотренный трудовым договором,  не позволял застрахованному лицу осуществлять полноценный уход за ребенком; равно  как и доказательств того, что целью выхода на работу застрахованного лица являлось  получение необоснованной материальной выгоды в виде получения пособия по уходу  за ребенком.  

Фондом также не доказано, что утрата застрахованным лицом части заработка  в связи с сокращением рабочего времени для ухода за ребенком была минимальна в такой  степени, что выплата пособия в размере, установленном частью 1 статьи 11.2 Закона   № 255-ФЗ, перестала для него являться компенсацией утраченного заработка, а приобрела  характер дополнительного материального стимулирования.  

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе  выводы соответствуют материалам дела.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств  и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

решение от 05.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  и постановление от 04.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А81-5550/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Г.В. Чапаева 

Судьи Ю.Ф. Дружинина  

 ФИО1