Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-30960/17

06 июля 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судья Н.А. Панкратьева ,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ООО "Эльбрус" к ГКУ МО "ДДС" о взыскании

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, по доверенности, ФИО3, по доверенности, 

от ответчика: ФИО4, по доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эльбрус" обратилось в арбитражный суд с требованием к ГКУ МО "ДДС" об изменений условий договора, а именно (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменения предмета иска):

- изменить пункт 3.4 Государственного контракта от 28.12.2015 № 74/2015 на выполнение строительных работ по объекту: Реконструкция мостового перехода через р. Устынь у н.п. Тимирево на автодороге "Коломна – Сельниково – Левино" в Коломенском районе Московской области, заключенного между ГКУ Московской области "ДДС" и ООО "ЭЛЬБРУС", изложив первый абзац пункта 3.4 контракта в следующей редакции: 

«3.4. Работы по Контракту должны быть завершены не позднее 14 месяцев с даты исполнения Заказчиком обязательств, указанных в пункте 4.2.1.2 настоящего Контракта»,

- изменить пункт 17.1 Государственного контракта от 28.12.2015 № 74/2015 на выполнение строительных работ по объекту: Реконструкция мостового перехода через р. Устынь у н.п. Тимирево на автодороге "Коломна – Сельниково – Левино" в Коломенском районе Московской области, заключенного между ГКУ Московской области "ДДС" и ООО "ЭЛЬБРУС", изложив его в следующей редакции: 

«17.1. Настоящий Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2017».

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, подтвердив фактические обстоятельства дела, на которые ссылается истец, а также указав на отсутствие возражений относительно срока действия контракта до 31.12.2017, против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на невозможность изменения срока выполнения работ в силу Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В ходе судебного разбирательства суд установил следующее.

28.12.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 74/2015 на выполнение строительных работ по объекту: Реконструкция мостового перехода через р. Устынь у н.п. Тимирево на автодороге "Коломна – Сельниково – Левино" в Коломенском районе Московской области.

Согласно пункту 3.3 контракта датой начала работ по контракту является дата заключения контракта.

Согласно п. 3.4 контракта работы по контракту должны быть завершены не позднее 14 месяцев с момента начала выполнения работ. 

Согласно п. 4.2.1.2 контракта заказчик обязуется передать подрядчику строительную площадку, пригодную для выполнения работ, предусмотренных п. 1.1 контракта. Приемка-передача строительной площадки оформляется актом приемки строительной площадки. Строительная площадка должна быть подготовлена для начала строительства надлежащим образом, в том числе освобождена от имущества, принадлежащего заказчику и другим лицам, которое не связано с выполнением работ по контракту, и мусора. 

Согласно п. 17.1 контракта контракт вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до 30.06.2017.

Между тем, строительная площадка в целях выполнения работ по контракту (с приложением плана трассы, разрешения на строительство, акта передачи геодезической разбивочной основы) была передана ответчиком истцу только 13.04.2016, что подтверждается двусторонним актом от 13.04.2016 и ответчиком не отрицается. 

Поскольку данное обстоятельство существенно затрудняет возможность завершения работ за 14 месяцев с даты заключения контракта (т.е. до 28.02.2017), а также поскольку ответчик отказался от изменения условий контракта во внесудебном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статья 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда (статьи 432, 708 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 767 ГК РФ изменение сроков выполнения работ может быть обусловлено только уменьшением соответствующими государственными органами в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ.

В силу пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 ГК РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 13 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. 

В силу ст. 95 указанного Федерального закона изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных указанной статьей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что требуемые изменения п. 3.4 контракта не могли бы повлечь изменения условий контракта в части сроков завершения работ по контракту при условии добросовестного исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных п. 4.2.1.2 контракта, поскольку передача строительной площадки должна быть произведена не позднее даты начала работ по контракту, что ответчиком в судебном заседании не отрицалось. 

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В частности, согласно части 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Частью 2 этой же статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В части 4 статьи 451 ГК РФ определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление одновременно четырех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, а также установление хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 4 данной статьи.

В силу ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Суд принимает доводы истца о том, что обстоятельства, из которых он исходил при заключении контракта, существенно изменились в связи с непредставлением ответчиком строительной площадки в разумные сроки, о чем истец не мог предвидеть при обычной степени заботливости и осмотрительности. Они изменились настолько, что, если бы истец мог это разумно предвидеть, контракт вообще не был бы им заключен или был заключен с иными сроками выполнения работ. При этом, принимая во внимание условие о договорной неустойке за просрочку завершения работ, исполнение контракта без изменения п. 3.4 контракта настолько нарушит соответствующее контракту соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишиться того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

При этом суд исходит из того, что истец, с учетом поведения ответчика, фактически требует изменения порядка исчисления сроков завершения работ по контракту, а не установления новых сроков выполнения работ по контакту. 

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца об изменении п. 3.4 контракта в части изменения условия об исчислении срока выполнения работ и в части срока действия контракта и его продления до 31.12.2017.

При этом, расторжение рассматриваемого контракта противоречит общественным интересам и может повлечь для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения контракта на измененных судом условиях.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, а также установленные судом, в данном конкретном случае, основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 451 ГК РФ, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить. 

2. Изменить пункт 3.4 Государственного контракта от 28.12.2015 № 74/2015 на выполнение строительных работ по объекту: Реконструкция мостового перехода через р. Устынь у н.п. Тимирево на автодороге "Коломна – Сельниково – Левино" в Коломенском районе Московской области, заключенного между ГКУ Московской области "ДДС" и ООО "ЭЛЬБРУС", изложив первый абзац пункта 3.4 контракта в следующей редакции: 

«3.4. Работы по Контракту должны быть завершены не позднее 14 месяцев с даты исполнения Заказчиком обязательств, указанных в пункте 4.2.1.2 настоящего Контракта».

Изменить пункт 17.1 Государственного контракта от 28.12.2015 № 74/2015 на выполнение строительных работ по объекту: Реконструкция мостового перехода через р. Устынь у н.п. Тимирево на автодороге "Коломна – Сельниково – Левино" в Коломенском районе Московской области, заключенного между ГКУ Московской области "ДДС" и ООО "ЭЛЬБРУС", изложив его в следующей редакции: 

«17.1. Настоящий Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2017».

3. Взыскать с государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция дорожного строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬБРУС» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                 Н.А.Панкратьева