516/2018-78761(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-364/18

24 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Юдиной Н.С., судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 20.02.2018,  от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 12.02.2018,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда  Московской области от 11.05.2018, принятое судьей Новиковой Е.М., по делу № А41- 364/18 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4  

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317574900031319) к обществу с ограниченной  ответственностью «Аматол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с участием  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, ФИО5 о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Демкина Елена Владимировна 

(далее - истец, ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Московской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аматол» (далее - ответчик, ООО  «Аматол») о взыскании неустойки в размере 459.681 руб. 77 коп., штрафа в размере  229.840 руб. 88 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отказ от иска  в части взыскания штрафа в размере 229 840,88 руб. и поступили уточнения исковых  требований, согласно которым истец просил взыскать неустойку в размере 459.681 руб.  77 коп., а также 55.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

 В соответствии со ст. 49 АПК РФ отказ в части взыскания штрафа и уточнения  приняты судом к рассмотрению.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2018 по делу № А41-  364/18 принят отказ истца от иска в части взыскания штрафа, производство по делу в  данной части прекращено. В удовлетворении остальной части иска и заявления о  взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в иске, ИП ФИО4 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального  права.  

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного  разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены,  апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями,  содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда  первой инстанции только в обжалуемой части.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в  обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие  представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  поддержал доводы своей жалобы, просил судебный акт в обжалуемой части отменить.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, просил оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения, сославшись  на п.п. 7.6, 7.7 договора участия в долевом строительстве.  

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, 30.01.2016 ООО "Аматол" (застройщик) и  ФИО5 (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом  строительстве № 7-5, в соответствии с условиями которого, застройщик обязуется в  предусмотренный настоящим договором срок осуществить строительство и ввод в  эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами  инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке с  кадастровым номером: 50:21:0080105:226, по адресу: Московская область, Ленинский  район, город Видное, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию  передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в  пункте 3.1 настоящего договора, а именно: однокомнатную квартиру, общей проектной  площадью 41.27 кв. м., секция 1, этаж 2, условный номер 5, номер на лестничной  площадке 3, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и  принять объект долевого строительства в порядке и на условиях, предусмотренных  договором.  

Согласно пункту 5.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого  строительства участнику долевого строительства не позднее 31.03.2016.  

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Участник долевого строительства обязательства по оплате цены договора  выполнил своевременно и в полном объеме.  

Однако фактически объект долевого строительства участнику долевого  строительства в указанный срок ответчиком не передан.  

Объект фактически передан по акту приема-передачи от 21.10.2016 (л.д. 22, т. 1). 

03.11.2017 участник направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки  за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (л.д. 47, 48, т. 1).  

04.12.2017 ФИО5 (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) заключили  договор уступки права требования (цессии) № ДЕ-311-2017, согласно которому цедент  передает, а цессионарий принимает право (требование) к ООО "Аматол", возникшее у  цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора участия в  долевом строительстве № 7-5 от 30.01.2016, в части получения (взыскания) от должника  неустойки за период с 01.04.2016 по 21.10.2016 в размере 459.641 руб. 77 коп. за  нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренной ст. 6  Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в  некоторые законодательные акты РФ», а также неустойки (штрафа) за несоблюдение в  добровольном порядке удовлетворения требований о выплате вышеуказанной неустойки  в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей".  

04.12.2017 участник долевого строительства направил в адрес ООО "Аматол"  уведомление об уступке права (требования) ИП ФИО4 (л.д. 26, 27, т. 1).  

05.12.2017 ИП ФИО4 направила в адрес застройщика (ответчика)  претензию с требованием выплатить неустойку в размере 459.681 руб. 77 коп. и штраф в  размере 50% от суммы неустойки - 229.840 руб. 88 коп. (л.д. 49, 50, т. 1).  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в  части взыскания штрафа.  

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции  или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или  частично.  

В силу ч. 5 указанной нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска,  если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд  рассматривает дело по существу.  

Поскольку отказ истца от иска в части взыскания штрафа в размере 229.840 руб.  88 коп. не противоречит закону или нарушает права других лиц, то он правомерно  принят судом первой инстанции.  

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в данной части иска  прекращено.  

Решение суда первой инстанции в данной части истцом не оспаривается. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в оставшейся  части - части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 164  ГК РФ, п. 2 ст. 389 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и п. 2  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О  некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", а также  пунктами 7.6, 7.7 договора участия в долевом строительстве, исходил из отсутствия  доказательств государственной регистрации договора уступки права (требования).  

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность,  апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.  

Отношения по договору участия в долевом строительстве многоквартирного  дома регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в  долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости"  (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии  в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»  

застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого  строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть  единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать  объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или)  иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома,  имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за  исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.  

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае  нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого  строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику  долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если  участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей  частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.  

В силу статьи 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество,  выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить  деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из  договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного  обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (ст. 310 ГК РФ).  

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом  требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за  несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф  в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 ГК РФ право (требование),  принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им  другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании  закона.  

Согласно статье 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом  или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В  частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на  проценты.  

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе  уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о  передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11  Закона № 214-ФЗ и в порядке, установленном Гражданским кодексом (часть 1).  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015  указано, что если законом или договором не предусмотрено иное, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же  условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на  неустойку.  

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта  инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его  участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со  статьей 384 Гражданского кодекса, может быть им передана наряду с правами в  отношении объекта долевого строительства новому кредитору.  

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского  

кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»  (далее – постановление Пленума № 54) следует, что уступка требования об уплате  неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей  выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования,  так и отдельно от него.  

В силу части 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке,  требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке,  установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.  

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права  на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и  прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре  органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и  сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного  ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения,  право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.  

В силу пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество и сделки  с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ сделка уступки права требования  оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой  возникли уступаемые права.  

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

 № 54 от 21 декабря 2017 года "О некоторых вопросах применения положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на  основании сделки" указано, что договор, на основании которого производится уступка  по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в  порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено  законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с  момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» было разъяснено назначение  государственной регистрации, цель которой - обеспечение стабильности гражданского  оборота (пункт 38) и, соответственно, защита гражданских прав и законных интересов  всех участников оборота при передаче прав на основании договоров уступки, тем более  в сфере, связанной с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц.  Осуществление государственной регистрации договора уступки обеспечивает  уведомление всех третьих лиц об изменении существующих прав участника долевого  строительства к застройщику по сравнению с первоначальным объемом его прав, что  способно исключить неопределенность в правах такого участника, особенно при уступке  не всех или не одному лицу принадлежащих ему прав.  

При рассмотрении исковых требований о взыскании задолженности,  образовавшейся на основании договора уступки права требования, арбитражный суд в  первую очередь выясняет вопрос действительности сделки, являющейся основанием  требования цессионария к должнику - сделки уступки, так как в случае  недействительности такого требования у цессионария отсутствуют правовые основания  взыскания с должника заявленной суммы.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 21.03.2017 № 308-КГ16-19521, определении Верховного Суда  Российской Федерации от 26.04.2018 № 305-ЭС17-17670.  

Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации  недвижимости» и приказ Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 «Об  установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости,  формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание  сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на  документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также  требований к формату специальной регистрационной надписи на документе,  выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином  государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного  участка при исправлении реестровой ошибки» (далее – Порядок ведения ЕГРН) не  

предусматривают возможность погашения записи о договоре долевого участия в  строительстве после передачи объекта строительства участнику долевого строительства.  

Согласно пункту 132 раздела 6.7 Порядка ведения ЕГРН запись о сделке –  государственной регистрации договора участия в долевом строительстве - не  погашается. Порядок государственной регистрации уступки прав требований по  договору участия в долевом строительстве предусмотрен пунктом 135, содержащим  указание на необходимость внесения записи о сделке, реквизиты договора уступки прав,  существенные и иные условия договора уступки прав, сведения о новом приобретателе и  т.д. При этом запись о сделке – государственной регистрации договора участия о  долевом строительстве -также не погашается.  

Согласно пункту 10 статьи 48 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред.  от 28.02.2018) "О государственной регистрации недвижимости" государственная  регистрация соглашения (договора), на основании которого производится уступка прав  требований участника долевого строительства по договору участия в долевом  строительстве (далее - договор об уступке прав требований по договору участия в  долевом строительстве), осуществляется по заявлению сторон договора о такой уступке  (цедента и цессионария).  

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме,  подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой  регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 3  статьи 4 Закона № 124-ФЗ).  

Из пункта 7.6 спорного договора участия в долевом строительстве следует, что  уступка участником прав требований по настоящему договору допускается только после  уплаты им полностью цены договора и с предварительного согласия застройщика и  Банка.  

При этом уступка участником прав требований по настоящему договору  допускается в период с момента государственной регистрации настоящего договора до  момента подписания сторонами передаточного акта о передаче объекта долевого  строительства участнику. Уступка прав требований по настоящему договору подлежит  государственной регистрации в установленном законодательством РФ порядке.  

Кроме того, пунктом 7.7 договора стороны определили, что уступка участником  прав требования к застройщику по неустойке и иным штрафным санкциям не  допускается.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой  инстанции и не находит оснований для его переоценки.  

Довод истца об отсутствии необходимости государственной регистрации договора  цессии, несостоятелен в силу вышеизложенного.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, то в силу  вышеуказанных норм права оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают  несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам,  исходя из конкретных обстоятельств дела.  

Оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2018 года по делу 

 № А41-364/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Н.С. Юдина Судьи Л.Н. Иванова 

Э.С. Миришов