Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16438/2020

04 мая 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтьтранссервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 20.07.2011, адрес: 628486, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, этаж 1) к Администрации Советского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 29.08.1996, адрес: 628242, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, р-он Советский, 

<

...> Пионерии, д. 10) и к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 11.11.1998, адрес: 123298, 

<

...>) о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре и Ямало-Ненецком автономном округе, общество с ограниченной ответственностью «СГК Бурение», общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.06.2020 (онлайн), ФИО3 по доверенности от 03.03.2021 № 05/21Д

от ответчиков – не явились,

от иных третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтьтранссервис» (далее – истец, ООО «Сибнефтьтранссервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации Советского района (далее – ответчик, администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (далее – ответчик, ООО «БК «Евразия») о признании права собственности на объект недвижимого имущества Склад АРИ РСУ общей площадью 882,0, находящееся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Советский р-он, Ловинское месторождение, вахтовый поселок Ловинка. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на статью 130, 131, 208, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». 

Определениями суда от 15.10.2020, 04.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росреестра), Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Депимущества Югры), Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре и Ямало-Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущество), общество с ограниченной ответственностью «СГК Бурение» (далее – ООО «СГК «Бурение»), общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» (далее – ООО «Луйкол-Западная Сибирь»).

ООО «БК «Евразия» представило отзыв, в котором сообщило, что является ненадлежащим ответчиком, так как на основании договора купли-продажи от 31.12.2013 № 600/13 спорное имущество – склад АРИ РСУ БПО продан ответчиком третьему лицу – ООО «СГК Бурение», которое в свою очередь и продало спорное имущество на основании договора купли-продажи от 10.06.2015 № ЦПДС-23-15 истцу. Сообщает, что в уставном капитале, а равно и на балансе ООО «БК «Евразия» спорное имущество не состоит. Указывает, что ответчик не владеет спорным имуществом с 31.12.2013, следовательно материального интереса в рассматриваемом споре не имеет. Также обращает внимание, что склад АРИ РСУ БПО был продан ответчиком третьему лицу не как недвижимое имущество, что следует из пункта 1.1 договора купли-продажи. Полагает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности к ответчику о совершении действий по регистрации оспариваемого имущества. Указывает, что между АООТ «Лукойл Урайнефтегаз» и ООО «БК «Евразия» (ранее – ООО «ЛУКОЙЛ – Бурение») не имелось отношений универсального правопреемства в одной из форм реорганизации юридического лица (л.д. 19-22).

Администрация представила отзыв на исковое заявление в котором указало, что является ненадлежащим ответчиком. Сообщило, что за разрешением на строительство спорного объекта никто не обращался. Указывает, что арочный слад не может быть признан недвижимым имуществом. Обращает внимание, что не имеет отношения к сделкам, совершенным между ООО «БК «Евразия» и ООО «СГК Бурение», а также между ООО «СГК Бурение» и ООО «Сибнефтьтранссервис» (л.д. 109-111).

ООО «СГК Бурение» представило отзыв, в котором пояснило, что на основании договора купли-продажи от 3.12.2013 № 600/13 приобрело у ООО «БК «Евразия» склад АРИ РСУ БПО как движимое имущество. Далее, на основании договора купли-продажи от 10.06.2015 № ЦПДС-223-15, указанное имущество было продано ООО «Сибнефтьтранссервис», при этом в указанном договоре имущество не было поименовано как недвижимое.  Сообщило, что подтверждает факт продажи имущества истцу, доводы, изложенные ответчиком – ООО «БК «Евразия» поддерживает (л.д. 28-29).

ООО «Лукойл-Западная Сибирь» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что между ним и истцом 04.06.2015 был заключен договор субаренды земельного участка № 15С1570 и дополнительное соглашение к нему от 28ю03ю2018 № 15С1570002, в соответствии с которым арендатор передал, а субарендатор принял и использвал без права передачи другим лицам часть земельного участка под размещение здания АРИ РСУ со стоянкой автомобильного транспорта. 01.10.2019 указанный договор субаренды расторгнут. В связи с неисполнением истцом требований по освобождению и возврату земельного участка, ООО «Лукойл-Западная Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением. Решением арбитражного суда по делу № А75-4184/2020 суд обязал ООО «Сибнефтьтранссервис» своими силами и за счет собственных средств освободить часть земельного участка с кадастровым номером 86:09:0701004:1530/7 площадью 12 705 кв.м, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 86:09:0701004:1530 (инвентарный номер 90057815), расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Советский район, Ловинское месторождение, вахтовый поселок Ловинка, от находящегося на участке имущества ООО «Сибнефтьтранссервис», и возвратить указанный земельный участок ООО «Лукойл-Западная Сибирь» по акту приема-передачи в состоянии, обусловленном договором субаренды земельного участка № 15С1570 от 04.06.2015, в течение 7  календарных дней с даты вступления в силу настоящего решения суда. Сообщило, что решение суда по делу № А75-4184/2020 вступило в законную силу, однако не исполнено истцом. Указывает, что склад АРИ РСУ является движимым имуществом 9л.д. 146-148).

Управление Росреестра представило отзыв, в котором просило решение принять на усмотрение суда, дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 31-34). 

МТУ Росимущество представило отзыв, в котором просило принять решение на усмотрение суда, дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 23-24). 

Депимущества Югры представил отзыв, решение просил принять на усмотрение суда, дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д.16-17).

Истцом представлены возражения на отзыв ООО «БК «Евразия» и администрации (л.д. 44-46, 116-118).

Истец и третье лицо – ООО «Лукойл-Западная Сибирь» обеспечили участие представителей. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в суд не обеспечили. 

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков и третьих лиц, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме. Поддержали ранее заявленное ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Заявили ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва с целью представления дополнительных документов.

Представитель третьего лица возражал относительно доводов и аргументов, приведенных истцом, полагает, что данный иск направлен на обход исполнения решения суда по делу № А75-4184/2020. 

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Рассматривая ходатайство о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 73-74), принимая во внимание позиции сторон, отраженную в отзывах на исковое заявление, суд пришел к следующему.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства. Суд полагает, что истец не доказал необходимость проведения указанной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся в деле доказательств. Представленных в материалы дела доказательств достаточно для полного и всестороннего рассмотрения спора по существу.

Рассматривая ходатайство представителей истца об объявлении перерыва с целью представления дополнительных документов в обоснование заявленных требований суд не нашел оснований для его удовлетворения в виду следующего.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. 

Представитель истца, заявляя ходатайство об объявлении перерыва, с целью представления дополнительных документов указал, что имел их в своем распоряжении с сентября 2020 года. При этом, что мешало истцу представить их ранее, в том числе при подаче искового заявления или с возражениями на отзывы не сообщил. 

Принимая во внимание указанное, а также учитывая процессуальные сроки рассмотрения дела (дело находится в производстве суда с октября 2020) и несоблюдение истцом части 3 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (невозможность своевременного ознакомления сторон с представляемыми документами и представление на них своих пояснений), суд отказал истцу в объявлении в судебном заседании перерыва. 

Ответчики в отзывах на исковое заявление указывают, что являются ненадлежащими ответчиками.

Ответчиком по требованиям о признании права собственности может быть лицо, которое претендует (либо потенциально может претендовать) на имущество, на которое истец просит признать право собственности. Между тем, ООО «БК «Евразия» право истца на спорное имущество не нарушало, спор о правах между истцом и указанным ответчиком отсутствует. Более того, ООО «БК «Евразия» указывает в отзыве на иск, что не владеет спорным имуществом с 31.12.2013 и не имеет материального интереса к рассматриваемому спору. 

Требование о признании права собственности, предъявленное к ненадлежащему ответчику, не может быть удовлетворено судом.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным и достаточным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований к ООО «БК «Евразия».

Администрация в отзыве на иск также указывает, что является ненадлежащим ответчиком, однако, суд полагает, что администрация является надлежащим ответчиком, так как спорный объект расположен на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.

Как указывает истец, на основании договора купли-продажи от 10.06.2015 № ЦПДС-223-15, заключенного между ООО «СГК-Бурение» (продавец) и ООО «Сибнефтьтранссервис» (покупатель) истец владеет на праве собственности имуществом – складом АРИ РСУ, расположенным по адресу Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Советский район, Ловинское месторождение, вахтовый поселок Ловинка.

До заключения договора, в период с 2012 по 2015гг. истец арендовал объект у ООО «БК-Евразия». 

Спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 86:09:0701004:1530/7, на который между истцом и ООО «Лукойл-Западная Сибирь» (арендатор) и ООО «Сибнефтьтранссервис» (субарендатор) был заключен договор субаренды земельного участка от 04.06.2015 № 15С1570 с дополнительным соглашением к нему от 28.03.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 договора субаренды (в редакции дополнительного соглашения), арендатор передал, а субарендатор принял и использовал без права передачи другим лицам часть земельного участка с кадастровым номером 86:09:0701004:1530/7, площадью 12 705 кв.м, выделенного из земельного участка с кадастровым номером 86:09:0701004:1530 (инвентарный номер 90057815) под размещение здания АРИ РСУ со стоянкой автомобильного транспорта, расположенный по адресу: Ханты – Мансийский автономный округ-Югра, Советский район, Ловинское месторождение, вахтовый поселок Ловинка.

Участок передан ответчику по акту приема-передачи от 01.04.2018.

Учитывая положения статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации,а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с целью проведения технического обследования склада – АРИ РСУ привлек общество с ограниченной ответственностью «Специндустрия», которое 25.05.2020 составило техническое заключение  спорного объекта. 

Из заключения следует, что склад АРИ РСУ тесно связано с землей, отвечает требованиям предъявляемым к типу зданий в соответствии с СП 57.13330.2011, СНиП 31-04-2001 «Складские здания», конструктивная схема нежилого здания – склад АРИ РСУ БПО обеспечивает прочность, устойчивость, геометрическую неизменность в целом, а также в отдельных его элементах. Конструктивная надежность и безопасность нежилого здания – склада АРИ РСУ БПО не противоречит части 1 статьи 41 Федерального закона № 384 от 30.12.2009 «Технический регламент и безопасность зданий и сооружений». Нежилое здание – склад АРИ РСУ БПО соответствует статье 11 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в части утепления наружных стен, покрытий, установке приборов учета энергетический ресурсов. Нежилое здание – склад АРИ РСУ БПО находится в исправном состоянии и по своему техническому состоянию пригодно для эксплуатации в качестве объекта капитального строительства. Дальнейшая эксплуатация нежилого здания – склада АРИ РСУ БПО не представляет угрозы для жизнедеятельности населения.  

Указывая, что в связи с отчуждением склада – АРИ РСУ БПО титульным собственником ООО «БК «Евразия» в пользу ООО «СГК Бурение», которое в свою очередь, передало его истцу, и отсутствием иным способом внести сведения об объекте в государственный реестр, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

В пункте 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 « 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Недвижимое имущество характеризует не только физическая, но и юридическая связь с землей, при отсутствии которой объект не может быть признан недвижимым имуществом.

Таким образом, признание имущества недвижимым имуществом в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей; необходима совокупность других юридических фактов, в том числе, таких как наличие воли собственника земельного участка или уполномоченного органа на создание недвижимого имущества, наличие права пользования земельным участком для создания объекта недвижимости.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 Гражданским кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 59 Постановления № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона № 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обязательства по договору купли-продажи от 10.06.2015 № ЦПДС-223-15 исполнены сторонами в полном объеме - имущество передано покупателю по акту от 01.07.2015, оплачено покупателем.

Истец является покупателем спорного объекта.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено. Правовые притязания других лиц в отношении спорного объекта отсутствуют.

Как следует из искового заявления, приложенных к нему документов, а также не оспаривается сторонами, склад АРИ РСУ возведен в период 1988-1992гг. 

Спорное имущество, до 1992г. находилось на балансе государственного предприятия производственного объединения «Урайнефтегаз» (далее – ПО «Урайнефтегаз»). 

На основании распоряжения от 20.05.1993  889-р  имущество, в том числе спорное, в рамках приватизации ПО «Урайнефтегаз» передано в состав имущества АООТ «Лукойл-Урайнефтегаз» в 1992г. 

Расшифровка состава имущества приведена в приказе Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа от 22.12.2003 № 2491-ф «Об утверждении расшифровки к акту оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1992г. ТПП «Урайнефтегаз». 

Далее, на основании акта приема-передачи основных средств от 01.06.1997, имущество, в том числе спорное, передано от АООТ «Лукойл Урайнефтегаз» к ООО «Лукойл – Бурение» (ныне ООО «БК «Евразия»).

Впоследствии, в период с 2012 по 2015 истец являлся арендатором объектов ООО «БК «Евразия» на основании договора аренды от 22.02.2012 № 155/12. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

 Из материалов дела следует, что спорный объект расположен на земельном участке, который не принадлежит истцу ни на каком праве.

В рамках судебного дела № А75-4184/2020 было установлено, что  04.06.2015 между ООО «/Лукойл-Западная Сибирь» (арендатор) и ООО «Сибнефтьтранссервис» (субарендатор) заключен договор №15С1570 субаренды земельного участка. В соответствии с пунктом 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №150570002 от 28.03.2018), арендатор передал, а субарендатор принял и использовал без права передачи другим лицам часть земельного участка с кадастровым номером 86:09:0701004:1530/7, площадью 12 705 кв.м, выделенного из земельного участка с кадастровым номером 86:09:0701004:1530 (инвентарный номер 90057815) под размещение здания АРИ РСУ со стоянкой автомобильного транспорта, расположенный по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ-Югра, Советский район, Ловинское месторождение, вахтовый поселок Ловинка.

Участок передан по акту приема-передачи от 01.04.2018.

В соответствии с пунктом 9.1 договора арендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления субарендатору уведомления без возмещения последнему убытков, понесенных в связи с расторжением договора. С момента получения субарендатором уведомления договор считается расторгнутым, если более поздний момент расторжения договора не установлен в уведомлении.

Согласно пункту 4.2 договора субарендатор обязан в течение пяти рабочих дней после окончания срока действия договора за свой счет освободить участок от самовольно возведенных на нем субарендатором строений и сооружений, других объектов, а также находящихся на участке грузов и передать участок арендатору по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального.

26.09.2019 ООО «Лукойл-Западная Сибирь» направило в адрес ООО «Сибнефтьтранссервис» уведомление № 22/1-16/3796А о расторжении договора с 01.10.2019 (л.д. 23). Кроме того, в уведомлении от 26.09.2019 №22/1-16/3796А содержались требования об освобождении участка от имущества, принадлежащего субарендатору, и о возврате участка арендатору по акту приема-передачи. В связи с отказом в исполнении требований об освобождении земельного участка, арендатор, обратился в арбитражный суд с иском об обязании ООО «Сибнефтьтранссервис» своими силами и за счет собственных средств освободить часть земельного участка с кадастровым номером 86:09:0701004:1530/7 площадью 12 705 кв.м, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 86:09:0701004:1530 (инвентарный номер 90057815), расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Советский район, Ловинское месторождение, вахтовый поселок Ловинка, от находящегося на участке имущества ООО «Сибнефтьтранссервис», и возвратить указанный земельный участок ООО «Лукойл-Западная Сибирь» по акту приема-передачи в состоянии, обусловленном договором субаренды земельного участка № 15С1570 от 04.06.2015, в течение 7  календарных дней с даты вступления в силу настоящего решения суда.  Исковое заявление удовлетворено. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2020 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2020 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. 

Судебные акты, принятые по делу по делу № А75-4184/2020 имеет преюдициальное значение. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как пояснил представитель ООО «Лукойл – Западная Сибирь» в связи с неисполнением истцом решения по делу № А75-4184/2020 в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Отсутствие вещных прав истца на земельный участок, по мнению суда, исключает удовлетворение исковых требований о признании права собственности.

В соответствии с положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь приобретается создавшим её лицом при условии, что она создана для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

С учетом положений приведенной статьи, для признания права на недвижимое имущество, как на вновь созданный объект гражданских прав, необходимо подтвердить, что указанный объект создан как недвижимое имущество в установленном законе порядке и на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности или предоставленном ему для целей строительства объекта недвижимости.

Доказательств, подтверждающих факт возведения спорного объекта как недвижимого имущества с соблюдением требований действующего законодательства, истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, также не представил доказательств того, что земельный участок принадлежал (в момент возведения склада) принадлежит (в настоящее время) ему на каком-либо праве.

Суд также учел факт обращения истца в Управление Росреестра с целью регистрации спорного объекта, на основании которого, Сургутским отделом Управления Росреестра 30.10.2020 выдано уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации, из которого следует, что по данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 86:09:0701004:1530 входит в границы  Ограничений прав на земельный участок предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Также из уведомления следует, что представленный в составе документов технический план по содержанию не соответствует требованиям законодательства. Истцу рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру для формирования нового технического плана с учетом выявленных замечаний, дополнительно представить документы, подтверждающие право собственности, либо право пользования на земельный участок, на котором расположен спорный объект (приложение к возражению на отзыв, поступивший через систему «Мой арбитр» 17.11.2020 в 10:13).

Более того, суд полагает, что удовлетворение настоящего иска фактически будет направлено на обход исполнения решения суда по делу № А75-4184/2020.

Суд принял во внимание позицию ответчика – ООО «БК «Евразия» относительно наличия судебной практики по спорам о признании права собственности на арочный склад, отраженную в отзыве на иск, согласился с ней. 

При вышеуказанных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований, отсутствуют.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по экспертизе подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтьтранссервис» оставить без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефтьтранссервис» с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры денежные средства в размере 150 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 15.01.2021 № 113 в счет проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                              Н.Ю. Яшукова