ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-902/2018

г. Челябинск

02 апреля 2018 года

Дело № А34-8869/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» на определение Арбитражного суда Курганской области от 19.12.2017 по делу № А34-8869/2017 (судья Маклакова О.И.).

В судебном  заседании  принял участие представитель публичное акционерное общество «Сбербанк России» ФИО2 (доверенность № 5-ДГ/423 от 13.10.2016).

 

14.07.2017 публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера», должник), введении в отношении должника процедуры наблюдения, признании обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов задолженности в размере 920 743 420 руб. 92 коп., в том числе, 826 304 963 руб. 61 коп. – основной долг, 87 486 689 руб. 74 коп. – проценты за пользование кредитом, 2 871 819 руб. 45 коп. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 4 079 948 руб. 12 коп. – неустойка за несвоевременное погашение процентов (с учетом уточнений, принятых определением суда от 24.10.2017).

Определением суда от 24.10.2017 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Управляющая компания «Уралнефть», ООО «Каргапольский завод нефрасов», ООО «Кособродская нефтебаза», ООО «Строительное Монтажное Управление», ООО «Стройиндустрия-ГСМ», ООО «УК «Вагайнефть», ООО ЧОО «Редут», ООО «Курганский Завод Котельных Топлив», ООО «Финансовые группы «Капитал», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Определением суда от 24.11.2017 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО7,  финансовый управляющий ФИО4 – ФИО8, финансовый управляющий ФИО6 – ФИО9

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.12.2017 (резолютивная часть от 15.12.2017) заявление Банка признано обоснованным, в отношении ООО «Сфера» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10. Кроме того, требование ПАО «Сбербанк России» в размере в размере 920 743 420 руб. 92 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Сфера» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить  и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на отсутствие доказательств надлежащего уведомления всех лиц, участвующих в деле. Ссылается на Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234«Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», Приказ ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п «Об утверждении Порядка».  Утверждает, что необходима проверка процедуры доставки органом почтовой связи  как первичных, так и вторичных извещений после принятия заявления Банка к производству суда  и после каждого отложения судебного разбирательства. Непринятие судом мер по надлежащему извещению ответчика о судебном заседании повлекло нарушение принципов равноправия сторон и состязательности. Доказательства направления Банком ходатайства об изменении размера требований в адрес лиц, участвующих в деле, в материалах дела отсутствуют.

         Должник также указывает, что предъявленное в обоснование доводов ПАО «Сбербанк России» о наличии у него права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом определение Курганского городского суда вынесено 17.07.2017, то есть после обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. Следовательно, на дату обращения в суд у Банка отсутствовало право  на обращение с заявлением о признании ООО «Сфера» банкротом.

           Банк в  отзыве  на апелляционную жалобу  просит оставить судебный  акт без изменения, а  апелляционную жалобу- без  удовлетворения.

           Представитель  Банка  в судебном  заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, который приобщен к материалам  дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 3, 6, 7, п. 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дело о банкротстве должника может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона  о  банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации - с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном ст. 48 названного Закона.

Проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательств и срок их исполнения, из которых возникли требования к должнику в размере не менее чем триста тысяч рублей; их неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ПАО «Сбербанк России»  в суд с заявлением о признании должника банкротом явилось наличие у должника задолженности по кредитным  договорам  

<

***> от 19.06.2014, №6041 от  06.02.2013, №6081 от  20.05.2013,№6202 от  26.09.2014, №6210 от 08.12.2014, №6225 от 04.06.2015, №6236 от 27.07.2015, №6239 от 01.09.2015, №6243 от 29.09.2015, №6248 от 05.11.2015, №6254 от 14.01.2016 (т.1, л.д.76-152, т.2, л.д.1-183), с учетом  договоров  поручительства от 12.04.2016 №11422, 11398, 11458,11404,11410,11416,11428,11434, 11440,11446,11452(т.1, л.д.9-75).

В  дальнейшем  решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 12.12.2016 по делу № Т/КРГ/16/6703  утверждено мировое соглашение между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Управляющая компания «Уралнефть», ООО «Каргапольский завод нефрасов», ООО «Кособродская нефтебаза», ООО «Сфера», ООО «Строительное Монтажное Управление», ООО «Стройиндустрия-ГСМ», ООО «УК «Вагайнефть», ООО ЧОО «Редут», ООО «Курганский Завод Котельных Топлив», ООО «Кособродский спортивно-оздоровительный профилакторий», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (т.3, л.д.1-101).

По состоянию на 20.06.2017 обязательства по мировому соглашению исполнены не были – в даты платежей 12.02.2017, 12.03.2017, 12.04.2017, 12.05.2017, 12.06.2017 денежные средства в погашение задолженности по основному долгу не поступили.

Согласно материалам дела, определением Курганского городского суда Курганской области от 17.07.2017 по делу №15.2-11/17 заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 12.12.2016 по делу №Т-КРГ/16/6703 (т.4, л.д.11-44).

Суд первой инстанции правомерно расценил то обстоятельство, что поскольку обязательство должника перед кредитором является денежным и размер данного обязательства превышает триста тысяч рублей, и обязательство не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, свидетельствует о наличии признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 Закона о банкротстве, заявителем соблюдены условия, установленные ст. 7, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, является основанием для введения процедуры наблюдения.

ООО «Сфера» в апелляционной жалобе утверждает, что определение Курганского городского суда Курганской области было вынесено 17.07.2017, то есть после обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. Следовательно, на дату обращения в суд у Банка отсутствовало право  на обращение с заявлением о признании ООО «Сфера» банкротом.

Данный довод суд апелляционной инстанции признает ошибочным, поскольку по смыслу  пункта 2 статьи 7 Закона  о  банкротстве  кредитор- кредитная организация вправе инициировать  процедуру банкротства без предоставления  в суд, рассматривающий  дело о банкротстве, вступившего в законную силу  судебного акта, если  это право возникло в связи с  реализацией  специальной правоспособности  кредитной  организации..

 Как указывалось ранее, в соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом срок неисполнения обязательств подлежит исчислению не с даты вынесения определений о выдаче исполнительного листа и предъявления его к исполнению,  а с даты неисполнения  должником  обязательств перед кредитором.

Учитывая наличие признаков банкротства, суд первой инстанции правомерно  признал заявление кредитора обоснованным.

В апелляционной жалобе ее податель также указывает на отсутствие доказательств надлежащего уведомления всех лиц, участвующих в деле.   Утверждает, что необходима проверка процедуры доставки органом почтовой связи  как первичных, так и вторичных извещений после принятия заявления Банка к производству суда и после каждого отложения судебного разбирательства. Непринятие судом мер по надлежащему извещению ответчика о судебном заседании повлекло нарушение принципов равноправия сторон и состязательности. 

В силу ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как следует из положений ч.1 ст. 121, и ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления извещения не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения о времени и месте судебного заседания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ООО «Сфера» является: 

<

...>/1.

Определение Арбитражного суда Курганской области от 19.07.2017 о принятии заявления о признании должника банкротом было направлено судом ООО «Сфера» по его юридическому адресу, о чем свидетельствует конверт, возвратившийся в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения (т.4, л.д.54).

Данный конверт содержит три отметки о попытке вручения судебного извещения – 20.07.2017, 21.07.2017, 02.08.2017.

Нарушений со стороны почтового органа правил вручения корреспонденции апелляционным судом не установлено.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно п. 34 Правил, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с п. 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 № 423-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений, им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" храниться в отделении почтовой связи семь календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Согласно ч. 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, прописанному в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по поименованным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по данному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или если адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, по причине чего она была возвращена по истечении срока хранения.

В данном случае ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по его юридическому адресу, поэтому на нем в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.

Неоспоримым фактом того, что ООО «Сфера» было извещено о возбуждении в отношении него дела о банкротстве является участие его представителя ФИО11 в судебных заседаниях от 07.09.2017, 24.10.2017, 24.11.2017, 13.12.2017, в том числе, в итоговом - 15.12.2017.

Таким образом, должник считается извещенным надлежащим образом.

Довод апеллянта о том, что ПАО «Сбербанк России»  не направило должнику уточнение заявленных требований (т.4, л.д.49-51), признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Банк ходатайствовал об уменьшении размера требований в судебном заседании от 24.10.2017 (т.5, л.д.62-64), на котором также присутствовал представитель должника ФИО11 и имел возможность ознакомиться с данными уточнениями.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Вместе с тем, ООО «Сфера» своим правом на ознакомление с материалами дела (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не воспользовалось, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий на основании п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом  того, что размер задолженности должника перед заявителем составляет более трехсот  тысяч рублей, задолженность не погашена более трех месяцев, доказательств уплаты долга в полном объеме в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на момент рассмотрения дела должником не представлено, суд  первой  инстанции правомерно  ввел процедуру  наблюдения и включил требование кредитора в реестр требований  кредиторов  должника. 

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

С учетом  вышеизложенного,  судом  первой  инстанции полно и всесторонне исследованы  обстоятельства  дела,  нормы материального и процессуального права  применены  верно, выводы  суда являются верными, что является  основанием  для отказа  в удовлетворении  апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оплата государственной пошлины на обжалуемый судебный акт  ст.333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 19.12.2017 по делу № А34-8869/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сфера» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                           М.Н. Хоронеко

Судьи                                                                                    С.Д. Ершова

                                                                                             Л.В. Забутырина