Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9362/2023

13 сентября 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуляевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в интересах муниципального образования Октябрьский муниципальный район в лице администрации Октябрьского района, к муниципальному предприятию муниципального образования Октябрьский район «ОБЪЕДИНЕННЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ», ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 08.11.2021, применении последствий недействительности сделки, возврате транспортного средства ГАЗ 2705, 2008 года выпуска, в рабочем состоянии, готовом к эксплуатации,

при участии представителей сторон:

от заявителя  – ФИО2 по доверенности № 17 от 23.01.2024,

от ответчиков и третьего лица – не явились,

установил:

заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – заявитель, прокурор) в интересах муниципального образования Октябрьский муниципальный район в лице администрации Октябрьского района (далее - уполномоченный орган) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному предприятию муниципального образования Октябрьский район «ОБЪЕДИНЕННЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» (далее - ответчик 1, МП «ОКС»), ФИО1 (далее - ответчик 2) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 08.11.2021, применении последствий недействительности сделки, возложении на ответчика 2 обязанности возвратить транспортное средство ГАЗ 2705, 2008 года выпуска, в рабочем состоянии, готовом к эксплуатации.

Определением от 17.05.2024 удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО1 совершать сделки и регистрационные действия в отношении транспортного средства ГАЗ 2705, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, модель и № двигателя *405240*83113403*, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация с.п. Каменное Октябрьского района.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку в суд. Ответчик 1 и третье лицо представили отзывы на исковое заявление, в которых выразили свое отношение к заявленным требованиям.

Заслушав представителя заявителя и исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Прокуратурой Октябрьского района по обращению главы с.п. Каменное ФИО3 проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции, законодательства о распоряжении муниципальным имуществом.

Установлено, что 15.06.2015 между ФИО4 и муниципальным Многопрофильным предприятием «МИНЭ» (далее - ММП МИСНЭ, муниципальное предприятие) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому муниципальное предприятие приобрело в собственность транспортное средство ГАЗ 2705, 2008 года выпуска, VIN № 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, модель и № двигателя *405240*83113403*.

На основании соглашения о переводе долга от 15.06.2015 № 15 оплата за транспортное средство по договору купли-продажи автомобиля от 15.06.2015 за ММП МИСНЭ произведена администрацией с.п. Каменное в размере 300 000 руб.

14.08.2015 ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани выдано свидетельство о регистрации транспортного средства на ММП МИСНЭ.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости, составленному 27.08.2021 ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки», стоимость указанного автомобиля составила 86 000 руб.

На дату оценки автомобиль находился в рабочем состоянии и был готов к эксплуатации.

Объект оценки обладает средней ликвидностью, спрос предложением обеспечен достаточно.

08.11.2021 между ММП МИСНЭ, в лице и.о. директора ФИО5, и ФИО1, замещавшей должность директора ММП МИСНЭ, заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому муниципальное предприятие передало в собственность ФИО6 автомобиль ГАЗ 2705, 2008 года выпуска, VIN № 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, модель и № двигателя *405240*83113403*, за 38 000 рублей.

В рамках исполнения принятых на себя сторонами обязательств 08.11.2021 продавцом передано, а покупателем принято указанное транспортное средство.

В последующем ММП МИСНЭ реорганизовано в форме присоединения к МП «ОКС».

Ссылаясь на то, что продажа автомобиля осуществлена предприятием по заниженной цене, в отсутствие согласия учредителя, необходимого для совершения сделок с заинтересованностью, без встречного предоставления продавцу в виде оплаты товара в размере 38 000 рублей, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата полученного по сделке.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Правовое положение муниципального унитарного предприятия, права и обязанности собственников его имущества, порядок создания, реорганизации и ликвидации унитарного предприятия определены Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Федеральный закон № 161-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 161-ФЗ унитарное предприятие может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Аналогичное положение закреплено в части 1 статьи 3 Федерального закона № 161-ФЗ.

В тоже время на основании пункта 10 части 1 статьи 20 Федерального закона № 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 18 Федерального закона № 161-ФЗ уставом предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона № 161-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия (часть 3 статьи 22 Федерального закона № 161-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона № 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Федеральный закон № 273-ФЗ), одним из принципов противодействия коррупции является приоритетное применение мер по предупреждению коррупции.

Исходя из пункта 2 статьи 1 Федерального закона № 273-ФЗ противодействие коррупции – это деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий, которая включает в себя меры по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции), по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией), по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 273-ФЗ под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 статьи 10 Федерального закона № 273-ФЗ).

Из статьи 13.3 Федерального закона № 273-ФЗ следует, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

В соответствии с пунктом 1.3 Устава ММП МИСНЭ, в редакции постановления администрации с.п. Каменное от 02.05.2015 № 56 (далее – Устав), учредителем предприятия является администрация с.п. Каменное. Учредитель осуществляет полномочия собственника имущества предприятия в пределах, установленных действующим законодательством и настоящим уставом.

Пунктом 3.8 Устава предусмотрено, что предприятие не имеет права продавать принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество без согласия учредителя.

Согласно пункту 4.1 Устава учредитель дает согласие на продажу транспортных средств, закрепленных за предприятием, осуществляет иные полномочия, предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом.

В соответствии с пунктом 5.1 Типового положения о конфликте интересов работников муниципальных учреждений и муниципальных предприятий сельского поселения, единственным учредителем которых является сельское поселение Каменное, утвержденного постановлением Администрации сельского поселения Каменное от 16.02.2015 № 13  (зарегистрировано в Федеральном регистре 02.04.2015 № RU86041808201500004), при принятии решений по деловым вопросам и выполнении своих должностных обязанностей работник организации обязан: руководствоваться интересами организации без учета своих личных интересов, интересов своих родственников и друзей; избегать ситуаций и обстоятельств, которые могут привести к конфликту интересов; раскрывать возникший (реальный) или потенциальный конфликт интересов; содействовать урегулированию возникшего конфликта интересов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 занимала должность директора ММП МИСНЭ с 20.06.2014 по 31.08.2022, в том числе на дату заключения оспариваемого договора 08.11.2021.

В соответствии с пунктом 2.2 трудового договора от 20.06.2014 ФИО1 обязана предоставлять работодателю и учредителю информацию об известных ей совершаемых или предполагаемых крупных сделках и сделках, в которых она может быть признана заинтересованной.

В этой связи оспариваемая сделка является для ФИО1 сделкой с заинтересованностью и в соответствии с положениями Федерального закона № 161-ФЗ, Устава и трудового договора могла быть заключена исключительно при наличии согласия собственника имущества предприятия в лице администрации с.п. Каменное.

По информации главы с.п. Каменное ФИО3 ФИО1 не принимала мер на получение согласия на совершение сделки по отчуждению данного транспортного средства. Целенаправленное одобрение сделки от собственника имущества отсутствует.

Из объяснений ФИО1, полученных прокуратурой в ходе проверки, следует, что от имени ММП МИСНЭ подготовлено письмо в администрацию о согласовании продажи автомобиля. При этом, нового покупателя и сумму сделки в письме она не указала.

Факт направления ФИО1 такого письма и согласования продажи автомобиля администрацией с.п. Каменное не нашел своего подтверждения в ходе проверки и в судебном заседании.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи автомобиля от 08.11.2021 за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 38 000 рублей получил полностью.

Однако из объяснений ФИО1 следует, что при подписании договора денежные средства не передавались, поскольку после подписания договора удержаны из заработной платы в полном объеме, в каком месяце точно не помнит.

В ходе проверки довод об удержании стоимости автомобиля из заработной платы ответчика  не нашел своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество, имущество муниципального унитарного предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Пунктом 1.4 Устава ММП МИСНЭ предусмотрено, что имущество предприятия находится в муниципальной собственности сельского поселения Каменное, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

Таким образом, продажа автомобиля ГАЗ 2705 осуществлена предприятием в отсутствие необходимого согласия собственника имущества, по цене ниже рыночной, без встречного предоставления, что свидетельствует о недействительности указанной сделки, которая, помимо прочего, совершена не для целей нормальной хозяйственной деятельности предприятия и не способствует достижению результатов его деятельности.

В свою очередь, под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего хозяйствующего субъекта.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций.

Оспариваемая сделка к указанной категории не относится.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом также следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации охватывает действия с характером целей, квалифицируемым как противоправные, т.е. нарушающие нормы законодательства, направленные на общественно вредные последствия.

В силу статьи 13 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается факт злоупотребления правом со стороны ФИО1, который выражен в совершении сделки с заинтересованностью без получения необходимого согласия собственника имущества предприятия, в отчуждении в свою пользу муниципального имущества без предоставления встречного равноценного предоставления муниципальному предприятию.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность (недействительность) этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

При заключении оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства предприятием нарушен явно выраженный запрет на совершение сделок с заинтересованностью без получения согласия собственника имущества ММП МИСНЭ, имущество которого является муниципальной собственностью муниципального образования.

В свою очередь, нарушение обязательных правил о получении муниципальным предприятием согласия собственника имущества нарушает право собственника на контроль за деятельностью унитарного предприятия и противоречит публичному порядку управления и распоряжения собственностью муниципального образования.

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля от 08.11.2021, заключенный между ММП МИСНЭ и ФИО1 является ничтожной сделкой.

В связи с изложенным к указанной сделке подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата полученного по сделке. Поскольку факт передачи денежных средств ФИО1, как и удержания из заработной платы, не подтвержден, возврат полученного по сделке предполагает возврат транспортного средства МП «ОКС» (правопреемнику ММП МИСНЭ).

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению полностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля от 08.11.2021, заключенный между муниципальным Многопрофильным предприятием «МИСНЭ» и ФИО1, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки:

Обязать ФИО1 возвратить муниципальному предприятию муниципального образования Октябрьский район «Объединенные коммунальные системы» транспортное средство ГАЗ 2705, 2008 года выпуска, VIN № Х9627050080629347, государственный регистрационный знак 

<

***>, модель и № двигателя *405240*83113403*, в рабочем состоянии, готовом к эксплуатации.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.        

 

Судья                                                                                                    Л.С. Истомина