СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А02-1543/2013

г. Томск

20 января 2017 года

19 января 2017 года объявлена резолютивная часть постановления Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иванова О.А. судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи при участии: 

внешний управляющий ООО «Майма-Молоко» – ФИО2 (утверждена  определением Арбитражного суда Республики Алтай от 08.12.2016),  

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),  

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с  ограниченной ответственностью «Межрегиональная нефтехимическая компания»  

(рег. № 07АП-2701/2014 (45)), конкурсного управляющего ООО «Майма-Молоко»  ФИО2 (рег. № 07АП-2701/2014 (46)) на определение  Арбитражного суда Республики Алтай от 17 ноября 2016 года по делу № А02-1543/2013  (судья Кулакова Л.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Майма-Молоко» (649100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Красногорский маслосырзавод» о включении в реестр требований  кредиторов должника требования в размере 83 000 000 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.03.2015 общество с  ограниченной ответственностью «МАЙМА-МОЛОКО» (далее - ООО «МАЙМА- 

МОЛОКО», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него  открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.02.2016 конкурсным  управляющим ООО «МАЙМА-МОЛОКО» утверждена ФИО2.  

Определением от 08.12.2016 Арбитражного суда Республики Алтай прекратил  процедуру конкурсного производства в отношении должника и ввёл в ООО «МАЙМА- МОЛОКО» процедуру внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним  управляющим утвердил ФИО2  

19.08.2016 от общества с ограниченной ответственностью «Красногорский  маслосырзавод» (далее – ООО «Красногорский маслосырзавод», общество) в  арбитражный суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов  ООО «МАЙМА-МОЛОКО» требования в сумме 83000000 руб. В обоснование требования  кредитор ссылается на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2016 по  делу № А03-13804/2012 о признании недействительной сделки по перечислению  денежных средств в сумме 83000000 руб. со счета общества на счет должника и  применении последствий недействительности данной сделки в виде обязания  

ООО «МАЙМА-МОЛОКО» возвратить ООО «Красногорский маслосырзавод» 83 000 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.11.2016 заявление  кредитора удовлетворено, требование общества с ограниченной ответственностью  «Красногорский маслосырзавод» в сумме 83 000 000 руб. включено в реестр требований  кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МАЙМА-МОЛОКО» в составе  третьей очереди.  

С вынесенным определением арбитражного суда не согласилась конкурсный  управляющий общества с ограниченной ответственностью «МАЙМА-МОЛОКО»  ФИО2, подавшая апелляционную жалобу. Просит определение Арбитражного  суда Республики Алтай от 17.11.2016 отменить и вынести новый судебный акт, в  удовлетворении требований кредитора отказать. Указывает, что в определении  Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2016 по делу № А03-13804/2012 о  признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме  

83 000 000 руб. неправомерно применены последствия недействительности сделки в виде  обязывания ООО «МАЙМА-МОЛОКО» возвратить ООО «Красногорский  маслосырзавод» денежные средства в сумме 83 000 000 руб. ООО «Красногорский  маслосырзавод» при перечислении денег действовал недобросовестно, злоупотребляя  

правом, причиняя вред ООО «МАЙМА-МОЛОКО» и кредиторам. Следовало отказать во  включении требования в реестр требований кредиторов.  

В апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью  «Межрегиональная нефтехимическая компания» указано, что нормы ст. 61.6 Закона о  банкротстве применены необосновано, так как она не учитывает случай, когда лицо, к  которому применено правило о реституции, находится в процедуре конкурсного  производства. С учетом злоупотребления правом при перечислении денег  

ООО «Красногорский маслосырзавод», которое действовало недобросовестно, причиняя  вред ООО «МАЙМА-МОЛОКО» и кредиторам, следовало отказать во включении  требования в реестр требований кредиторов или применить иные меры, предусмотренные  законом.  

В судебном заседании внешний управляющий поддержала доводы апелляционной  жалобы. Пояснила, что не оспаривает факт получения ООО «МАЙМА-МОЛОКО» от  ООО «Красногорский маслосырзавод» 83 000 000 руб., но эти деньги были перечислены в  дальнейшем иным лицам. ООО «Красногорский маслосырзавод» при перечислении денег  злоупотребило правом, причиняя вред ООО «МАЙМА-МОЛОКО» и его кредиторам. Ему  следовало отказать в удовлетворении требования либо требование должно быть учтено за  реестром требований кредиторов на основании п.1 Постановления Пленума ВС РФ от  23.06.2015 № 25.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате и времени  судебного заседания, представителей не направили. На основании ст.ст. 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в  отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Согласно п. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании  доказательств.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012г. № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в  

силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов  должника возможно только в случае установления действительного наличия  обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими  доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований  кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных  требований иных лиц, участвующих в деле.  

Заявляя требование о включении в реестр требований кредиторов общества с  ограниченной ООО «МАЙМА-МОЛОКО» требования в сумме 83 000 000 руб. кредитор  ООО «Красногорский маслосырзавод» ссылается на определение Арбитражного суда  Алтайского края от 15.08.2016 по делу № А03-13804/2012.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2016 по делу № А03- 13804/2012 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в  сумме 83000000 руб. со счета ООО «Красногорский маслосырзавод» на счет ООО  «МАЙМА-МОЛОКО», а также применении последствия недействительности сделки в  виде обязывания ООО «МАЙМА-МОЛОКО» возвратить ООО «Красногорский  маслосырзавод» 83 000 000 руб.  

Арбитражный суд указал, что сделки признаны недействительными на основании  п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

При этом при применении последствий недействительности сделки арбитражный  суд исходил из последствий признания сделки недействительной, предусмотренных  Законом о банкротстве. Суд указал, что кредиторы и иные лица, которым передано  имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по  сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи  61.3 названного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата  в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают  право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке,  

предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2016 по делу № А03- 13804/2012 оставлено в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 06.10.2016, а также постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского суда  от 16.12.2016.  

Доводы апелляционных жалоб о том, что в определении Арбитражного суда  Алтайского края от 15.08.2016 по делу № А03-13804/2012 о признании недействительной  сделки по перечислению денежных средств в сумме 83 000 000 руб. неправомерно  применены последствия недействительности сделки в виде обязывания ООО «МАЙМА- МОЛОКО» возвратить ООО «Красногорский маслосырзавод» денежные средства в сумме  83 000 000 руб. поскольку ООО «Красногорский маслосырзавод» при перечислении денег  действовал недобросовестно, злоупотребляя правом, причиняя вред ООО «МАЙМА- МОЛОКО» и кредиторам, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2016 по делу № А03- 13804/2012 оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанции, вступило  в законную силу и порождает правовые последствия, установленные судом (ст. 16  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд кассационной инстанции при этом указал, что суды обоснованно признали  оспариваемую сделку недействительной и применили последствия её недействительности,  предусмотренные пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.  

Законная сила определения Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2016 по  делу № А03-13804/2012 не может быть преодолена при рассмотрении настоящего спора.  

Доказательств исполнения возложенной на ООО «МАЙМА-МОЛОКО»  обязанности возвратить ООО «Красногорский маслосырзавод» денежную сумму  

83 000 000 руб. не представлено. 

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил  наличие у ООО «МАЙМА-МОЛОКО» неисполненного денежного обязательства  

ООО «Красногорский маслосырзавод» в размере 83 000 000 руб. 

Арбитражный суд первой инстанции включил данное требование 

ООО «Красногорский маслосырзавод» в третью очередь реестра требований кредиторов.  

По смыслу пунктов 1 и 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.  

На основании ст.ст. 134, 137 Закона о банкротстве требование 

ООО «Красногорский маслосырзавод» подлежит включению в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «МАЙМА-МОЛОКО».  

 Апеллянтами заявлено о необходимости отказа во включении требования в реестр  требований кредиторов либо учета требования за реестром требований кредиторов на  основании п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25.  

Как следует из разъяснений в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет  установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от  обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в  защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры,  обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от  недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например,  признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта  сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ);  указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового  значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

При рассмотрении спора о признании недействительной сделки по перечислению  ООО «Красногорский маслосырзавод» денежных средств в сумме 83 000 000 руб. в пользу  ООО «МАЙМА-МОЛОКО» оценивались доводы о злоупотреблении правом со стороны  ООО «Красногорский маслосырзавод». Арбитражный суд Алтайского края при вынесении  определения от 15.08.2016 по делу № А03-13804/2012 не установил такого  злоупотребления и признал оспариваемые сделки недействительными.  

Отсутствует злоупотребление правом при предъявлении ООО «Красногорский  маслосырзавод» требования о включении требования в сумме 83 000 000 руб. в реестр  требований кредиторов ООО «МАЙМА-МОЛОКО».  

Предъявление такого требования соответствует ст. 61.6 Закона о банкротстве,  направлено на реализацию определения Арбитражного суда Алтайского края от  15.08.2016 по делу № А03-13804/2012, не нарушает прав иных лиц, в том числе должника  ООО «МАЙМА-МОЛОКО».  

Возможность удовлетворения требований кредиторов после удовлетворения  требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов,  предусмотрена пунктом 2 ст.61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки  

недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

Сделки по перечислению ООО «Красногорский маслосырзавод» денежных средств  в сумме 83 000 000 руб. в пользу ООО «МАЙМА-МОЛОКО» признаны  недействительными на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, к  

ООО «Красногорский маслосырзавод» положения п.2 ст.61.6 Закона о банкротстве не  применимы.  

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно включил  требование ООО «Красногорский маслосырзавод» в третью очередь реестра требований  кредиторов ООО «МАЙМА-МОЛОКО». Доводы апелляционных жалоб в данной части  несостоятельны.  

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал  надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального  права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  Оснований для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не  усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 17 ноября 2016 года по делу  

 № А02-1543/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. 

Председательствующий О.А. Иванов  

Судьи Е.В. Кудряшева 

 К.Д. Логачев