ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-10965/2019

г. Самара

19 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Поповой Г.О., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционные жалобы ФИО2 и конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2020 по заявлению ФИО2 о замене одной обеспечительной меры другой (вх.34100),

по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Инвестиционная компания «Агроинвест», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2019 АО «Инвестиционная компания «Агроинвест», признано несостоятельным (банкротом) с применением положений об отсутствующем должнике, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019 заявление конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «УВЕТ» о привлечении к субсидиарной ответственности (вх.29636) принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы 2564047 руб. 75 коп. на имущество ФИО4,  ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7,  ФИО8,  ФИО12, ФИО10, ФИО11, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего конкурсного управляющего обществом «Инвестиционная компания «Агроинвест», РТ, г. Набережные Челны, о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц, (вх.29636).

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2019  в качестве соответчика привлечено ООО «Агрофирма «Грахово».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2020 выделено в отдельное производство заявление конкурсного управляющего акционерным обществом «Инвестиционная компания «Агроинвест», о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ООО «Увет», ООО «Агрофирма «Грахово». Назначено основное судебное заседание на 11.02.2020.

В Арбитражный суд  Республики Татарстан 10.08.2020 от конкурсного управляющего поступило уточнение заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. 

Вместе с заявлением об уточнении требования поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО4 (ИНН 

<

***>), находящиеся у нее или у третьих лиц, в пределах требований, включенных в реестр требований должника, текущих требований на общую сумму 790 063, 36 руб., наложения ареста на имущество ФИО2 (ИНН 

<

***>), находящиеся у нее или у третьих лиц, в пределах требований, включенных в реестр требований должника, текущих требований на общую сумму 790 063, 36 руб., наложения ареста на имущество ФИО5 (ИНН 

<

***>), находящиеся у нее или у третьих лиц, в пределах требований, включенных в реестр требований должника, текущих требований на общую сумму 790 063, 36 руб., ареста на имущество ФИО6 (ИНН 

<

***>), находящиеся у нее или у третьих лиц, в пределах требований, включенных в реестр требований должника, текущих требований на общую сумму 790 063, 36 руб., ареста на имущество ФИО7 (ИНН 

<

***>), находящиеся у нее или у третьих лиц, в пределах требований, включенных в реестр требований должника, текущих требований на общую сумму 790 063, 36 руб., ареста на имущество ФИО8 (ИНН 

<

***>), находящиеся у нее или у третьих лиц, в пределах требований, включенных в реестр требований должника, текущих требований на общую сумму 790 063, 36 руб., ареста на имущество ФИО12 (ИНН 

<

***>), находящиеся у нее или у третьих лиц, в пределах требований, включенных в реестр требований должника, текущих требований на общую сумму 790 063, 36 руб., ареста на имущество ООО «УВЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), находящиеся у нее или у третьих лиц, в пределах требований, включенных в реестр требований должника, текущих требований на общую сумму 790 063, 36 руб.

Определением суда от 11.08.2020 по  результатам  рассмотрения  обособленного  спора  суд первой инстанции определил:

«ходатайство конкурсного управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворить.

Ходатайство конкурсного управляющего акционерным обществом «Инвестиционная компания «Агроинвест», РТ, г. Набережные Челны, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о принятии обеспечительных мер по делу № А65-10965/2019,  удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы 790 063, 36 руб. на имущество, принадлежащее ФИО4 (ИНН 

<

***>), наложения ареста в пределах суммы 790 063, 36 руб. на имущество, принадлежащее ФИО2 (ИНН 

<

***>), наложения ареста в пределах суммы 790 063, 36 руб. на имущество, принадлежащее ФИО5 (ИНН 

<

***>), наложения ареста в пределах суммы 790 063, 36 руб. на имущество, принадлежащее ФИО6 (ИНН 

<

***>), наложения ареста в пределах суммы 790 063, 36 руб. на имущество, принадлежащее ФИО7 (ИНН 

<

***>), наложения ареста в пределах суммы 790 063, 36 руб. на имущество, принадлежащее ФИО8 (ИНН 

<

***>), наложения ареста в пределах суммы 790 063, 36 руб. на имущество, принадлежащее ФИО12 (ИНН 

<

***>), наложения ареста в пределах суммы 790 063, 36 руб. на имущество, принадлежащее ООО «УВЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).».

Определением от 26.08.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан определил: 

«в удовлетворении ходатайства ФИО2 и ООО Агрофирма «Грахово» об отложении судебного разбирательства отказать.

Производство по заявлению конкурсного управляющего АО «ИК «Агроинвест» в отношении ООО «УВЕТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекратить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения ФИО5, ФИО6, ФИО7 отказать.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО2, ФИО8, ФИО12, ООО Агрофирма «Грахово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего АО «ИК «Агроинвест» до окончания расчетов с кредиторами.».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2020 по делу № А65-10965/2019 в обжалуемой части в отношении привлечения ФИО4, ООО «Агрофирма «Грахово» к субсидиарной ответственности отменено, в отмененной части принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 в части привлечения ФИО4, ООО «Агрофирма «Грахово» к субсидиарной ответственности отказано. В остальной обжалуемой части Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2020 по делу № А65-10965/2019 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2020 принято к производству заявление ФИО2 о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2020 принято уточнение заявления ФИО2 о замене одной обеспечительной меры другой, заявление ФИО2 удовлетворено частично, заменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2 (ИНН 

<

***>), в пределах суммы 1507000 руб. на запрет регистрационных действий по отчуждению автомобиля BMV X 5 XDRIVE501, регистрационный знак 

<

***> 116RUS, VIN 

<

***>, рыночной стоимостью 1507000 руб., в остальной части заявления отказано.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12.11.2020. 

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12.11.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно уточненному заявлению заявитель просил заменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество заявителя и ООО «Агрофирма «Грахово» на запрет регистрационных действий по отчуждению  имущества в пределах 3 354 111 руб. 11 коп. в отношении автомобиля BMV X 5 XDRIVE501, регистрационный знак 

<

***> 116RUS, VIN 

<

***>, принадлежащих заявителю и  запрет регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Агрофирма «Грахово».

Частично удовлетворяя заявление ФИО2 о замене одной обеспечительной меры другой, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относятся наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

На основании части 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

В обоснование ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой заявитель указал на то, что обеспечительная мера в виде ареста имущества препятствует осуществлению предпринимательской деятельности, влечет причинение заявителю убытков.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Осуществляя частичную замену обеспечительных мер в виде ареста имущества на запрет осуществлять регистрационные действия с ним, суд первой инстанции сослался лишь на то, что такая замена обеспечит баланс интересов сторон, а также принял во внимание сведения о рыночной стоимости принадлежащего ФИО2 транспортного средства BMW X5 XDRIVE501, регистрационный знак 

<

***> 116RUS, VIN 

<

***> (1 507 000 руб.) согласно отчету №  19/20 об оценке рыночной стоимости автомобиля.

По смыслу части 1 статьи 95 АПК РФ замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Исходя из изложенного, оценивая в рамках рассмотрения заявления о замене обеспечительных мер соразмерность принятой обеспечительной меры заявленным требованиям, суд проверяет, не устанавливает ли такая обеспечительная мера ограничения, не обусловленные заявленными требованиями, и не является ли в связи с этим принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляющей права ответчика.

Таким образом, заявляя такое ходатайство, сторона должна доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и законные интересы и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае заявитель не обосновал какими-либо конкретными фактами то, что принятые обеспечительные меры в виде ареста существенно и неоправданно ущемляют его права и законные интересы,  а принятия иных обеспечительных мер указанное обстоятельство устранит. 

Общие ссылки заявителя на препятствия в предпринимательской деятельности, учитывая также, что арест был ограничен определенной суммой, не могут служить основанием для изменение обеспечительной меры. Доказательства причинения возможных убытков заявителем суду также не представлены.

Более того, по мнению судебной коллегии, вновь принятая судом первой инстанции обеспечительная мера ухудшает реализацию целей обеспечительных мер, нарушает законные интересы должника и его кредиторов.

На основании части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Обеспечительная мера в виде запрета на осуществление регистрационных действий в данном случае также направлена на обеспечение цели предотвращения недобросовестного распоряжения должником его имуществом с целью неисполнения будущего судебного акта. 

Таким образом, обе обеспечительные меры направлены на достижение схожего результата (запрет на распоряжение имуществом). 

В то же время, обеспечительная мера в виде запрета на осуществление регистрационных действий как правило ограничивается объемом регистрационных действий, связанных с отчуждением и обременением имущества должника.

В данном случае, истребуемая обеспечительная мера в виде запрета регистрационных действий не отвечала требованиям достаточности и не вводила ограничения на обременение имущества.

Кроме того, заявляя о необходимости применения упомянутой обеспечительной меры, заявитель не указал ее адресата. Принятие такой обеспечительной меры в адрес неустановленного круга лиц не отвечает требованиям определенности судебного акта, в связи с чем применению подлежала обеспечительная мера, способная обеспечить исполнение будущего судебного акта, то есть уже установленный в качестве обеспечительной меры арест имущества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

С учетом разъяснений, сформулированных в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд апелляционной инстанции в данном случае считает достаточной и реально обеспечивающей исполнение будущего судебного акта обеспечительной мерой ареста имущества ответчиков с установлением общей суммы стоимости имущества, подлежащего аресту.

В указанной связи, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о замене одной обеспечительной меры  на другую у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении указанного выше заявления.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2020 по делу № А65-10965/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО2 о замене одной обеспечительной меры другой отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиГ.О. Попова

Г.М. Садило