ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-14890/2020

04 мая 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2021 года. 

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лебедевой Н.А.,

судей  Аристовой Е.В., Бодунковой С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2815/2021) акционерного общества «Вита» на решение от 02.02.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14890/2020 (судья ФИО2), по иску акционерного общества «Вита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 850 215 руб. 09 коп.,

установил:

акционерное общество «Вита» (далее – АО «Вита», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Реал» (далее - ООО «Реал», общество) и взыскании 50 000 руб., а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

            До рассмотрения искового заявления по существу истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности 850 215 руб. 09 коп.

            Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в установленном законом порядке (статья 49 АПК РФ). 

            Решением от 02.02.2021 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований АО «Вита» отказано.

            Не соглашаясь с указанным судебным актом, АО «Вита» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт, рассмотреть ходатайство истца об истребовании доказательств. 

            Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на то, что судом необоснованно не истребованы доказательства, в отношении которых ответчиком  заявлено об истребовании, ввиду чего истец был ограничен в доказывании своей позиции по делу, поскольку истребуемая информация о совершенных сделках имела правовое значение для рассмотрения заявленных обществом требований. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

            Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2016 между АО «Вита» и ООО «Реал» заключен договор поставки № 66/16, согласно которому общество (поставщик) обязалось поставить истцу (покупатель) отдельными партиями продукты питания, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями данного договора. 

Во исполнение указанного договора покупатель, согласно выставленному поставщиком счету, перечислил по платежному поручению от 28.09.2016 № 362  на расчетный счет ООО «Реал» 1 300 000 руб. предоплаты. 

Обязательства поставщика не исполнены в полном объеме, в связи с чем АО «Вита» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Реал» о взыскании задолженности. 

Решением от 04.09.2017  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16528/2017, вступившим в законную силу, с общества в пользу истца взысканы денежные средства, из которых: 799 860 руб. задолженности, 22 900 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными требованиями, 19 455 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; 

16.10.2017 на основании указанного решение судом выдан АО «Вита» исполнительный лист для принудительного взыскания задолженности. 

22.05.2019 в отношении ООО «Реал» Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области принято решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

20.09.2019 ООО «Реал» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности). 

В обоснование заявленных требований в рамках настоящего дела истец указал на следующее. 

С 16.11.2015 по 20.09.2019 директором ООО «Реал» являлся ФИО3, который также являлся единственным участником общества с 25.11.2015 по 20.09.2019. 

Согласно информации с сайта Федеральной налоговой службы в отношении ООО «Реал», налоговой проверкой 25.12.2017 установлен факт внесения недостоверных сведений в отношении адреса общества. 

Действия бывшего руководителя ООО «Реал» не соответствуют принципам разумности и добросовестности, поскольку в результате исключения общества из ЕГРЮЛ и  прекращения его деятельности ООО «Реал» извлекло преимущество в виде невозможности истца предъявления к обществу требования об уплате долга в установленном судом размере. 

Ответчик являлся лицом, ответственным за принятие финансово-хозяйственных решений ООО «Реал», их результаты и имущество компании. 

Соответственно, в перечень обязанностей ответчика, в том числе, входили контроль имущественных требований к компании со стороны третьих лиц и образования задолженности, а также принятие действий, направленных на погашение задолженности в целях недопущения возникновения неплатежеспособности компании. 

ФИО3 не мог не знать о наличии задолженности общества, образовавшейся в период исполнения им обязанностей руководителя, однако, не предпринял попыток к погашению задолженности и уклонялся от исполнения установленных судом требований. 

Кроме того, ООО «Реал» приобрело признаки неплатежеспособности и утратило возможность рассчитаться с кредиторами, что привело к банкротству общества. 

Вместе с тем, из сведений о бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Реал» следует, что по итогам 2017 общество располагало оборотными активами: 9 612 000 руб. на начало периода, 1 001 000 руб. на конец периода. 

В связи с указанными выше обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, уточненным в процессе рассмотрения спора в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от  02.02.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14890/2020 в удовлетворении уточненных исковых требования АО «Вита» отказано, что послужило основанием для обращения АО «Вита» в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц                           в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества                             с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации                        от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180 по делу № А21-15124/2018, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели               к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени),                  не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об ООО.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации              от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее - постановление Пленума № 53) следует, что подобного рода ответственность не может               и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать,                      что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в настоящем споре истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности или неразумности действий ответчика.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что ответчик допустил исключение организации из ЕГРЮЛ при наличии задолженности перед иными контрагентами, в частности перед истцом, подлежат отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, решение                о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением                                 о предстоящем исключении, должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются, в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу пункта 7 статьи 22 Закона о государственной регистрации, если в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не направлены заявления заинтересованных лиц, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Заявлений от кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагивались в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ в регистрирующий орган                   в срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации,      не поступало (обратного из материалов дела не следует).

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом                       в отношении контрагентов (должников) (признания общества недействующим юридическим лицом), а также возможности своевременно направить                                            в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Надлежащих доказательств того, что истец не имел возможности                                       по объективным и не зависящим от него причинам своевременно ознакомиться                         с публикацией о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в материалах дела не имеется.

Коллегией судей также учитывается, что записи регистрирующего органа в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Реал» внесены 22.05.2019 и 20.09.2019, а решение суда, удовлетворившего требования истца, вынесено 04.09.2017, следовательно, АО «Вита» располагало достаточным временем для принятия исчерпывающих мер для исполнения решения суда, в том числе и осуществления контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении ООО «Реал».

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, имеющиеся у юридического лица непогашенные обязательства, о наличии которых в установленном порядке заявлено не было, не препятствует завершению процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2016 № 1971-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В отношении доводов жалобы о наличии процессуальных правонарушений, которые выразились в оставлении без рассмотрения ходатайства истца об истребовании документов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, ходатайство лица, участвующего в деле, об истребовании доказательств подлежит удовлетворению исключительно при условии указания таким лицом, какие имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены указанными в ходатайстве доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что 23.10.2020 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от АО «Вита» поступило ходатайство об истребовании доказательств от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по городу Новосибирску, мотивированное необходимостью установления на основании названных истребуемых доказательств, обстоятельств, свидетельствующих о неразумности и недобросовестности поведения ответчика, как лица, принимающего финансовые решения юридического лица – должника. 

Указанное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции, на основании определения от 11.11.2020 Арбитражного суда Омской области от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по городу Новосибирску истребованы истории операций по расчетным счетам ООО «Реал» с указанием контрагента и назначения платежа.

09.12.2020 от налогового органа поступили истребованные сведения о движении денежных средств по расчётным счета ООО «Реал» за 2017 год.

В ответе на судебный запрос Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по городу Новосибирску указывает на то, что сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Реал» за 2018-2019 годы налоговый орган не располагает.

Из анализа представленных налоговым органом сведений о движении денежных средств по расчётным счетам ООО «Реал» за 2017 год, апелляционный суд не усматривает недобросовестное и неразумное поведение ФИО3, направленное на причинение вреда обществу, а также действия по выведению денежных средств, и, как следствие, уклонению от уплаты задолженности истцу.

При таких обстоятельствах, названные документы, выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, не опровергают.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что налоговым органом предоставлены материалы регистрационного дела ООО «Реал», между тем, указанные доводы не соответствуют действительности, как и сказано выше, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по городу Новосибирску представлены сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Реал» за 2017 год, которые, с учетом выводов суда первой инстанции,  учтены при вынесении решения.

Каких-либо иных, не рассмотренных ходатайств об истребовании доказательств, как на то указывает податель жалобы, материалы настоящего дела не содержат.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для постановки выводов о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, и, как следствие, нарушение процессуальных прав истца.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.02.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14890/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Лебедева

Судьи

 

Е.В. Аристова

С.А. Бодункова