ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12016/2024

11 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., судей Горобец Н.А., Дябина Д.Б., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5936/2025) открытого акционерного общества Передвижная механизированная колонна № 2 «Сельхозводстрой» на решение от 24.06.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12016/2024 (судья Г.В. Шмаков), по исковому заявлению Администрации Осокинского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу Передвижная механизированная колонна № 2 «Сельхозводстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Контрольно-счетной палаты Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Конструкторское бюро «Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федерального бюджетного учреждения «Федеральный центр строительного контроля» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

представителя открытого акционерного общества Передвижная механизированная колонна № 2 «Сельхозводстрой» – ФИО1 по доверенности от 14.10.2024 № 1,  

главы Администрации Осокинского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области – ФИО2 (решение от 06.09.2024 № 31), представителя – ФИО3 по доверенности от 21.05.2025,  

представителя Контрольно-счетной палаты Омской области – ФИО4 по доверенности от 09.01.2025 № 1,  

установил:

Администрация Осокинского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Передвижная механизированная колонна № 2 «Сельхозводстрой» (далее – ОАО ПМК № 2 «Сельхозводострой», ответчик) о взыскании 621 200 руб. неосновательного обогащения.  

 Определениями Арбитражного суда Омской области от 23.07.2024, от 24.03.2025, от 22.05.2025, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Контрольно-счётная палата Омской области, общество с ограниченной ответственностью «Проектно-Конструкторское бюро «Мегаполис», федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля».  

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении размера исковых требований, просил взыскать 577 500 руб. неосновательного обогащения.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2025 исковые требования удовлетворены, с ОАО ПМК № 2 «Сельхозводострой» в пользу Администрации взыскано 577 500 руб. неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета - 14 550 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО ПМК № 2 «Сельхозводострой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: работы выполнены ответчиком в полном объёме и в сроки, предусмотренные контрактом, а также в соответствии с проектной документации и сметой контракта, приняты без замечаний и оплачены заказчиком. Изменение способа прокладки водопровода с открытого на способ горизонтально-наклонного бурения (далее - ГНБ) с изменением труб dll0x5,3 SDR 21 на укладку методом ГНБ d 110 х 6,6 SDR17 согласовано с заказчиком (истцом) и с разработчиком проектной документации. Работы по укладке водопровода изменённым способом выполнены подрядчиком в объёме, предусмотренном сметой контракта. При этом, в связи с тем, что цена контракта не подлежала изменению, работы по укладке трубопровода предъявлены к оплате заказчику на сумму 24 976 733 руб. 63 коп. В действительности изменение способа укладки водопровода с открытого на укладку методом ГНБ с заменой применяемой трубы dl 10x5,3 SDR 21 на d 110 х 6,6 SDR 17 привело к увеличению затрат подрядчика. Именно несоответствие проектной документации фактическому расположению газопровода, а также месторасположение старого водопровода не позволило подрядчику выполнить работы по прокладке трубопровода открытым способом, ввиду того, что продолжение работ без изменения способа на ГНБ привело бы к порыву газопровода. Таким образом, подрядчик не только не получил экономическую выгоду но и фактически понёс непредвиденные и не предусмотренные сметой затраты в связи с изменением способа выполнения работ. При этом, нарушения Контрольно-счётной палатой Омской области выявлены при сопоставлении локально-сметных расчётов фактически выполненным работам. Однако локально-сметные расчёты не являются основанием для определения объёмов работ, так как указанные локально-сметные расчёты не являются частью контракта, а используются только для определения начальной максимальной цены контракта. Сама по себе информация, изложенная в справке и акте Контрольно-счётной палаты Омской области, составленных по результатам контрольных мероприятий, не является доказательством факта неосновательного обогащения, не опровергает подписанных сторонами без замечаний по объёму и стоимости работ актов  

и справок по формам №№ КС-2, КС-3. Составленные Контрольно-счетной палатой Омской области акт от 254.04.2024 № 1 и справка по результатам контрольных мероприятий фиксируют ошибки в локально-сметном расчёте, который разрабатывал и утверждал заказчик, подрядчик не является участником бюджетного процесса и в случае допущения ошибок, повлекших применение ненадлежащих расценок, не должен нести неблагоприятные последствия.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Администрация и Контрольно- счётная палата Омской области представили отзыв на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО ПМК № 2 «Сельхозводострой» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Администрации и третьего лица просили в ее удовлетворении отказать.  

Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, на основании части 5 статьи 156 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил, что между Администрацией (заказчик) и ОАО ПМК № 2 «Сельхозводстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 15.04.2022 № 1 на выполнение работ по реконструкции сетей водоснабжения и строительства очистительных сооружений в с. Осокино Калачинского района Омской области  

Согласно пункту 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2023 № 15 цена контракта является твёрдой, определена па весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 154 968 263 руб. 96 коп., НДС не облагается.  

Согласно пункту 7.4.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями контракта, а также в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.  

В силу пункта 7.4.18 контракта подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией и условиями контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приёмке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, предусмотренного контрактом.  

Подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от проектной документации и рабочей документации (пункт 7.4.19 контракта).  

В соответствии с пунктом 7.2.5 контракта заказчик обязан оплачивать выполненные по контракту работы на основании сметы контракта (приложение № 4) и графика оплаты выполненных работ по контракту (приложение № 3) с учётом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ не более 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приёмке.  

Также заказчик обязан проводить проверку представленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиями контракта (пункт 7.2.5 контракта).  

В отношении Администрации Контрольно-счётной палатой Омской области проведено контрольное мероприятие по вопросу законности и результативности использования средств областного бюджета, выделенных в 2023 году и первом квартале 2024 года на реализацию регионального проекта «Чистая вода», направленного на достижение целей федерального проекта «Чистая вода» национального проекта «Жилье и городская среда».  

По результатам контрольного мероприятия выявлены следующие нарушения:  

1. Неправомерно приняты и оплачены подрядчику невыполненные работы по устройству колодцев, ограждению площадки водонапорной насосной станции, прокладке методом горизонтально-направленного бурения трубопровода на общую сумму 908 100 руб., в том числе оплаченных за счёт средств субсидии из областного бюджета в сумме 871 800 руб.,  

2. Неправомерно приняты и оплачены подрядчику невыполненные работы на общую сумму 1 046 700 руб. (в том числе за счёт средств субсидии из областного бюджета в сумме 1 004 800 руб.).  

В ходе контрольного мероприятия выявлено, что подрядчиком дополнительно выполнены работы на сумму 224 100 руб. (в том числе в счёт средств субсидии из областного бюджета в сумме 215 200 руб.).  

Подрядчику 23.05.2024 направлена претензия исх. № 93-24 с требованием вернуть денежные средства в сумме 1 730 700 руб. (908 100 руб. + 1 046 700 руб. - 224 100 руб.) в срок до 27.05.2024.  

Подрядчиком 24.05.2024 предоставлен ответ на претензию исх. № 34, согласно которому подрядчик выразил несогласие с размером подлежащих возврату денежных средств., которая, по его мнению, не может превышать 1 109 500 руб.  

Подрядчиком в бюджет Осокинского сельского поселения возвращены денежные средства в сумме 1 109 500 руб., что подтверждается платёжным поручением от 27.05.2024 № 234.  

Претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения в полном объеме оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции об удовлетворении иска в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.  

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).  

Само по себе наличие между приобретателем и потерпевшим обязательственной договорной связи не препятствует применению кондикционных норм, поскольку исполнение может производиться в связи с договором, но не на основании него, то есть осуществляться ошибочно в размере, превышающем условия обязательства без каких-либо обоснованных причин (статья 1103 ГК РФ, пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).  

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения истец ссылается на оплату ответчику фактически не выполненных работ по муниципальному контракту в сумме 621 200 руб.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).  

Факт выполнения ответчиком работ по контракту подтверждается представленным в материалы дела актам о приёмке выполненных работ от 24.06.2022 № 1, № 2,от 22.07.2022 № 3, от 30.11.2022 № 4, от 20.04.2023 № 5, от 20.05.2023 № 6, от 20.06.2023 № 7, от 24.07.2023 № 8, от 23.08.2023 № 9, от 21.09.2023 № 10, от 25.10.2023 № 11, от 20.11.2023 № 12, № 13.  

Между тем, наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ (пункты 12 и 13 Информационного письма № 51).  

В данном случае объём и стоимость выполненных работ оспариваются истцом на основании результатов контрольного мероприятия «Проверка Администрации по вопросу законности и результативности использования средств областного бюджета, выделенных в 2023 году и первом квартале 2024 года на реализацию регионального проекта «Чистая вода», направленного на  

достижение целей федерального проекта «Чистая вода» национального проекта  

«Жилье и городская среда», проведённого Контрольно-счётной палатой Омской области, оформленных представлением от 31.05.2024 № ИСХ-24/КСП-5-404 и актом от 17.05.2024, актом осмотра от 25.04.2024 № 1.  

Как следует из акта Контрольно-счётной палаты Омской области от 17.05.2024, в период выполнения работ по объекту водоснабжения Администрацией заключено с подрядчиком 15 дополнительных соглашений к контракту, в соответствии с которыми стоимость некоторых комплексов работ была детализирована и изменена.  

Кроме того, по обращению Администрации (письмо от 06.04.2023 № исх.76-23) в разделе 3 Тома 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» (07-03/2021-ТКР) внесены изменения в спецификацию материалов и оборудования.  

Проведённой документальной проверкой установлено следующее. 

Актами формы № КС-2 от 24.06.2022 № 1, № 2, от 20.04.2023 № 5, от 20.05.2023 № 6, от 20.06.2023 № 7, от 24.07.2023 № 8 учтён комплекс работ по устройству 260-ти колодцев на общую сумму 26 973,2 тыс. руб.  

Стоимость комплекса работ по устройству водопроводных колодцев в смете определена расценкой ТЕР22-04-001-02 «Устройство круглых колодцев из сборного железобетона в грунтах: мокрых», в состав работ и затрат которой входит бетонная подготовка из тяжелой бетонной смеси В7,5 (M100), штукатурная гидроизоляция днища колодцев из горячей асфальтобетонной мелкозернистой щебеночной смеси типа Б марки 1. При этом проектом предусмотрена установка дополнительных железобетонных днищ колодцев вместо бетонной подготовки. Вместе с тем бетонная смесь в объеме 2,72 куб. м из сметы не исключена. Кроме того, проектом предусмотрена изоляция железобетонных изделий колодцев битумно-резиновой мастикой, при этом не исключена асфальтобетонная смесь в количестве 54,28305 т.  

Стоимость комплекса работ по устройству водопроводных колодцев без учета стоимости бетонной смеси и асфальтобетонной смеси составила 26 836,5 тыс. руб., что в результате привело к завышению стоимости принятых и оплаченных работ на общую сумму 136,7 тыс. руб.  

Актом формы № КС-2 от 20.11.2023 № 12 учтены работы по устройству ограждения площадки ВНС общей протяженностью 366 м на общую сумму 2 221,9 тыс. руб.  

Сметой № 07-01-01 «Устройство площадки насосной станции. 1 этап» учтены работы по устройству металлического ограждения с установкой столбов протяженностью 366 м, 2-х ворот с установкой столбов и устройству бетонных фундаментов для установки стоек ограждения в объеме 2,4492 куб. м.  

Комплекс работ по устройству ограждения определен в соответствии с разделом 6 сметы № 07-01-01 «Устройство площадки насосной станции. 1 этап», которым учтено устройство металлического ограждения с установкой столбов протяженностью 366 м, 2-х ворот с установкой столбов и устройство бетонных фундаментов для установки стоек ограждения в объеме 2,4492 куб. м.  

Согласно проекту шифр 07-03/2021-ИЛ01.ГЧ-7 «Схема планировочной организации участка», лист 1, общая протяженность ограждения площадки ВНС с учетом ворот составляет 365,86 м, при этом длина ограждения без ворот составляет 359,5 м. Проектом предусмотрена установка одних ворот, общая стоимость работ по устройству ограждения площадки ВНС протяженностью 359,5 м с воротами  

составила 2 182,7 тыс. руб. В результате стоимость принятых и оплаченных работ завышена на общую сумму 39,2 тыс. руб.  

Актами КС-2 от 24.06.2022 № 1, № 2 от 22.07.2022 № 3, от 20.04.2023 № 5, от 20.05.2023 № 6, от 20.06.2023 № 7, от 24.07.2023 № 8 учтены работы по прокладке сетей водоснабжения общей протяженностью 15376,1 м на общую сумму 38 894,0 тыс. руб. (с учётом материала труб), в том числе:  

- сетей водоснабжения из полиэтиленовых труб диаметром 160 мм протяженностью 1 401,87 м на сумму 3 479,3 тыс. руб.;  

- сетей водоснабжения диаметром 110 мм открытым способом прокладки из полиэтиленовых труб протяженностью 2 463,1 м на сумму 3 423,7 тыс. руб.;  

- сетей водоснабжения диаметром 110 мм, проложенных методом горизонтально-наклонного бурения (далее - ГНБ) (закрытый способ прокладки), из полиэтиленовых труб протяженностью 10 937,5 м на сумму 21 553,0 тыс. рублей;  

-сетей водоснабжения диаметром 110 мм, проложенных в полиэтиленовых футлярах, диаметром 355 мм протяженностью 542,21 м на сумму 9 467,7 тыс. руб.;  

- сетей водоснабжения диаметром 160 мм, проложенных в полиэтиленовых футлярах, диаметром 450 мм протяженностью 31,44 м на сумму 970,2 тыс. руб.,  

В соответствии с проектной документацией шифр 07-03/2021-ППО, раздел 2 «Проект полоса отвода» общая протяженность сетей водоснабжения составляет 14 788,8 м на общую сумму 37 747,5 тыс. руб., в том числе:  

- сетей водоснабжения из полиэтиленовых труб диаметром 160 мм - 1 357,2 м на общую сумму 3 401,3 тыс. руб.;  

- сетей водоснабжения диаметром 110 мм открытым способом прокладки из полиэтиленовых труб - 2 463,1 м на общую сумму 3 423,7 тыс. руб.;  

-сетей водоснабжения диаметром 110 мм, проложенных методом ГЕБ, из полиэтиленовых труб - 10 402,8 м на сумму 20 499,3 тыс. руб.;  

- сетей водоснабжения диаметром 110 мм, проложенных в полиэтиленовых футлярах, диаметром 355 мм - 534,7 м на сумму 9 467,7 тыс. руб.;  

- сетей водоснабжения диаметром 160 мм, проложенных в полиэтиленовых футлярах диаметром 450 мм - 31 м на сумму 970,2 тыс. руб.  

Проведённым анализом установлено, что в сметной документации, получившей положительное заключение Госэкспертизы Омской области, дважды учтены работы по прокладке методом ГНБ трубопроводов диаметром 160 мм и 110 мм протяженностью 31 м и 534,7 м соответственно.  

В результате излишнего включения в сметную документацию и акты выполненных работ ф. КС-2 не требующих выполнения и невыполненных Подрядчиком работ по прокладке методом ГНБ трубопроводов диаметром 160 мм и 110 мм общей протяженностью 565,7 м допущено завышение стоимости, оплаченной за работы по прокладке сетей водоснабжения, на 732,2 тыс. руб.  

В нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее - Закон о бухгалтерском учёте), абзаца 1 статьи 309 ГК РФ Администрацией неправомерно приняты и оплачены невыполненные работы по устройству колодцев, ограждению площадки ВНС, прокладке методом ГНБ трубопровода на общую сумму 908,1 тыс. руб., в том числе оплаченных за счёт средств федерального бюджета в сумме 853,6 тыс. руб., областного бюджета - 18,2 тыс. руб., местного бюджета - 36,3 тыс. руб.  

Актами № КС-2 от 24.06.2022 № 1, № 2, от 20.04.2023 № 5, от 20.05.2023 № 6, от 20.06.2023 № 7, от 24.07.2023 № 8 учтены работы по  

устройству 260-ти колодцев из сборных железобетонных изделий в объёме 603,145 куб. м на общую сумму 26 973,2 тыс. руб. Фактически на момент осмотра объем 260-ти колодцев из сборного железобетона составлял 596,858 куб. м.  

Подрядчиком в ходе проведения контрольного мероприятия дополнительно доставлены недостающие сборные железобетонные элементы опорных колец и горловин колодцев в количестве 203 штук объемом 5,67 куб. м (таблица № 3) на сумму 224,1 тыс. руб., в результате общий объем работ по устройству 260-ти круглых колодцев из сборного железобетона составил 602,528 куб. м.  

Стоимость 260-ти колодцев с учетом доставленных опорных колец и горловин составила 26 950,6 тыс. руб., в результате стоимость принятых и оплаченных работ завышена на общую сумму 246,7 тыс. руб., из которых в ходе контрольного мероприятия устранено выполнением работ на общую сумму 224,1 тыс. руб.  

Актом № КС-2 от 25.10.2023 № 11 учтены работы по устройству подстилающих и выравнивающих оснований из щебня толщиной 15 см (отмостки) общим объемом 414,7 куб. м на общую сумму 1 691,5 тыс. руб.  

Фактически работы по устройству подстилающих и выравнивающих оснований из щебня (отмостки) выполнены в объеме 302,31 куб. м на общую сумму 1 233,1 тыс. руб.  

Осмотром установлено, что на площадке, отведенной для складирования строительных материалов, находится щебень фракции 20-40 мм. Разница в объемах фактически использованного и оплаченного щебня составила 112,39 куб. м.  

Таким образом, расходы на устройство подстилающих и выравнивающих оснований из щебня, составившие в общей сумме 458,4 тыс. руб. (за счёт средств федерального бюджета 430,9 тыс. руб., областного бюджета 9,2 тыс. руб., местного бюджета 18,3 тыс. руб.), произведены без достижения результата, то есть с нарушением принципа эффективности использования бюджетных средств, установленного статьёй 34 БК РФ.  

Актом № КС-2 от 24.07.2023 № 8 учтены работы по устройству фундаментной железобетонной плиты Ф2 для насосной станции размером 7,2x2,5x0,45 (h) м объёмом 8,1 куб. м на общую сумму 148,4 тыс. руб.  

Фактически фундамент для насосной станции Ф2 выполнен размером 7,005х2,305х0,47 (h) м объёмом 7,6 куб. м. Фактическая стоимость работ по устройству фундамента Ф2 составила 139,2 тыс. руб., что привело к завышению стоимости принятых и оплаченных работ на 9,2 тыс. руб.  

Актом формы № КС-2 от 23.08.2023 № 9 учтены работы по устройству фундаментной железобетонной плиты Ф-3 для дизель-генераторной станции размером 4,80x2,50x0,45 h (м) объемом 5,4 куб. м на общую сумму 86,6 тыс. руб.  

Фактически фундамент для насосной станции ФЗ выполнен размером 4,6х2,3х0,46 (h) м объемом 4,8 куб. м, что на 0,6 куб. м меньше. Фактическая стоимость работ по устройству фундамента ФЗ составила 77,0 тыс. руб., что привело к завышению стоимости принятых и оплаченных работ на сумму 9,6 тыс. руб.  

Актом формы № КС-2 от 20.11.2023 № 12 учтён комплекс работ по устройству тротуара, площадью 9,3 кв. м, на общую сумму 32,0 тыс. руб., в состав которого входит установка бетонных бортовых камней БР 100.20.8 общей протяженностью 19 м.  

Фактически работы по устройству тротуара выполнены на площади 4,24 кв. м, протяженность установленных бортовых камней - 8,33 м. Стоимость фактически  

выполненных работ составила 14,6 тыс. руб., в результате стоимость принятых и оплаченных работ завышена на общую сумму 17,4 тыс. руб.  

При этом устройство тротуара выполнено с нарушением технологии производства работ: отсутствует заполнение межплиточных швов, заделка швов между бортовыми камнями раствором, подстилающий слой из песчано-цементной и щебеночно-песчаной смесей не соответствует проектным показателям по материалам, работы по устройству бетонного «замка» под установку бортовых камней не выполнено. Имеются просадки и деформации основания и покрытия тротуара, отмечены сколы бортовых камней, растрескивание отдельных плиток.  

Актом № КС-2 от 20.11.2023 № 12 учтён комплекс работ по устройству ограждения ВНС общей протяженностью 366 м на общую сумму 2 221,9 тыс. руб., в состав которого входят следующие работы и затраты:  

-по установке забора протяженностью 366 м из профнастила площадью 898,8 кв. м с установкой металлических столбов из труб металлических сечением 80x80x5 мм и балок из труб металлических сечением 40x40x3 мм с горячим оцинкованием и окраской весом 10,2194 т;  

-по установке распашных ворот из профнастила площадью 16,0 кв. м с установкой 2-х столбов из труб сечением 120x120x4 мм и труб 60x60x3 мм с горячим оцинкованием и окраской весом 0,26375 т;  

-по бетонированию стоек ворот и ограждения бетоном М200 объемом 7,65 куб. м.  

Фактически протяженность ограждения составила 360 м, при этом использовано 990,0 кв. м профнастила, общий вес установленных металлических столбов ограждения из труб сечением 80x80x5 мм составил 5,0147 т, балок из металлических труб сечением 40x40x3 мм - 3,6651 т, на ворота распашные использовано 16,5 кв. м профнастила, вместо труб 60x60x3 мм на ворота установлена труба 40x40x3 мм весом 0,1114 т. Фактическая глубина бетонирования стоек ворот и ограждения вместо предусмотренных проектом 90 см составляет 45 см (в отдельных местах на глубину до 35 см от поверхности земли), общий объем использованного бетона составил 3,7 куб. м.  

Стоимость комплекса работ по ограждению ВНС составила 1 538,5 тыс. рублей, в результате стоимость принятых и оплаченных работ завышена на общую сумму 683,4 тыс. руб.  

Актом № КС-2 от 23.08.2023 № 9 учтен комплекс работ «Конструктивные решения насосной станции и резервуаров, 2 этап», в состав которого входит устройство железобетонного фундамента Ф-1 для станции водоподготовки размером 10,2x5,10x0,45 (h) м объёмом 23,41 куб. м на общую сумму 741,6 тыс. руб.  

Фактически фундамент станции водоочистки выполнен размером 10,0105x4,905x0,45 м, объёмом 22,11 куб. м. Фактическая стоимость работ по устройству фундамента ФЗ составила 731,2 тыс. руб., в результате стоимость принятых и оплаченных работ завышена на 10,4 тыс. руб.  

Актом № КС-2 от 20.11.2023 № 12 учтён комплекс работ по устройству крылец насосной станции и дизель-генераторной общим объемом 0,8 куб. м на общую сумму 10,5 тыс. руб., включающий в себя работы по устройству песчаного основания в объеме 0,8 куб. м, бетонной подготовке объемом 0,2 куб. м, устройству железобетонной плиты крыльца объёмом 0,6 куб. м, боковой оклеенной гидроизоляции на площади 0,8 кв. м.  

Фактически крыльца выполнены из монолитных железобетонных плит размером 1,2x1,5x0,2x2 общим объемом 0,8 куб. м каждый, при этом отсутствуют бетонная подготовка, песчаное основание и гидроизоляция. Стоимость фактически выполненных работ составила 8,0 тыс. руб., в результате стоимость принятых и оплаченных работ завышена на 2,5 тыс. руб.  

Актом № КС-2 от 20.11.2023 № 12 учтён комплекс работ по устройству отмосток асфальтобетонных для насосной станции и дизель- генераторной в общем объеме 29,52 т на общую сумму 157,0 тыс. руб.  

Комплекс работ по устройству отмосток состоит из работ по установке бортовых камней БР 100.20.8 протяженностью 49 м, основания из песчано-гравийной смеси толщиной 12 см объёмом 5,2 куб. м и асфальтобетонного покрытия толщиной 3 см в объёме 29,52 т. При этом в период производства работ в конструкцию устройства отмостки внесены изменения, предусматривающие покрытие отмостки из плитки для тротуаров толщиной 60 мм по песчано-цементному слою толщиной 10 см и основанию из щебеночнопесчаной смеси толщиной 15 см.  

Фактически отмостка выполнена по песчаному основанию толщиной 41 см из тротуарных плит толщиной 45 мм на площади 42,6 кв. м.  

Стоимость фактически выполненных работ составила 130,7 тыс. руб., в результате стоимость принятых и оплаченных работ завышена на 26,3 тыс. руб.  

Актом № КС-2 от 20.11.2023 № 12 учтён комплекс работ по устройству охранного освещения общей стоимостью 1 951,9 тыс. руб., в состав которого входит установка 18-ти металлических опор освещения общей массой 1,26 т.  

Фактически общий вес 18-ти опор освещения составил 1,134 т, что привело к завышению стоимости принятых и оплаченных работ на 3,2 тыс. руб.  

Актом № КС-2 от 20.11.2023 № 12 учтён комплекс работ по устройству площадки насосной станции на общую сумму 133,2 тыс. руб., в состав которого включены работы по устройству железобетонной плиты крыльца здания водоподготовки объемом 0,3 куб. м с устройством песчаного основания и бетонной подготовки объемом 0,4 куб. м и 0,1 куб. м соответственно, гидроизоляцией на площади 0,4 кв. м и отмостки здания водоподготовки с установкой бортовых камней БР100.20.8 протяженностью 38 м, основания из песчано-гравийной смеси толщиной 12 см объемом 5,2 куб. м и асфальтобетонного покрытия толщиной 3 см в объеме 24,48 т.  

Фактически крыльцо выполнено из монолитной железобетонной плиты размером 1,2x1,5x0,2 общим объёмом 0,4 куб. м, при этом бетонная подготовка, песчаное основание и гидроизоляция не выполнены. Отмостка выполнена по песчаному основанию толщиной 41 см из тротуарных плит толщиной 45 мм на площади 33,1 кв. м.  

Стоимость фактически выполненных работ составила 95,2 тыс. руб., в результате стоимость принятых и оплаченных работ завышена на 38,0 тыс. руб.  

Таким образом, Администрацией неправомерно приняты и оплачены невыполненные ОАО «ПМК-2 «Сельхозводстрой» работы на общую сумму 1 046,7 тыс. рублей (за счет средств федерального бюджета на сумму 983,9 тыс. руб., областного бюджета - 20,9 тыс. руб., местного бюджета - 41,9 тыс. руб.).  

Из представления Контрольно-счётной палаты Омской области от 31.05.2024 № ИСХ-24/КСП-5-404 следует, что в нарушение части 1 статьи 9  

Закона о бухгалтерском учёте, абзаца 1 статьи 309 ГК РФ Администрацией неправомерно приняты и оплачены подрядчику невыполненные работы по устройству колодцев, ограждению площадки водонапорной насосной станции, прокладке методом горизонтально-направленного бурения трубопровода на общую сумму 908,1 тыс. руб., в том числе оплаченных за счёт средств субсидии из областного бюджета в сумме 871,8 тыс. руб.  

В нарушение части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учёте, статьи 309 ГК РФ, пунктов 1.3., 7.4.1., 7.4.2. контракта Администрацией неправомерно приняты и оплачены невыполненные ОАО «ПМК-2 «Сельхозводстрой» работы на общую сумму 1 046,7 тыс. руб. (в том числе за счет средств субсидии из областного бюджета в сумме 1 004,8 тыс. руб.).  

В ходе контрольного мероприятия подрядчиком дополнительно выполнены работы на сумму 224,1 тыс. руб. (в том числе за счёт средств субсидии из областного бюджета в сумме 215,2 тыс. руб.).  

Специальное регулирование процедуры закупки товаров для государственных и муниципальных нужд преследует своей целью, в том числе, обеспечение заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (статья 527 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).  

В соответствии со статьёй 6 БК РФ бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.  

С учётом названных положений бюджетного законодательства к числу основных принципов контрактной системы согласно статье 6, части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ относится принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 № 307-ЭС19-12629).  

В соответствии со статьёй 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).  

По пункту 1 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.  

Одним из методов осуществления государственного (муниципального) финансового контроля является проверка, под которой понимается совершение  

контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учёта и бюджетной отчетности, бухгалтерской (финансовой) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период (пункты 1, 2 статьи 267.1 БК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 268.1 БК РФ к полномочиям органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внешнего государственного (муниципального) финансового контроля отнесен, в том числе, контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также за соблюдением условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета (абзац 2).  

Как следует из пункта 1 статьи 9 Закона Омской области от 28.09.2011 № 1389-ОЗ «О Контрольно-счетной палате Омской области» к полномочиям Контрольно-счетной палаты Омской области относится организация и осуществление контроля за законностью и эффективностью использования средств областного бюджета, бюджета территориального государственного внебюджетного фонда Омской области, а также иных средств в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.  

Финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств.  

Данные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных и муниципальных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определённые разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.  

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.  

Таким образом, неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам.  

При этом, последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках.  

Следовательно, факты, установленные в рамках финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.  

Таким образом, настоящий иск направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что в процессе выполнения работ подрядчиком обнаружено несоответствие проектного местоположения подземного газопровода и невозможности прокладки водопровода проектным способом, в связи с чем ответчик обращался к истцу с письмами от 25.05.2022 исх. № 40, от 16.06.2022 исх. № 46, от 06.02.2023 № 10, от 22.03.2023 № 14, от 22.03.2023 № 14-изм, от 31.03.2023 № 16, от 17.04.2023 № 18, от 05.05.2023 № 21 о согласовании производства работ по укладке трубы взамен dll0x5,3 SDR 21 на укладку методом ГНБ d 110 х 6,6 SDR 17.  

Изменение способа прокладки водопровода с открытого на способ горизонтально-наклонного бурения (далее - ГИБ) с изменением труб dll0x5,3 SDR 21 на укладку методом ГНБ d 110 х 6,6 SDR 17 согласовано подрядчиком с заказчиком (истцом) и с проектировщиком.  

Работы по укладке водопровода измененным способом выполнены подрядчиком в объёме, предусмотренном сметой контракт (в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2023 № 15):  

- трубопровод из напорной полиэтиленовой трубы ПЭ1ОО-0110 x 5,3 в количестве 463,1 п.м.,  

- трубопровод из напорной полиэтиленовой трубы ПЭ 100-0110 x 6,6 в количестве 10 937,5 п.м..  

При этом, в связи с тем, что цена контракта не подлежала изменению, работы по укладке трубопровода представлены к оплате заказчику в сумме 24 976 733 руб. 63 коп., из которых:  

- 3 423 733 руб. 63 коп. (2 463,1 п.м х 1 390 руб. 01 коп.) - стоимость работ по укладке полиэтиленовой трубы открытым способом  

- 21 553 000 руб. (10 937,50 п.м.х 1970 руб. 56 коп.) - стоимость работ по укладке полиэтиленовой трубы закрытым способом, что подтверждается актами выполненных работ от 25.02.202, от 20.04.2023, от 20.05.2023, от 20.06.2023.  

Тогда как, в действительности изменение способа укладки водопровода с открытого на укладку методом ГНБ с заменой применяемой трубы dll0x5,3 SDR 21 на d 110 х 6,6 SDR 17 привело к повышению затрат подрядчика (в связи с увеличением стоимости трубы, используемой при укладке трубопровода методом ГНБ), таким образом фактически общая цена контракта должна была увеличиться на 67 385 374 руб. 63 коп. (из расчёта цен, применённых в локально-сметном расчёте 02-01-02).  

В отношении использования резино-битумной мастики при проведении работ по гидроизоляции водопроводных колодцев ответчик отмечает, что указанное было предусмотрено проектной документацией (раздел 07-03/202-ТКР.ГК-2 лист 76 и 07-03/202-ТКР.ГЧ-3 стр. 79 (см. позицию 50)).  

Также 24.03.2025 в материалы дела представлен акт визуального осмотра объекта от 22.05.2024, согласно которому протяженность ограждения площадки по железобетонным столбам (без учёта ворот) составило 363,31 м/п., тогда как в акте от 25.04.2022 № 1 Контрольно-счётной палаты Омской области указано, что протяженность ограждения составила 360 м/п.  

Как указывает ответчик, о всех корректировках, а также о проведении дополнительных работ заказчик заблаговременно предупреждён, все действия подрядчика согласованы с заказчиком, в настоящее время объект функционирует в полном объёме, замечаний к работе объекта со стороны заказчика не имеется.  

Как следует из материалов дела, письмом от 25.05.2022 № 40 подрядчик уведомил заказчика о том, что при производстве земляных работ по объекту обнаружено наложение трассы водопровода на существующий газопровод, просил скорректировать дальнейшее прохождение трассы на участке.  

Письмом от 16.06.2022 № 46 подрядчик просил заказчика согласовать производство работ по укладке трубы взамен d 110x5,3 SDR 21 на укладку методом ГНБ d 110 х 6,6 SDR17 без изменения сметной стоимости.  

Постановлением Администрации от 15.07.2022 № 58-па внесены изменения в проектную документацию, заменён открытый способ прокладки трубопроводов на способ ГНБ.  

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.  

Определением суда первой инстанции от 05.11.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы».  

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» № 64/02-2025, в котором эксперт пришёл к следующим выводам:  

На момент проведения экспертизы факты ненадлежащего исполнения ОАО «ПМК № 2 «Сельхозводстрой» (подрядчик) муниципального контракта от 15.04.2022 № 1, зафиксированные Контрольно-счётной палатой в акте проверки от 25.01.2024 № 1, подтверждаются частично, так как на момент проведения исследования, установить фактические объёмы части выполненных работ невозможно, поскольку они являются скрытыми.  

Результаты анализа, проведённого экспертом, по замечаниям специалистов отдела контрольных мероприятий Контрольно-счетной палаты Омской области по результатам визуального осмотра первого этапа выполнения работ (далее -1 этап), проведенного в рамках контрольного мероприятия «Проверка муниципальных образований Омской области по вопросу законности и результативности использования средств областного бюджета, выделенных в 2023 году и истекшем периоде 2024 года на реализацию регионального проекта «Чистая вода», направленного на достижение целей федерального проекта «Чистая вода» национального проекта «Жилье и городская среда» Администрации Осокинского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области приведены в таблице 1 в исследовательской части заключения эксперта.  

В ходе проведения исследования на основании изучения материалов дела и проектной документации экспертом установлено, что в процессе выполнения работ ответчиком было обнаружено несоответствие проектного местоположения подземного газопровода, в связи с чем невозможно было выполнять прокладку водопровода открытым способом, так как возникала опасность повреждение газопровода при прокладке водопровода. В результате этого обстоятельства, по согласованию с заказчиком принято решение по изменению способа прокладки водопровода с открытого на способ горизонтально-наклонного бурения с изменением труб 1110x5,3 SDR 21 на укладку методом ГНБ труб d ПО х 6,6 SDR 17, что привело к повышению затрат подрядчика по замене применяемой трубы. Так, письмом от 25.05.2022 исх. № 40 подрядчик сообщил заказчику, что при проведении земляных работ по объекту «Реконструкция сетей водоснабжения и строительство очистительных сооружений в с. Осокино, Калачинского района Омской области» 25.05.2022 на участке от УП 23 до УП 24 (ул. Восточная), было обнаружено наложение трассы водопровода на существующий газопровод. В результате согласованной замены способа прокладки трубопровода необходимо было провести работы по замене способа прокладки трубопровода с открытого способа на ГНБ (горизонтально наклонного бурения) с изменением материала ранее учтённых в смете труб ПЭЮО SDR21 110 х 5.3 мм на трубы ПЭЮО SDR17 110 х 6,6 мм на следующих участках улиц:  

1.ул Школьная отУП39до ПГ81+10 протяженностью 617,4 м; 2. ул. Школьная от УШ 24 до ВК185 протяженностью 112,4 м; 3. ул. Юбилейная отВК39 до ВК45 протяженностью 301,9 м; 4. ул. Больничная от ПГ 14 до ВК 20 протяженностью 374,2м; 5. ул. Больничная от ПГ 15 до УП 88 протяженностью 822,5м; 6. ул. Больничная от УП 88 до ВК 86 протяженностью 292,0м; 7. ул. Пролетарская от ВК 86до УП71 протяженностью 293,5м; 8. ул. Восточная от ВК 27 до ВК27+30 протяженностью 30м; 9. ул. Восточная от УП 27 до УП27+30 протяженностью 30м; 10. ул. Восточная от ВК 26 до ВК23 протяженностью 155,1м; 11. ул. Восточная от ВК 13 до ВК16 протяженностью 35,7м; 12. ул. Пионерская от УП 41 до ПГ35 протяженностью 481,4м; 13. ул. Пионерская от ВК 45 до ПГ36 протяженностью 115,8м; 14. ул. Пионерская от ВК 3 до ВК47 протяженностью 458,0м;  

15. ул. Западная, Советская, Пролетарская на участке от ВК85 до УП47 протяженностью 620,6м (с протаскиванием в защитном футляре 355х21,1мм, L=64,4m.)  

На основании сведений, полученных экспертом из материалов предоставленных эксперту на исследование (письмо ответчика (подрядчика) на претензию № 93-24 от 23.05.2024) установлено, что выявлено значительное отклонение проектных и фактических высотных отметок земли, а также заболоченная территория насосной станции, повлекшие дополнительные работы по водоотведению, что также повлекло повышение затрат подрядчика, не предусмотренные контрактом. Для бесперебойной работы водопроводной насосной станции требуется дополнительная разработка экскаватором, подвоз грунта самосвалами и планировка бульдозером необходимого объема непучинистого грунта. Объём выполненных работ по достижению проектной  

отметки земли определён дополнительным сметным расчётом и составил более трёх тысяч куб.м грунта.  

Таким образом, по результатам проведённой судом экспертизы установлено, что выполнение дополнительных работ по водоотведению повлекло повышение затрат подрядчика, не предусмотренных контрактом.  

Факты ненадлежащего исполнения ОАО «ПМК № 2 «Сельхозводстрой» (подрядчик) муниципального контракта от 15.04.2022 № 1, зафиксированные Контрольно-счётной палатой в акте проверки от 25.01.2024 № 1, подтверждены экспертизой частично.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами дела подтверждается согласование заказчиком изменения способа прокладки трубопровода с открытого способа на ГНБ (горизонтально-наклонного бурения).  

Между тем, согласованная возможность замены способа производства работ по укладке трубопровода открытым способом на укладку методом горизонтально-наклонного бурения (ГНБ), предусматривала, что данные изменения должны быть выполнены подрядчиком в рамках проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция сетей водоснабжения и строительство очистительных сооружений в с. Осокино Калачинского района Омской области» без изменения технических характеристик и без увеличения сметной стоимости.  

Указанное следует из письма общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Конструкторское бюро «Мегаполис» от 21.06.2022 № 394, письма ответчика от 16.06.2022 № 46, дополнительных соглашений от 22.07.2022 № 6, от 19.05.2023 № 9, от 19.04.2024 № 8 к муниципальному контракту.  

Между тем, в данном случае по результатам проведённого Контрольно-счетной палатой Омской области контрольного мероприятия установлен факт оплаты работ, фактически выполненных ответчиком в меньшем объёме. Завышение объемов работ с целью компенсации подрядчику фактических расходов на выполнение работ не соответствует закону.  

Доводы ответчика о том, что информация, изложенная в акте Контрольно- счётной палаты Омской области, составленного по результатам контрольных мероприятий, не является надлежащим доказательством неосновательного обогащения, не опровергает подписанных сторонами без замечаний по объёму и стоимости работ актов и справок по формам №№ КС-2, КС-3, подлежат отклонению апелляционным судом.  

 Положения статей 753 - 756 ГК РФ направлены на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объёму и стоимости работ.  

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несёт для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий. В частности, соразмерность стоимости работ их объёму, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие оплаты фактически достигнутому результату, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.  

В силу статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  

действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Определением суда первой инстанции от 24.03.2025 ответчику предложено раскрыть в установленной форме (акт формы № КС-2 с верным применением всех нормативных цены (ФЕР, ТЕР) и коэффициентов) вид, объёмы и стоимость дополнительных работ, а также подтвердить их фактическое исполнение.  

Между тем, доказательств выполнения работ в объёме и сумме, указанных в актах о приёмке выполненных работ (исполнительная документация, в том числе журналы работ, акты освидетельствования скрытых работы, иная первичная документация) не представлено.  

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частно-правового характера (подписание соответствующих актов приёмки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.  

Указанное следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987.  

Доводы ответчика о недопустимости сопоставления Контрольно-счётной палатой Омской области при проведении контрольного мероприятия сметных расценок, содержащихся в локальных-сметных расчётах, с фактически выполненными работами, подлежат отклонению коллегией суда.  

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что Контрольно-счётная палата не проводила проверку на предмет правильности составления локального-сметного расчёта, утверждённого при формировании НМЦК, а осуществляла проверку соответствия объёмов фактически выполненных ОАО ПМК № 2 «Сельхозводстрой» работ и применённых при выполнении работ материалов, оплаченных Администрацией, условиям контракта, техническому заданию, проектно-сметной документации, актам о приёмке выполненных работ и иным первичным документам.  

В ходе контрольного мероприятия в целях определения соответствия объёмов фактически выполненных подрядчиком и использованных материалов условиям контракта, в том числе его смете, Администрацией представлены акты о приёмке выполненных работ, содержащие виды работ, выполненные по контракту, и их стоимость.  

Поскольку заказчик представил на проверку акты о приёмке выполненных работ с указанием видов работ, использованных и оплаченных материалов, по стоимости, определённой в локальном-сметном расчёте, следовательно. Контрольно-счётной палатой Омской области расчёт произведён по сметным нормативам, внесённым в федеральный реестр сметных нормативов и сметных цен строительных ресурсов.  

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путём составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения её заказчиком.  

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к  

их содержанию» смета на строительство объектов капитального строительства является частью проектной документации и предполагает отдельный её раздел.  

На основании пункта 7.1.4 Правил внесения изменений в проектную документацию ГОСТ Р 21.101-2020 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» любое изменение в документе, вызывающее какие-либо изменения в других документах, должно одновременно сопровождаться внесением соответствующих изменений во все взаимосвязанные документы.  

Следовательно, локальные сметы являются неотъемлемой частью проектной документации и информация, указанная в них по применённым материалам, должна быть идентична проектной и рабочей документации.  

В случае если в ходе исполнения контракта принято решение по замене материала, то данные изменения должны отражаться не только в технической части проекта, но и в смете к нему и могут быть пересчитаны.  

По смыслу статей 711, 720 ГК РФ оплате подлежат только фактически выполненные работы.  

Установление твёрдой цены контракта не означает, что работы подлежат оплате независимо от объема выполненных подрядчиком работ и примененных им материалов.  

При этом апелляционный суд отмечает, что фактически выполненные подрядчиком дополнительные работы на объекте в целях устранения выявленных по результатам контрольного мероприятия нарушений учтены истцом и не включались в сумму исковых требований.  

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ОАО ПМК № 2 «Сельхозводстрой» выполнены работы по устранению части недостатков, выявленных Контрольно-счетной палатой Омской области по результатам контрольного мероприятия, на общую сумму 43 700 руб., что подтверждается актом осмотра объекта на предмет устранения подрядчиком недостатков работ в рамках гарантийных обязательств от 28.05.2025, в связи с чем истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований до 577 500 руб.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.  

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за её рассмотрение относятся на ответчика.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.06.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12016/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- 

Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Л.И. Еникеева Судьи Н.А. Горобец  

 Д.Б. Дябин