ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-37844/2021

г. Самара

12 декабря 2023 года

11АП-17957/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05  декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено  12 декабря 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей   Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансНоваЛоджик" на решение Арбитражного суда Самарской области от 5 сентября 2023 года по делу №А55-37844/2021 (судья Шаруева Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансНоваЛоджик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации городского округа Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному предприятию городского округа Самара "Инженерные системы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному предприятию городского округа Самара "Самараводоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция".

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансНоваЛоджик" (далее – истец, ООО "ТНЛ") обратилось в арбитражный суд Самарской области  с иском  к администрации  городского округа Самара (далее - ответчик) о взыскании 541 916,24 руб.  убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция", в качестве  соответчиков Муниципальное предприятие г.о. Самара "Самараводоканал" и общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы". 

Решением от 05.09.2023 исковые требования к администрации городского округа Самара, Муниципальному предприятию г.о. Самара "Инженерные системы", Муниципальному предприятию г.о. Самара "Самараводоканал" оставлены без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью "Самарский коммунальные системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансНоваЛоджик" взыскано 420 533,70 руб., в том числе: в возмещение ущерба  372 400 руб., расходы на эвакуацию  24 000 руб., стоимость дизельного топлива  24 133,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 738 руб., почтовые расходы в размере 1209,94 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Истец не согласился с принятым  судебным актом в части  отказа во взыскании  упущенной выгоды  и  частичном удовлетворении  требования  о взыскании почтовых  расходов, просит в указанной части  решение отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым взыскать  с  ответчика в пользу истца  упущенную выгоду в размере 38 100,54 руб. и почтовые расходы в размере 1559, 16руб.

В  обоснование апелляционной жалобы  истец сослался на несоответствие выводов суда представленным истцом  доказательствам. Вывод суда о  недоказанности истцом упущенной  выгоды  является необоснованным, поскольку указанное требование подтверждено  надлежащими письменными доказательствами.

Суд также  не мотивировал частичное удовлетворение требования истца  о взыскании почтовых расходов. Доводы заявителя подробно изложены  в апелляционной жалобе. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом  извещенные  о времени  и месте  судебного  разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик  обжалует решение только в части отказа  во взыскании упущенной выгоды и частичном удовлетворении  почтовых расходов. 

В  соответствии   с частью 5 статьи  268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку  от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части. 

Проверив  материалы дела,   оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между истцом (арендатор)  и ООО "Развитие" заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № 26-05/20016 от 26.05.2016, в соответствии с которым истцу (арендатору) по акту приема-передачи от 22.03.2019 был предоставлен во временное владение и пользование грузовой тягач седельный MAN TGX 18.400 4x2 BLS, государственный регистрационный знак С603РТЗЗ.

Указанное транспортное средство (ТС) используется истцом в предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по перевозке грузов.

17.05.2021 в 10:30 часов водитель ФИО2, управляя указанным ТС, при движении в 

<

...> в районе д. 114а совершил наезд на канализационный люк, который оказался незафиксированным, и в результате чего открылся и пробил топливный бак ТС, что подтверждено актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 17.05.2021, составленному старшим инспектором ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре старшим лейтенантом полиции ФИО3

В результате указанного события транспортное средство истца было повреждено.           Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 63ХХ 283451 от 17.05.2021, вынесенному инспектором ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре лейтенантом полиции ФИО4 водитель ФИО2 правил дорожного движения не нарушал.

В соответствии с подпунктами  2.3.2, 2.3.4 договора аренды обязанность по поддержанию имущества в исправном состоянии, несению всех расходов, связанных с его содержанием и эксплуатацией, осуществлению и оплате страхования имущества и всех видов ремонтов, в том числе после ДТП, возлагается на арендатора. Кроме того, последний является выгодоприобретателем при наступлении страхового случая.

В целях восстановления поврежденного ТС истец приобрел запасные части и оплатил выполненные ремонтные работы на общую сумму 455 682 руб., что подтверждено  счетом ООО "МАН Центр Самара"» № 529 от 19.05.2021 и платежными поручениями №№ 1433 от 19.05.2021, 1441 от 20.05.2021.

Поскольку ТС было лишено возможности передвигаться своим ходом, истец воспользовался услугами ООО "Август" по его эвакуации до места ремонта стоимостью 24 000 руб., что подтверждено  счетом № 140 от 18.05.2021 и платежным поручением № 1417 от 18.05.2021.

Ввиду повреждения топливного бака тягача произошло вытекание на проезжую часть дизельного топлива в количестве 603,6 литров стоимостью 24 133,70 руб., что подтверждено  актом списания горюче-смазочных материалов № 030621 от 03.06.2021, приказом № 17052021 от 17.05.2021, бухгалтерской справкой № 156 от 17.05.2021, данными из системы Омникомм.

Кроме того, между истцом и ООО "Желдорэкспедиция" заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом № 0105/16ЖДЭ от 01.05.2016.

Истец указал, что  в связи с невозможностью использования ТС в своей предпринимательской деятельности истец понес также убытки в виде упущенной выгоды в размере 38 100,54 руб. в соответствии с прилагаемыми к иску расчетом и документами, подтверждающими:  размер его выручки от использования ТС в период с февраля по июль 2020 года универсальные передаточные документы и выписки из реестров оказываемых услуг к ним;  количество пройденного ТС расстояния - путевые листы, отчеты о передвижении ТС;  несение затрат на приобретение топлива - транзакционные отчеты;  компенсацию собственнику ТС расходов на оплату проезда ТС по платным участкам дорог - отчеты комитенту, спецификации, детализации;  размер арендной платы - акты, спецификации.

График движения, являющийся приложением к договору перевозки, устанавливает обязательство ООО "ТНЛ" регулярно предоставлять для ООО "Желдорэкспедиция" в определённые дни недели транспортные средства в целях организации перевозки грузобагажа. При этом график движения действует с 01.01.2019  и является рамочным, то есть применяется при планировании рейсов по всем направлениям. В связи с изложенным, в силу специфики отношений между ООО "ТНЛ" и ООО "Желдорэкспедиция" конкретных разовых заявок на оказание транспортных услуг по определённым рейсам не оформляется.

Указанные документы, по мнению истца, в совокупности подтверждают, что в период вынужденного простоя автомобиля ООО "ТНЛ" продолжало осуществлять предпринимательскую деятельность по перевозке грузов, а со стороны его контрагента - ООО "Желдорэкспедиция" стабильно существовал спрос на такие услуги. Сразу после восстановления истец продолжил использовать данное  транспортное средство. 

Таким образом,  согласно расчету истца общий размер причиненных истцу убытков составляет 541 916,24 руб. (455 682,00 (стоимость ремонта тягача) + 24 000,00 (стоимость услуг по эвакуации) + 24 133,70 (стоимость утраченного топлива) + 38 100,54 руб. (упущенная выгода)).

Судом установлено, что  спорный  аварийный  колодец  принадлежит ООО "Самарские  коммунальные системы", которое  указанный факт не отрицало, вместе  с  тем не согласилось с размером ущерба и относимостью повреждений  к  ДТП, в связи с чем,  заявило ходатайство  о назначении по делу судебной  экспертизы, которое судом  было удовлетворено. 

Согласно заключению эксперта №1274 от 24.05.2023 повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.05.2021, соответствуют заявленным обстоятельствам; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта  на дату ДТП  составляет   372 400 руб. 

Принимая  решение о частичном удовлетворении исковых требований,  суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей  15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту  1 статьи  1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт  2 статьи  1064 ГК РФ).

Постановлением администрации городского округа Самара от 19.07.2013 № 767 "Об определении гарантирующих организаций в сфере водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Самара и установлении зон их деятельности"  ООО "Самарские коммунальные системы" определено гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории городского, округа Самара с зоной деятельности в Самарском, Ленинском, Железнодорожном, Октябрьском, Кировском, Промышленном, Советском и в части Куйбышевского и Красноглинского внутригородских районов городского округа Самара.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Владелец колодца, обязан осуществлять эксплуатацию колодца на основании "Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации" МДК 3-02.2001", утвержденных приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 № 168), в соответствии с которыми на владельца колодца возложено техническое обслуживание сети. Обслуживание предусматривает наружный и внутренний осмотр сети и сооружений на ней. При осмотре должны проверяться: плотность прилегания крышек, внешнее состояние колодцев, исправность люков и т.д. Этими же правилами установлено, что владелец люка (колодца) обязан проверять состояние колодца регулярно, чтобы обеспечить постоянный контроль за исправностью колодцев, не создавать помех для дорожного движения, не причинять вреда окружающим.

В соответствии с пунктом 1.1.28 "Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001", утвержденных приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 № 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства, входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Не выполнение обязательств по содержанию колодца в исправном состоянии, не обеспечение необходимого контроля за исправностью колодца, привело к созданию помех для дорожного движения; владельцем колодца не приняты меры к своевременному запрещению или ограничению движения через неисправный колодец,  не приняты  меры к своевременному устранению помех для движения.

В результате бездействия владельца колодца, а именно: несвоевременного обнаружения незакрепленной крышки люка на указанном колодце, возникла ситуация, при которой стал возможным непреднамеренный наезд на него автомобиля.

При таких обстоятельствах  суд пришел  к выводу о том, что ответственным за причинении вреда является ООО "Самарские коммунальные системы".  

При определении размера причиненного ущерба суд принял во внимание экспертное  исследование №1274 от 24.05.2023 подготовленное экспертом ООО "Поволжский центр независимой экспертизы",  которое  суд признал надлежащим доказательством  по делу. 

Оценив   представленные в материалы дела доказательства  по правилам   статьи  71 АПК РФ, суд первой инстанции  признал требование  истца  о взыскания стоимости восстановительного ремонта тягача седельного MAN TGX 18.400 4х2 BLS, государственный регистрационный знак 

<

***>  в размере  372 400 руб. обоснованным  и подлежащим удовлетворению.  В указанной части решение  не  обжаловано.   

Так же истцом заявлены расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 24 000 руб.,  что подтверждено  счетом №140 от 18.05.2021 и платежным поручением № 1417 от 18.05.2021.

Данное требование судом также  признано  обоснованным и удовлетворено в заявленном размере. В указанной части решение  также не обжаловано. 

Также судом удовлетворено  требование  истца о взыскании  стоимости  топлива вытекшего на проезжую часть  в размере  21 133,70 руб.  поскольку разлив топлива напрямую связан с повреждением топливного банка.  В указанной части решение  также не обжаловано. 

Также  истцом  заявлено требование  о взыскании  упущенной выгоды в размере 38 100,54 руб.

Рассмотрев указанное требование, суд  первой инстанции  обоснованно  признал его не  подлежащим удовлетворению, при этом, суд исходил  из следующего. 

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735).

Суд  пришел к выводу о том, что  истцом не доказаны убытки в виде упущенной выгоды в размере 38 100,54 руб., поскольку основным  видом деятельности истца является деятельность автомобильного грузового транспорта, что подтверждено  сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц. Таким образом, спорное транспортное средство является  не единственным, посредством которого оказываются услуги по перевозке грузов, обратное истцом не доказано. 

Предъявляя данное требование, истец не представил доказательства, что  временный простой с период с 17.05.2021 по 24.05.2021 именно данного транспортного средства не позволил  ему получить доход.

Также  истцом  заявлены  к взысканию почтовые расходы  в размере 1559, 16 руб., которые  подтверждены  надлежащими письменными доказательствами и удовлетворены  судом  в  сумме  1209, 94 руб., пропорционально размеру  удовлетворенных требований. 

Доводы,  изложенные   в апелляционной жалобе,   отклоняются как необоснованные.         Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем,  оснований для отмены   решения  в обжалуемой  части не  имеется. 

В силу пункта 14 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Вместе с  тем, в  силу закона  возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. 

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

 Указанные  обстоятельства  истцом не  доказаны  в связи с чем, суд первой инстанции  обоснованно  оставил  требование  о взыскании упущенной выгоды   без удовлетворения.  

В силу статьи 106 АПК РФ почтовые расходы относятся к судебным издержкам и подлежат распределению в порядке статьи  110 АПК РФ.

В соответствии с частью  1 статьи  110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае  исковые  требования  удовлетворены  частично, в связи с чем,    требование  истца  о взыскании почтовых расходов  судом первой инстанции  также удовлетворено частично,  пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

В остальной  части решение  не обжаловано.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Самарской области от 5 сентября 2023 года по делу №А55-37844/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансНоваЛоджик" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         О.В. Барковская

                                                                                                             Т.И. Колодина