1320/2023-168333(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-129460/2019

20 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.  при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1  

при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-32594/2023) ИП ФИО2 на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  18.08.2023 по делу № А56-129460/2019 (судья Михайлов П.Л.), принятое  

по иску ООО "Рассвет" (до процессуального правопреемства ЗАО "Проектное  агентство"  

к ООО "Строй Эксперт" о взыскании, 

установил:

Закрытое акционерное общество "Проектное агентство" (далее – ЗАО  "Проектное агентство", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "Строй Эксперт" (далее – ООО "Строй Эксперт",  ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 025 000 рублей,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 256 254  рублей 44 копеек за период с 12.10.2016 по 04.12.2019 и процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 768 178 рублей 94 копеек за период с  14.06.2019 по 04.12.2019.  

Решением суда от 21.08.2020 с ООО "Строй Эксперт" в пользу ЗАО  "Проектное агентство" взыскано 9 025 000 рублей задолженности, 739 549 рублей  65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  14.06.2018 по 25.11.2019 в размере, 11 259 рублей 25 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2019 по 04.12.2019, 3  205 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на  сумму 2 000 000 рублей за период с 26.11.2019 по 04.12.2019, а также 6 000 рублей  

расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части  требований отказано; с ООО "Строй Эксперт" в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в размере 64 725 рублей; с ЗАО "Проектное  агентство" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в  размере 3 791 рубля.  

В суд первой инстанции от общества с ограниченной ответственностью  «Вэбер» поступило заявление о замене в порядке процессуального правопреемства  ЗАО «Проектное агентство» на ООО «Вэбер».  

Также в суд от ООО «Рассвет» поступило ходатайство о замене в порядке  процессуального правопреемства ЗАО «Проектное агентство» на ООО «Рассвет» в  связи с расторжением договора цессии, заключенного между ООО «Вэбер» и ООО  «Рассвет».  

Определением суда от 18.08.2023 произведена замена истца - ЗАО  «Проектное агентство» в порядке процессуального правопреемства на ООО  «Рассвет».  

В апелляционной жалобе ИП ФИО2, являющийся конкурсным  кредитором ООО «Строй Эксперт», просит определение суда отменить, принять по  делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель  указывает, что заключенный между ЗАО "Проектное агентство" и ООО "Рассвет"  договор уступки права требования от 06.06.2022 является ничтожной сделкой. Также  ИП ФИО2 полагает, что результаты оценки права требования ЗАО  «Проектное агентство» к ООО «Строй Эксперт» являются недействительными. По  мнению подателя жалобы, в действиях ООО «Рассвет» и конкурсного управляющего  ФИО3 имеются признаки злоупотребления правом.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени  рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.  Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из  сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод  долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах)  арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает  на это в судебном акте.  

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На  замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом  указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован  (часть 2 статьи 48 АПК РФ).  

Правопреемство как институт арбитражного процессуального права  неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права,  поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в  деле, в соответствии с их юридическим интересом обусловливается изменениями в  материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или  обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится  судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального  правопреемства.  

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43-П "По делу о проверке  конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса  

Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А.  Болчинского", а также в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 4 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 25.12.2019, согласно которому процессуальное  правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах  (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом  правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных  правоотношений. Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только  рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу  (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном  правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае  удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в  этом исполнении.  

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на  основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по  сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования  кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным  правовым актам или договору.  

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №  120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации" последствием уступки права  (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в  содержание которого входит уступленное право (требование).  

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании  договора об уступке права (требования) от 06.06.2022 ЗАО «Проектное агентство»  (цедент) уступило ООО «Рассвет» (цессионарию) свое право требования к ООО  "Строй Эксперт", в том числе, подтвержденное решением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 по делу № А56129460/2019.  

Суд первой инстанции, проверив договор цессии на предмет соответствия  требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, пришел к выводу о том, что условия данного  договора не противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем  произвел замену ЗАО «Проектное агентство» на ООО «Рассвет» в порядке  процессуального правопреемства.  

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО2 указывает, что  заключенный между ЗАО "Проектное агентство" и ООО "Рассвет" договор уступки  права требования от 06.06.2022 является ничтожной сделкой.  

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)  либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует,  что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной  сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях  также иное лицо.  

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.  

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее  материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую  сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое  положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за  участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо  нарушены оспариваемой сделкой.  

По общему правилу лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о  признании договора недействительным, должно доказать наличие своего  материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права  или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым  предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены  в случае реализации избранного способа судебной защиты (Определение  Верховного Суда РФ от 17.06.2016 N 308-ЭС16-6251 по делу N А63-2447/2015).  

Следовательно, по смыслу статьи 166 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ отсутствие у  лица заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в  иске.  

В рассматриваемом случае, ИП ФИО2 не представлено  доказательств того, что договор уступки права (требования) нарушает законные  права, охраняемые законом интересы ИП ФИО2 как конкурсного  кредитора ООО "Строй Эксперт", а также незаконно возлагает на него какие-либо  обязанности (статьи 9, 65 АПК РФ). Процессуальная замена кредитора ЗАО  "Проектное агентство" на ООО "Рассвет" в деле о настоятельности (банкротстве)  ООО "Строй Эксперт" не может влиять на права и интересы ИП ФИО2,  являющегося кредитором ООО "Строй Эксперт".  

Доводы ИП ФИО2 о том, что результаты оценки права требования  ЗАО «Проектное агентство» к ООО «Строй Эксперт» являются недействительными,  подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не относятся к  предмету настоящего спора.  

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что  несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права  (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным  соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими  организациями (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120). Доказательств,  подтверждающих намерение цедента безвозмездно передать цессионарию право  требования, суду не представлено.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии в действиях ООО  «Рассвет» и конкурсного управляющего ФИО3 признаков злоупотребления  подлежат отклонению.  

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему  правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого  поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично,  а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной  стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2  статьи 10 ГК РФ).  

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица  злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица  был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной  его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных  целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный  характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.  

Доводов, очевидно свидетельствующих о злоупотреблении правом со  стороны ООО «Рассвет» и конкурсного управляющего ФИО3, подателем  жалобы не приведено.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что к ООО «Рассвет» перешло  право требования взысканной в рамках настоящего дела суммы долга,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно  удовлетворил заявление о замене истца - ЗАО "Проектное агентство" на  правопреемника - ООО «Рассвет».  

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.08.2023 по делу № А56-129460/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО «Строй-Эксперт» ИП  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья О.В. Горбачева