ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-34656/16

08 августа 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» - ФИО1 генеральный директор по приказу № 5 от 24.03.2016,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Истринский автодор» - ФИО2 по дов. от 01.09.2016, 

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Истринская дорожная ремонтно-строительная компания» - ФИО3 по дов. от 31.07.2017,

рассмотрев 02 августа 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Истринский автодор» и общества с ограниченной ответственностью «Истринская дорожная ремонтно-строительная компания»

на решение от 22 сентября 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Новиковой Е.М.,

и постановление от 03 мая 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад»

к обществу с ограниченной ответственностью «Истринский автодор»

о взыскании задолженности по договору аренды и процентов,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Истринская дорожная ремонтно-строительная компания»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» (далее – истец, ООО «Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Истринский автодор» (далее – ответчик, ООО «Истринский автодор») с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства от 01.12.2015 в размере 588 000 руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 12 428,92 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 16 940 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 347 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Истринская дорожная ремонтно-строительная компания» (далее – ООО «Истринская ДРСК»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «Истринский автодор» в пользу ООО «Северо-Запад» взыскано 588 000 руб. задолженности, 12 428,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 886,59 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Истринский автодор» и «Истринская ДРСК» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды, помимо акта взаимозачета от 31.03.2016 № 5, не дали оценки иным представленным ответчиком доказательствам проведенного взаимозачета и отсутствия задолженности ответчика перед третьим лицом (ООО «Истринская ДРСК»), а именно: акту сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2016 года, письму генерального директора ООО «Истринская ДРСК» от 11.04.2016 № 26; договор цессии от 01.04.2016 № 2, заключенный между ООО «Истринская ДРСК» и ООО «Северо-Запад», был заключен уже после проведения взаимозачетов между арендатором и арендодателем, соответственно, цессионарий (истец) не имеет права требовать уже ранее зачтенную задолженность между сторонами договора аренды; суды неправомерно приняли тот факт, что ООО «Истринская ДРСК» отрицало подписание акта взаимозачета уполномоченным лицом; вопреки выводам суда, аффилированность истца и третьего лица документально подтверждена имеющимися в деле доказательствами и имеет прямое значение при определении состава и размера удовлетворяемых требований.

В обоснование своей кассационной жалобы ООО «Истринская ДРСК» указывает, что судами не было принято во внимание, что конкурсный управляющий ООО «Истринская ДРСК» не был уведомлен о рассмотрении дела, что не позволило ему заявить обоснованные возражения или встречный иск и защищать права должника и его кредиторов; получив заявление о признании ООО «Истринская ДРСК» банкротом либо установив данное обстоятельство из открытого источника, между ООО «Истринская ДРСК» и ООО «Северо-Запад» был заключен договор уступки права требования и направлена претензия в целях выведения денежных средств с предприятия, в отношении которого подано заявление о признании должника банкротом; из оспариваемого решения следует, что ООО «Истринская ДРСК» надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела и признало иск, однако отзыв на исковое заявление, в котором общество признает исковое требование, подписан лицом, которое не было уполномочено конкурсным управляющим действовать от имени общества, соответственно, данные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом и направлены на причинение вреда, как ООО «Истринская ДРСК», так и его кредиторам; судом не дана надлежащая оценка действительности договора уступки права требования от 01.04.2016; по мнению заявителя, договор уступки является ничтожным, поскольку право требования по нему перешло ООО «Северо-Запад» безвозмездно.

ООО «Северо-Запад» представило отзыв на кассационную жалобу ООО «Истринский автодор», в котором, возражая против доводов жалобы, просит оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.12.2015 между ООО «Истринский автодор» (арендатор) и ООО «Истринская ДРСК» (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа), в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное пользование автокран МАЗКС 5777-4 1994 года выпуска, VIN 

<

***>, государственные регистрационные знаки B802HC-50RUS, номер крановой установки 6291.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 договора стоимость аренды составляет 3 500 руб. за машино-смену, количество машино-смен равно числу календарных дней в месяце. Арендная плата вносится не позднее 5 числа каждого месяца.

Арендатор пользовался краном в период с 01.12.2015 по 16.05.2016 включительно. Согласно акту приема-передачи, предмет аренды по договору возвращен арендатором арендодателю 17.05.2016.

ООО «Истринская ДРСК» (цедент) 01.04.2016 по договору цессии № 2 уступило ООО «Северо-Запад» (цессионарий) права требования, принадлежащие цеденту по договору аренды от 01.12.2015, в том числе, право получения арендной платы.

ООО «Северо-Запад» 17.05.2016 письменно уведомило ООО «Истринский автодор» о состоявшейся цессии с приложением копии договора от 01.04.2016 и о необходимости в течение 10 дней с момента получения уведомления уплаты задолженности по арендной плате в сумме 588 000 руб.

Поскольку задолженность арендатором в добровольном порядке погашена не была, истец, как правопреемник права требования арендной платы по спорному договору на основании договора цессии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив условия договора аренды и договора уступки прав требования, доказательств недействительности которого, материалы дела не содержат, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей за период пользования предметом аренды и отсутствия в материалах дела доказательств перечисления ответчиком арендной платы в адрес арендодателя в заявленном размере, указав также, что о наличии задолженности по договору аренды свидетельствует и подписанный сторонами двусторонний акт сверки по состоянию на 1 квартал 2016 года, проверив представленный истцом расчет заявленных к взысканию сумм и признав его верным, применив положения статей 309, 310, 382, 384, 606, 614, 642, 645 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности искового требования о взыскании задолженности в размере 588 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 12 428,92 руб. за период за 11.01.2016 по 15.06.2016.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2016 по 15.06.2016 в размере 16 940 руб. в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации участвующими в деле лицами не оспорены.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы ООО «Истринская ДРСК» о неизвещении надлежащим образом о времени и месте судебного заседания конкурсного управляющего ООО «Истринская ДРСК» не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку указанное обстоятельство в данном случае с учетом предмета исковых требований и фактических обстоятельств дела, не является безусловным основанием для отмены судебных актов, а также не может быть оценено как процессуальное нарушение, которое могло привести или привело к принятию неправильного судебного акта, принимая во внимание, что ООО «Истринская ДРСК» было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ссылка судов при рассмотрении дела на пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», утратившего силу с 01.01.2013 в связи с принятием Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», на пункт 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 20.07.1998 № 34н, признанный утратившим силу с 01.01.2013 в соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2016 № АКПИ16-443 (Приказ Минфина России от 29.03.2017 № 47н), не привела к принятию неправильных судебных актов. 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 года по делу № А41-34656/16 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Истринский автодор» и общества с ограниченной ответственностью «Истринская дорожная ремонтно-строительная компания»  – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:А.Р. Белова

М.Д. Ядренцева