именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-34036/17-35-314

г. Москва

28 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе: 

председательствующего: Панфиловой Г.Е. 

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Драгун Е.Н. 

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Я.Н.С.-Консалт»

к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы 

третьи лица 

1) Управление Росреестра по Москве

2) ТУ Роимущества по города Москве

3) Федеральная служба безопасности Российской Федерации 

о государственной регистрации перехода права собственности

с участием:

от истца - не явился, извещен

от ответчика- ФИО1 по доверенности от 25.12.2017г. №33-Д-1225/17 

от 1-ого третьего лица - не явилось, извещено

от 2-ого третьего лица - ФИО2 по доверенности от 15.11.2017г. №И22-02/22729 

от 3-ого третьего лица -ФИО3 по доверенности от 18.09.2015г. №7609-Б

УСТАНОВИЛ:

ООО «Я.Н.С.-Консалт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о государственной регистрации перехода права собственности.

Представители Департамента, извещенного надлежащим образом, на судебное заседание не явились, суд рассматривает дело в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Департамента.

Изучив материалы дела, суд считает, что требование ООО «ФРИ ФОРМ» подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Между Департаментом имущества города Москвы и ООО «Я.Н.С.-Консалт» заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы № 1-927/2004 от 11.11.2004 г., согласно которому арендатору передано в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 260,5 кв.м, (цоколь, пом. III, коми. 1-21).

На основании Постановления Правительства Москвы от 08.02.2013 г. № 49-ПП Департамент имущества города Москвы был реорганизован в форме присоединения к Департаменту земельных ресурсов города Москвы с изменением наименования на Департаментом городского имущества города Москвы.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Арендуемые ООО «Я.Н.С.-Консалт» помещения были включены Правительством Москвы в перечень имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, к числу которых отнесен и истец.

В порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159- ФЗ, истец 25.12.2013 г. обратился к ответчику с заявлением о выкупе арендуемого помещения.

Письмом от 27.06.2014 г. № 33-539671/13-(7)-0 ответчик направил истцу проект договора купли-продажи спорного имущества по цене 63 363 559 рублей.

25.07.2014 г. указанный договор был подписан истцом с протоколом разногласий в части цены договора, указанной в размере 20 000 000 рублей, и передан ответчику.

13.08.2014 г. письмом № 33-5-39671/13-(0)-1 ответчик отказал истцу в заключении договора на условиях протокола разногласий.

Поскольку между сторонами возник преддоговорный спор в отношении договора, заключение которого обязательно для одной из его сторон, 09.09.2014 г. в соответствии со ст. 445 ГК РФ спор был передан истцом на разрешение арбитражного суда (дело № А40-144787/14).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2015 г. по делу № А40-144787/14 пункты 3.1, 3.4 договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, изложены в следующей редакции:

Пункт 3.1: «Цена Объекта составляет 22.118.644,07 рублей (Двадцать два миллиона сто восемнадцать тысяч шестьсот сорок четыре рубля семь копеек).»;

Пункт 3.4: «Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 10 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 614.406 (шестьсот четырнадцать тысяч четыреста шесть) рублей 78 копеек и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.».

Решение арбитражного суда вступило в законную силу 30.11.2015 г. согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 г. Соответственно, 30.11.2015 г. является датой заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком.

16.12.2015 г. истец обратился к ответчику с просьбой передать договорные документы для осуществления истцом своих обязательств по договору.

31.12.2015 г. письмом № ДГИ-1-700819/15-1 ответчик отказал истцу в совершении испрашиваемых действий.

25.03.2016 г. истец повторно обратился к ответчику с просьбой предоставить документы для осуществления государственной регистрации.

04.04.2016 г. Постановление Арбитражного суда Московской области от 04.04.2016 г. состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменений.

13.04.2016 г. истец через официальный портал ответчика направил повторный запрос о статусе оказания государственной услуги по передаче в собственность нежилого помещения (обращению присвоен номер 66593).

21.04.2016 г. письмом № № ДГИ-1-26734/16-1 ответчик предложил истцу подписать новый, приложенный к письму, новый проект договора купли-продажи на спорный объект, не содержащий подписей уполномоченного лица и печати ответчика.

Письмом № 3005 от 30.05.2016 г. истец повторно направил ответчику оформленные со своей стороны договорные документы.

В связи с отсутствием каких-либо сведений о состоянии дел 31.08.2016 г. истцом было размещена жалоба на официальном портале Мэра и Правительства Москвы, в ответ на которую письмом от 22.09.2016 г. ответчик заявил об отказе в передаче спорных помещений в связи с изданием распоряжения Правительства РФ об изъятии земельных участков (кадастровые номера 77:01:0004001:37 и 77:01:0004001:38). При этом реквизиты данного распоряжения ответчиком не указаны.

Посчитав данный отказ, как и длящееся бездействие ответчика, незаконными истец 30.11.2016 г. обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности (перехода права).

Одновременно 02.12.2016 г. истец направил ответчику запрос № 428/156 о предоставлении реквизитов и документов на государственную регистрацию с приложением копии своей расписки о сдаче документов на такую регистрацию, поскольку ответчиком так и не были переданы истцу подписанные ответчиков договорные документы. Данный запрос был получен ответчиком 08.12.2016 г. и оставлен им без ответа.

14.12.2016 г. в рамках досудебного урегулирования спора истцом была направлена претензия № 489/156 ответчику с предложением добровольно исполнить предусмотренные законом и договором обязанности (получена ответчиком 20.12.2016 г.).

17.12.2016 г. истцом было получено Уведомление Управления Росреестра по Москве № 77/011/005/2016-839 от 12.12.2016 г. о приостановлении государственной регистрации. Данное уведомление также было направлено Управлением в адрес ответчика.

27.12.2016 г. истец направил ответчику в связи с указанной приостановкой предложение № 491/156 представить регистрирующему органу недостающие документы, имеющиеся только в распоряжении ответчика (получено ответчиком 10.01.2017 г.).

Письмом от 18.01.2017 г. № ДГИ-1-110140/16-1 ответчик отказал истцу в предоставлении документов для государственной регистрации.

Уведомлением от 11.01.2017 г. (получено истцом 19.01.2017 г.) Управление Росреестра по Москве отказало истцу в осуществлении государственной регистрации по причине:

- отсутствия заявления ответчика, как второй стороны сделки, на совершение регистрационных действий;

- изъятия имущества для государственных нужд;

- непредставление договора купли-продажи - основания перехода права собственности от истца к ответчику.

По мнению Истца, Ответчик с 30.11.2015 г. по настоящее время незаконно уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

Тем не менее, в ответ на письмо ООО «Я.Н.С.-КОНСАЛТ» от 23.03.2016 Департамент направил Истцу для подписания три экземпляра договора купли-продажи сопроводительным письмом от 21.04.2016 № ДГИ-1- 26734/16-1.

В ответ на обращения Истца от 31.08.2016, от 01.09.2016 от 06.09.2016 Департамент письмом от 22.09.2016 № ДГИ-Э-70360/16-1 сообщил ООО «Я.Н.С.- КОНСАЛТ» о том, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.12.2014№ 2654-р земельные участки с кадастровыми номерами 77:01:0004001:37 и 77:01:0004001:38 с расположенными на них объектами (зданиями, строениями, сооружениями) подлежат изъятию из собственности города Москвы и передаче в собственность Российской Федерации.

Согласно п. 2 указанного распоряжения указанные земельные участки и расположенные на них здания, строения и сооружения подлежат передаче ФСБ России.

Также, указанным письмом № № ДГИ-Э-70360/16-1 Заявителю было разъяснено, что в связи с передачей в федеральную собственность нежилого 1здания, расположенного по адресу: 

<

...>, ООО «Я.Н.С. - Консалт» необходимо обратиться в Территориальное управление Росимущества в городе Москве.

Исходя из изложенного, учитывая, что распоряжение об изъятии датировано 22.12.2014, Департамент правомерно указал на невозможность заключения договора купли-продажи.

Более того, с учётом заявленных требований, Департамент является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорное имущество подлежит передаче в собственность Российской Федерации.

При этом, отсутствие зарегистрированного права собственности Российской Федерации указанное в распоряжении имущество не отменяет действия его положений.

Согласно ч. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

По смыслу п. 61 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам, при рассмотрении дел по искам о государственной регистрации перехода права собственности надлежит также установить, является ли продавец собственником продаваемого имущества.

При этом, надлежащим собственником в данном случае будет считаться Российская Федерация.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Я.Н.С.-Консалт» к Департаменту городского имущества города Москвы о государственной регистрации перехода права собственности.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд, в срок не превышающий месяца с момента изготовления решения в полном виде. 

 

Судья                                                                        Панфилова Г.Е.