СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                  Дело № А03-23349/2016

15.12.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

08.12.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова, 

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 04.07.2017, служебное удостоверение;

от ответчика: без участия (извещен).

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства имущественных отношений Алтайского края (рег. № 07АП-10143/17 (1)), предпринимателя ФИО3 (рег. № 07АП-10143/17 (2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 октября 2017г. по делу № А03-23349/2016 (судья О.В. Фролов)

по иску Министерства имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул ОГРН 1022200918376

к Предпринимателю ФИО3, г. Барнаул ОГРНИП 304222109700028

об истребовании имущества из незаконного владения и взыскании 81 937 руб. 15 коп.

УСТАНОВИЛ:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к предпринимателю ФИО3 об истребовании из незаконного владения земельного участка, являющегося частью кадастрового квартала 22:63:040142, примерной площадью 1 341 кв. м., расположенного в г. Барнауле между земельными участками просп. Ленина, 125, 127в, 129/2, 129/3, ул. Матросова, 7б, свободным от движимого и недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2017г. взыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Барнаул в Министерства имущественных отношений 

<

...> 501 руб. 55 коп. долга, 1 435 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 81 937 руб. 15 коп. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворения требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов податель указывает на то, что нормами действующего законодательство не предусмотрено, что если земельному участку не присвоен кадастровый номер и границы его не определены, то лицо, права владения и распоряжения имуществом которого нарушены, не имеет законных оснований на защиту его нарушенных прав путем истребования такого имущества из чужого незаконного владения.

Более подробно доводы изложено непосредственной в самой апелляционной жалобе.

Предприниматель также подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения требования и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов податель считает, что акт административного обследования от 06.06.2016г. не является источником всех имеющихся сведений о площади земельного участка. Истцом не доказан период использования участка, равно как и величина площади использования  земельного участка. Полагает, что расчет упущенной выгоды в размер 14 433,9 руб. является обоснованный.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил. 

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам. 

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2017г. апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате обследования земельного участка, расположенного в г. Барнауле между земельными участками просп. Ленина, 125, 127в, 129/2, 129/3, ул. Матросова, 7б, проведенного 22.04.2016г., было установлено, что участок частично огорожен и используется под автостоянку.

При административном обследовании объекта земельных отношений от 06.06.16 установлено, что участок, расположенный в г. Барнауле между земельными участками просп. Ленина, 125, 127в, 129/2, 129/3, ул. Матросова, 7б, частично огорожен бетонным и металлическим забором, на участке находятся автомобили, около входа на участок находится временное строение для сторожа. Участок используется ответчиком под стоянку автомобилей.

Полагая, что предприниматель ФИО3 занимает и использует без законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования  в части, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные его главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям истребовании одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет, отсутствие правовых (установленных законом, иными правовыми актами, сделкой) оснований приобретения или сбережения имущества, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Факт самовольного пользования ответчиком спорным участком в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела. 

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 80 501,55 руб.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на статьях 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворено судом в сумме 1 435,60 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование об истребовании из незаконного владения ответчика земельного участка, являющегося частью кадастрового квартала 22:63:040142, примерной площадью 1 341 кв. м., расположенного в г. Барнауле между земельными участками просп. Ленина, 125, 127в, 129/2, 129/3, ул. Матросова, 7б, свободным от движимого и недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении требования истца в указанной части, суд первой инстанции исходил из положений ст. 301 ГК РФ и установленных по делу обстоятельств, указал, на отсутствие у истца какого-либо правового титула на истребуемый земельный участок и то, что истец никогда не осуществлял владения в отношении спорного земельного участка. 

При этом, суд первой инстанции верно счел, что закрепленное за Минимуществом Алтайского края право распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не является правом, подлежащим защите посредством виндикационного иска.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что выбор способа защиты права и формулирование предмета и оснований иска является исключительным правом лица, обратившегося в арбитражный суд. На суде же лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных исковых требований.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению предмета иска либо его оснований по своему усмотрению с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являются нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так и принципа равноправия сторон.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу уточнить исковые требования, однако истец настаивал на рассмотрении иска в заявленной им формулировке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности удовлетворения требований истца в части истребования земельного участка из незаконного владения ответчика, отказав в указанной части.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

 Руководствуясь  ст.110, п.1 ст.269 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 октября 2017г. по делу № А03-23349/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий:                                                         М.А. Фертиков

 

                                      Судьи:                                                        Л.И. Жданова

 

                                                                                                          Е.Г. Шатохина