АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-11089/2020 

Дата принятия решения – 16 октября 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Мицар" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и участника ФИО3 (ИНН 

<

***>), о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, 

при участии:

от истца – адвокат Гатауллин Т.И., по доверенности от 16.05.2020г., 

от ответчика – директор, ФИО3, представитель по доверенности ФИО4, 

третьего лица ФИО3 – лично;

от МРИ ФНС №18 по РТ – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Мицар" о признании недействительным решение внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Мицар" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), оформленное протоколом №4 от 08 мая 2020 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3 и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан.

Согласно правовой позиции истца, он не участвовал во внеочередном собрании общества и оспариваемое решение не принимал и не подписывал.

По ходатайству истца, определением от 28 августа 2020 года по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы, эксперту ФИО5. 

Перед экспертом поставлены  следующие вопросы: 

«1.Каким способом (рукописным, с помощью рельефной печатной формы (факсимиле) и т.д.) выполнена подпись от имени ФИО2 в Протоколе общего собрания участников ООО «Производственная компания «Мицар» № 4 от 08 мая 2020года ?

2.Выполнена ли подпись от имени ФИО2 в Протоколе общего собрания участников ООО «Производственная компания «Мицар» № 4 от 08 мая 2020 года самим ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. или другим лицом ?»

После получения результатов экспертизы производство по делу возобновлено. 

Представители истца исковые требования поддержали.

Представители ответчика иск не признали.

Третье лицо – ФИО3 дал суду пояснения.

От МРИ ФНС №18 по РТ поступил отзыв и материалы регистрационного дела Общества. 

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие  представителей МРИ ФНС №18 по РТ, по правилам ст.156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается защита гражданских прав путем признания недействительным решения собрания. 

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. 

В пункте 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно статье 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом управления обществом является общее собрание участников общества. 

Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. 

Согласно ст. 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников созывается исполнительным органом общества. 

Согласно пункту 5 статьи 36 названного выше Закона в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества. 

Как следует из положений пункта 2 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. 

Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившим в силу с 01.09.2014, в Гражданский кодекс Российской Федерации введена статья 67.1, положения которой регламентируют особенности управления и контроля в хозяйственных товариществах и обществах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Несоблюдение нотариальной формы решения общего собрания участников влечет признание его ничтожным.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 107 Постановления N 25, решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, применимой к спорным правоотношениям сторон, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Последствия заключения сделки неуполномоченным лицом определены в статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно приведенной норме права при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов регистрационного дела и письменных пояснений регистрационного органа, в Инспекцию 09.05.2020 по каналам связи через сайт ФНС России от ФИО3 поступили документы: 

-Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме Р14001, подписанное ЭЦП ФИО3

- протокол №14 внеочередного общего собрания участников ООО «ПК «МИЦАР» от 08.05.2020.

Документам присвоен входящий номер №25207А.

Согласно представленным документам, изменения вносились в отношении единоличного исполнительного органа ООО «ПК «МИЦАР», прекращения полномочий ФИО2 и возложение полномочий на ФИО3

15.05.2020г. Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан было принято решение о государственной регистрации, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись за ГРН 2201600621880.

Как следует из заключения эксперта №1768/08-3, 1769/08-3 от 21.09.2020, подготовленного экспертом Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы ФИО5, подписи от имени ФИО2 в оспариваемом Протоколе №4 от 08.05.2020 выполнены не рукописным способом, а исполнены способом цветной электрофотографии на печатающем устройстве с имитацией вдавленности штрихов Изображения подписей от имени ФИО2, расположенные на втором листе документа и на скрепляющем листе бумаги являются копиями, выполненными с одной подписи.

Установить, являются ли копии подписей от имени ФИО2 в Протоколе №4 от 08.05.2020 копией подписи, выполненной самим ФИО2 или другим лицом, не представляется возможным.

Рассмотрев заключение по результатам экспертизы, пояснения эксперта данные в судебном заседании и письменные пояснения эксперта, представленные суду, доводы представителей лиц участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренные ст. 87 АПК РФ отсутствуют. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что заключение эксперта по результатам экспертизы является надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается доводы истца о том, что оспариваемый протокол им не подписывался.

Ответчики и третьи лица доводы истца и собранные по делу доказательства не оспорили, доказательства которые свидетельствовали бы о последующем одобрении истцом указанного решения, подписанного неустановленным лицом, и которые могли бы свидетельствовать о возникновении у истца соответствующих прав и обязанностей в силу положений ст. 182 ГК РФ, суду не представлено.

Кроме этого из представленного протокола следует, что состав участников общества, присутствовавших при его принятии, не подтвержден путем нотариального удостоверения. Суду не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что в отношении решений общества применяется альтернативный способ подтверждения (Устав общества, содержащий соответствующие положения, соответствующее решение общества, подтвержденное нотариусом).

При изложенных обстоятельствах суд находит требования истца о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Мицар" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), оформленное протоколом №4 от 08 мая 2020 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст.ст. 110, 111 АПК РФ госпошлина по иску и расходы ответчика по оплате экспертизы по делу подлежат отнесению на общество. 

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По результатам экспертизы по делу в суд поступило заключение ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России № 1768/08-3, 1769/08-3, которое принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Стоимость вознаграждения эксперта составила 26 146 руб. 80 коп. 

Истец  перечислил на депозитный счет суда 40 000 руб. в счет оплаты экспертизы.

Поскольку экспертиза проведена экспертом в установленные сроки, результаты экспертизы приняты судом, денежные средства за проведение экспертизы перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан, имеются основания для выплаты экспертной организации – ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 26 146 руб. 80 коп. за экспертизу по делу. Излишне перечисленные истцом денежные средства в размере 13 853 руб. 20 коп. подлежат возврату из депозитного счета суда по реквизитам, указанным в заявлении истца на возврат денежных средств.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате экспертизы по делу и по государственной пошлине относятся на ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Мицар" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), оформленное протоколом №4 от 08 мая 2020 года. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Мицар" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины, 26 146 руб. 80 коп. расходов по оплате экспертизы по делу.

Выплатить Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 26 146 руб. 80 коп. за экспертизу по делу на основании счета № 302/1768,1769 от 21.09.2020.

Вернуть ФИО2 из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 13 853 руб. 20 коп. по реквизитам, указанным в заявлении на возврат денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья                                                                                                                      Ю.С. Мусин