ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31363/2019

Дело № А40-182153/18

г. Москва

17 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой–Николаевой Е.Ю., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Фрит» на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2019 года по делу № А40-182153/18, принятое судьей Нечипоренко Н.В., по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Югра» в лице временной администрации к Закрытому акционерному обществу «Фрит» третье лицо: Акционерное общество «Абигейл», Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-пром» об обращении взыскания,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 18.01.2019;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 05.04.2019;

от третьих лиц – не явились, извещены;

от заявителя  -не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ЮГРА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ФРИТ" об обращении взыскания на заложенное имущество и за счет стоимости указанного недвижимого имущества удовлетворить требования по кредитному договору № 

<

***> от 26.06.2014 г. по состоянию на 15.12.2017 г. в размере 2 079 980 727,70 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Тесей», АО "АБИГЕЙЛ", ООО «Альфа-пром». 

Решением  Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

 

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске.  

Заявитель считает, что  решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно  установил обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Полагает, что   выводы суда о выдаче кредита основаны на копиях документов, заверенных ненадлежащим образом.

Выписка по ссудным и расчетным счетам отвечают признакам недействительности и являются недопустимым доказательством по делу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца  возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением от 17.09.2019 прекращено производство по жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в порядке ст. 42 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Приказом Банка России от 28.07.2017 № ОД-2138 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 28.07.2017 № ОД-2140 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, руководителем временной администрации назначена ФИО5

Как следует из материалов дела, ПАО Банк «ЮГРА» (далее также - Банк) и ЗАО «Абигейл» (далее - Заемщик) заключен 26.06.2014 Кредитный договор № 

<

***> от 26.06.2014 (далее -Кредитный договор), В соответствии с п.п. 1, 2.8 Кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство предоставленные Банком денежные средства возвратить не позднее 30.11.2018, а также оплатить Банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 12,00 % годовых. 

По состоянию на 15.12.2017 задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору составляет 2 079 980 727,70 руб., а именно: 1 876 969 645 руб. - просроченный основной долг; 84 540 769,77 руб.- начисленные проценты за пользование кредитом; 118 470 312,93 руб. - неустойка за неисполнение обязательства по Кредитному договору. 

Согласно п. 3.2.4 Кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита с одновременной уплатой начисленных процентов и иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, в том числе, в случае несвоевременной оплаты Заемщиком процентов за пользование кредитом, невозврата кредита, неуплаты иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, когда нарушение Заемщиком срока исполнения обязательства составляет более 10 дней, либо если эти нарушения имели место более 2-х раз. 

 Заемщик прекратил исполнение обязательств по Кредитному договору, 16.10.2017 Банк направил в адрес Заемщика требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору. 

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком и ЗАО «Фрит» (далее по тексту - Залогодатель) 31.05.2017 заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 075/ДЗ-17-2 от 31.05.2017 (далее - Договор залога), в соответствии с положениями которого Залогодатель передал Банку в залог принадлежащие Залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, а именно: Нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:03:0003013:1150, с залоговой стоимостью 310 575 750,00 рублей (п. 1.4. Договора залога); Право аренды земельного  участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:03:0003013:84, с залоговой стоимостью 22 917 000,00 рублей (п. 1.4. Договора залога) (далее - Предмет залога). 

В соответствии с п. 5.4 Договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Банк имеет право получить удовлетворение своих требований по Кредитному договору из стоимости Предмета залога преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя, обратив взыскание на Предмет залога. 

Определением суда от 14.02.2019 г. по настоящему делу назначена судебная экспертиза на предмет установления рыночной стоимости имущества, являющегося предметом договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 075/ДЗ-17-2 от 31.05.2017.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС» от 12.04.2019 г. эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Мажоров пер., д. 14, стр. 14, кадастровый номер 77:03:0003013:1150, площадью 2451,9 кв. м по состоянию на 27.03.2019 г составляет с учетом НДС: 351 007 000 руб., рыночная стоимость права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Мажоров вл. 14, стр. 14, кадастровый номер 77:03:0003013:84, площадью 1052 кв.м по состоянию на 27.03.2019 г. составляет: 22 678 000 руб. 

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ. 

Доводы ответчика о том, что размер требований истца подлежит уменьшению на сумму 93 257 108,25 руб. подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения. Расчет истца судом проверен и признан обоснованным. 

Несостоятельны доводы заявителя, что   выводы суда о выдаче кредита основаны на копиях документов, заверенных ненадлежащим образом; Выписка по ссудным и расчетным счетам отвечают признакам недействительности и являются недопустимым доказательством по делу и отклоняются,  поскольку опровергается материалами.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст.  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2019 года по делу № А40-182153/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                       М.Е. Верстова

 

Судьи:                                                                                 Е.Ю.Башлакова-Николаева

 

ФИО1