﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5912/2021

г. Вологда

16 ноября 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Одежда» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2021 года (резолютивная часть решения от 26 июля                 2021 года) по делу № А05-5912/2021,

у с т а н о в и л :

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН 1132900001574,                    ИНН 2901991858, адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 10, этаж 2; далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Одежда» (ОГРН 1022901141284, ИНН 2905003964; адрес: 165651, Архангельская область, город Коряжма, улица Космонавтов, дом 6; далее – Общество) о взыскании 118 769 руб. 41 коп. долга по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, в отношении нежилого помещения общей площадью 533,1 кв. м, расположенного по адресу: Архангельская область, город Коряжма, улица Космонавтов, дом 6, помещение 37, за период с апреля 2018 года по июль 2020 года.

Определением суда от 01.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09 сентября 2021 года (резолютивная часть                        от 26 июля 2021 года)  исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Фонда взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 2 563 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе ответчик ссылается на то, что договор об оказании услуг не заключен, услуга не оказана.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, ответчик является собственником помещения площадью 533,10 кв. м, расположенного по адресу: город Коряжма, улица Космонавтов, дом 6, помещение 3, дата государственной регистрации права 05.12.2011, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) по состоянию на 06.10.2020 и не оспаривается ответчиком.

За период с апреля 2018 года по июль 2020 года истцом ответчику начислено 118 769 руб. 41 коп. платы в качестве взносов  за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов и направлены соответствующие счета.

В связи с неуплатой взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчику направлена претензия об уплате задолженности от 09.12.2020.

Неудовлетворение претензии, невнесение ответчиком указанных взносов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 156, 158, 167, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 15, 16, 23 Областного закона Архангельской области от 02.07.2013                     № 701-41-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области» (далее – Закон № 701-41-ОЗ), признал иск обоснованным по праву и размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 39 Кодекса на собственников возложено бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В части 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 ЖК РФ).

На основании части 3 статьи 169 данного Кодекса обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дома исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 названного Кодекса.

Согласно пункту 8 статьи 13 Закона № 701-41-ОЗ решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в течение 4 месяцев после официального опубликования региональной программы, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.

В силу пункта 4 статьи 15 этого Закона обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений по истечении шести календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем официального опубликования утвержденной региональной программы, в которую включен многоквартирный дом, за исключением случая, установленного пунктом 5 названной статьи.

Постановлением Правительства Архангельской области от 22.04.2014                  № 159-пп утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, в которую включен рассматриваемый дом.

С учетом даты опубликования данной программы суд первой инстанции правомерно установил, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений Архангельской области возникает по истечении шести месяцев, то есть с 01.11.2014.

На основании части 8.1 статьи 156 ЖК РФ, постановлениями Правительства Архангельской области от 26.12.2013 № 613-пп, от 28.09.2016               № 390-пп и от 24.10.2019 № 590-пп установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма взносов на капитальный ремонт общего имущества названных домов, подлежащих внесению ответчиком за период апреля 2018 года по июль 2020 года, составила                  118 679 руб. 41 коп. 

Ответчик надлежащим образом не оспорил наличие установленной в законе обязанности, контррасчет задолженности не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что на стороне в отсутствие заключенного договора отсутствует обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании ответчиком норм действующего законодательства и не может являться основанием для освобождения ответчика от предусмотренной действующим законодательством обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября              2021 года (резолютивная часть решения от 26 июля 2021 года) по делу                            № А05-5912/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Одежда» – без удовлетворения.

	Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья					                                                 Л.Н. Рогатенко